Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3767/2020

19 января 2021 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021, решение в полном объеме изготовлено 19.01.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ПУ/325-20 от 06.07.2020 в части назначения штрафа, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – заявитель, общество, ООО «Рыбак») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ПУ/325-20 от 06.07.2020.

 Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части  1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований общество указало, что признает установленное правонарушение, просит снизить штраф, полагает, что имеются основания для индивидуализации наказания.

 Пограничное управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  По мнению административного органа доказательства, свидетельствующие о возможности снижения административного штрафа, обществом не представлены, при производстве по административному делу не установлены. Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Областной Сахалинский суд.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель Управления заявил отказ от ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рыбак» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1997 администрацией Макаровского района за регистрационным номером 178. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 19.12.2002 налоговый орган внес сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020  МРС-150-112 (бортовой номер ХК-0049, порт приписки Холмск, судовладелец ООО «Рыбак»)  под управлением капитана ФИО2 с целью торгового мореплавания убыло из морского порта Поронайск в морской порт-пункт Неводское с неоднократным пересечением государственной границы РФ на море, без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. 

О фактическом пересечении государственной границы РФ на море капитан судна уведомил пограничный орган  (на выход из территориального моря РФ 07.05.2020 в 00 часов 10 минут) в районе географических координат 45°56'08 северной широты 143°08'01 восточной долготы.

Вместе с тем, географические координаты фактического пересечения государственной границы РФ на море при следовании судна не соответствовали географическим координатам планируемого места пересечения 45°38'15 северной широты 143°08'22 восточной долготы, указанном в уведомлении о намерении неоднократного пересечения границы РФ, поданным судовладельцем 29.04.2020 года.

При этом в соответствии с требованиями пункта 13 Правил уведомления заявителем, а равно и капитаном судна об изменениях, указанных в пункте 12 Правил уведомления, пограничный орган незамедлительно не был проинформирован.

Согласно ответу ситуационного отдела Пограничного управления от 28.05.2020 № 21/704/12-240 информация об исправлении географических координат в уведомлении зарегистрированному ранее за № 2264 от 29.04.2020 года, в ситуационный отдел поступило 07.05.2020 в 15 часов 49 минут по факсимильной связи от директора ООО «Рыбак».

Из опроса специалиста ФИО3, следует, что точка с географическими координатами 45°38'15 северной широты 143°08'22 восточной долготы находится в Охотском море (траверз м.Анива) и располагается за пределами территориального моря РФ на удалении 25 морских миль от исходных линий измерения ширины  территориального моря, она же находится в исключительной экономической зоне  РФ, на удалении 13 морских миль от государственной границы РФ. Расстояние  от указанной точки до места фактического пересечения государственной границы РФ МРС-150-112 в районе географических координат составляет 16 морских миль.

Установив, что географические координаты фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации не соответствуют поданному уведомлению, при отсутствии  своевременной информации об изменении в плане перехода,  должностное лицо управления усмотрело  в действиях общества нарушение пункта 12, 13  Правил № 341, Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее –  Закон № 4730-1).

30.06.2020 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено  постановление от 06.07.2020  по делу № ПУ/325-20 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: 

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; 

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1). 

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 5 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 данных Правил (аналогичные суда указаны в пункте «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1), направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм информация об исправлении географических координат в уведомлении зарегистрированному ранее за № 2264 от 29.04.2020 года, в ситуационный отдел поступило 07.05.2020 в 15 часов 49 минут по факсимильной связи от директора ООО «Рыбак».

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 13 Правил уведомления заявителем, а равно и капитаном судна об изменениях, указанных в пункте 12 Правил уведомления, пограничный орган незамедлительно не был проинформирован.

Выявленное пограничным управлением нарушение режима Государственной границы заявителем не оспаривается, что также подтвердили участвующий в судебном заседании представитель общества.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна)  установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, что не оспаривается обществом. 

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении №№ ПУ/244-19.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Не усматривает суд правовых оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства, учитывая при этом, что объектом правонарушения выступает безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ – 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В обоснование необходимости снижения наказания обществом представлены сведения об открытых банковских счетах (Форма 09), согласно которым, обществом имеет пять счетов, открытых в ПАО «Сбербанк»; справку ПАО «Сбербанк» об остатке денежных средств на счете № 40702810150400116666 в размере 1 508 093,69 рублей; справку от 18.08.2020, подписанную директором и бухгалтером общества о том, что после 20.08.2020 необходимо  перечислить аванс на счета работников в размере 1 373 000 рублей; справку ПАО «Сбербанк» от 02.11.2020 об отсутствии денежных средств н счете № 40702392150340034847; договор от 21.10.2020 № 1-РЫБ/2020 поставки кормов для рыб в  сумме 49 519 ЕВРО 51 цента; спецификацию по счету № 220, счет № 220; справку ПАО «Сбербанк» об остатке денежных средств на счете № 40702810150400116666 в размере 188 931,94 рублей по состоянию на 03.11.2020; счет на оплату № 50 от 30.10.2020 в сумме 1 205 545 рублей.

Между тем, из представленных документов не представляется возможным установить реальное имущественное положение лица с целью индивидуализации наказания, принимая во внимание, что по смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд вправе снизить размер санкции при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В судебном заседании представитель общества о наличии счетов в кредитных организациях пояснила, что указанные в справке налогового органа счета за исключением тех, по которым представлены сведения из ПАО «Сбербанк», были закрыты и не используются в предпринимательской деятельности общества.

В определении суда  от 05.11.2020, 09.12.2020 обществу было предложено представить актуальные сведения относительно счетов, открытых в кредитных организациях, указанных в справке налогового органа, сведения об остатке денежных средств на указанных счетах.

Определение суда в указанной части обществом не исполнено, представитель общества в судебные заседания не являлся.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что размер административного штрафа может превратиться для общества из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности заявителем не представлены.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле  доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества назначенным наказанием, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу. 

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ПУ/325-20 от 06.07.2020 в части назначения штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                    Е.М. Александровская