СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2201/2025-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года

Дело № А60-34556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О.А., 

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.03.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2025, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.09.2024 №107, диплом; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-34556/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПрофСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – истец, общество «УЗМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – ответчик, общество «Амур Минералс») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 851-АМ от 14.12.2021 в размере 24 981 648 руб. 67 коп., неустойки за период с 04.03.2023 по 26.06.2024 в размере 11 782 934 руб. 57 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 22.08.2024 по 04.10.2024 в размере 21 335 руб. 74 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 712 428 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 851-АМ от 14.12.2021 в размере 24 981 648 руб. 67 коп., неустойка, начисленную за период с 07.03.2023 по 26.06.2024 в сумме 11 709 444 руб. 33 коп., с последующим ее начислением, начиная с 27.06.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 24 496 745 руб. по день фактической оплаты долга, и неустойка, начисленную за период с 22.08.2024 по 04.10.2024 в сумме 21 335 руб. 74 коп., с последующим ее начислением, начиная с 05.10.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 484 903 руб. 22 коп. по день фактической оплаты долга, а также 199 594 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 312 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований на сумму 19 500 108 руб. 68 коп., в удовлетворении требований о взыскании стоимости монтажных работ на сумму 5 481 540 руб. и неустойки в размере 11 730 780 руб. 07 коп. отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки на основании ст. 333, 404 ГК РФ до размера не более 13 637 379 руб. 14 коп.

Ответчик настаивает, что задолженность перед истцом по оплате работ  по монтажу металлоконструкций в размере 5 481 540 руб. отсутствует, поскольку указанные работы подрядчиком не выполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Подрядчик в 2022 году изготовил и поставил на объект ответчика металлоконструкции, но не выполнил (и не сдал ответчику) монтажные работы и в декабре 2022 года покинул объект (вывез оборудование и сотрудников), чем фактически, по мнению ответчика, в одностороннем порядке отказался от обязательств и прекратил исполнение договора. Изготовленные металлоконструкции и материалы были оставлены на объекте без передачи результата работ ни ответчику, ни строительному контролю ответчика (обществу «ГК «ПрофСтрой»). При этом, подрядчик на требования ответчика о необходимости сдачи работ, а также составления и передачи исполнительной документации не реагировал, на объект не вернулся, исполнительную документацию не передал, действий направленных на сдачу работ не предпринял. По мнению ответчика, указанное поведение подрядчика, а именно оставление объекта, направление уведомления о заключении договора уступки прав требования, свидетельствовало о том, что договор не будет исполнен.  В связи с чем для выполнения работ по монтажу металлоконструкций ответчик был вынужден привлечь нового подрядчика - общество «СтройСервисПлюс», которым при осмотре объекта установлено частичное выполнение монтажных работ, но не проектном положении. Таким образом, результат работ, указанный в акте КС-2 от 15.12.2022 № 1 отсутствовал и монтаж 81 тонн металлоконструкций не подтвердился. В связи с чем ответчик заключил договор от 18.05.2023 № 279/23-АМ на выполнение работ по монтажу МК с обществом «СтройСервисПлюс» на весь необходимый объем - 178,611 тонн, во исполнение которого за период с 26.02.2023 по 20.07.2024 обществом «СтройСервисПлюс» выполнен монтаж каркаса здания, а в 2024 году доделаны работы по установке ограждений и внутренних фасонных элементов здания, что подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, а также актами КС-2.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения монтажных работ подрядчиком в полном объеме, не соответствуют имеющимся в деле общему журналу работ и другим доказательствами.

Также, по мнению ответчика, отсутствие результата работ подтверждается отсутствием исполнительной документацией и нарушением подрядчиком порядка сдачи работ.

Оспаривая выводы суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявитель жалобы ссылается на необходимость применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по оплате изготовления и поставки металлоконструкций он не оспаривает. 

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется лишь в части размера задолженности по оплате монтажных работ и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение пересматривается в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 08.04.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2025.

После окончания перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же составе суда, при той же явке лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно платежных поручений от 27.01.2025 № 845, от 28.01.2025 № 863, акта приемки передачи металлических конструкций, списка металлоконструкций здания склад реагентов. 

08.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежных поручений от 27.01.2025 № 845, от 28.01.2025 № 863, подтверждающих оплату суммы основного долга, взысканного судом. 09.04.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые содержат ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно дополнительного соглашения от 02.05.2023 №1 к договору подряда от 14.12.2021 № 855-АМ. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказывает в их удовлетворении, за исключением платежных документов об оплате взысканного судом первой инстанции долга.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции сторонами не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет. 

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 между обществом УК «УЗМК» (подрядчик) и обществом «Амур Минералс» (заказчик) заключен договор подряда № 851-АМ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: «ООО «Амур Минерале». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Закрытый материальный склад». AM.03.028. (далее - «объект»), а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора, работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами. Результатом работ являются смонтированные конструкции на объекте, в соответствии с требованиями рабочей документации (пункт 1.5 договора), технического задания (приложение № 3) и действующего законодательства РФ.

Примерный объем изготавливаемых и монтируемых конструкций на дату заключения настоящего договора составляет 267,43 тн. Объем конструкций будет уточнен путем подписания сторонами дополнительного соглашения после разработки подрядчиком чертежей «Конструкции металлические детализированные» (далее - «КМД») (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2022), цена работ по договору составляет 44 795 469 руб. 47 коп., в том числе НДС 20 % - 7 465 911 руб. 62 коп.

Работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки:

-        дата начала работ: с даты подписания договора; дата окончания работ: не позднее «31» декабря 2022 года (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 4.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 1 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 16 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 750 000 руб., в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика оригинала банковской гарантии, выданной на условиях, предусмотренных разделом 17 договора.

Оплата работ по договору производится заказчиком ежемесячно с учетом погашения авансового платежа, который пропорционально засчитывается в счет стоимости выполненных работ в размере 30 процентов, в течение 20 рабочих дней со дня подписания представленных подрядчиком оригиналов следующих документов (являющихся основанием для производства расчетов): акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), отчет об израсходованных материалов и оборудования Заказчика (по форме № ОКС-ОИМЗ), а так же принятия заказчиком счета-фактуры на выполненные работы, комплекта исполнительной документации, который включает: журнал учета выполненных работ (по форме КС- 6а), акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации необходимую для приемки Работ (далее - «комплект исполнительной документации»), передача исполнительной документации на выполненные работы предоставляется на бумажном носителе и в электронном виде в форматах .pdf и .dwg 2013 в системе координат МСК 27 зона 3. Зачет авансового платежа по окончательному объему выполненных работ производится по фактическому остатку суммы аванса (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 1).

Как указывает истец, порученные ответчиком обществу УК «УЗМК» работы по договору выполнены, предъявлены к приемке, однако в нарушение условий договора оплата в полном объеме заказчиком не произведена, при этом последний мотивированных претензий относительно качества выполненных работ подрядчику не предъявил.

Задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 851-АМ от 14.12.2021, с учетом выплаченного аванса в размере 16 500 000 руб., составила 24 981 648 руб. 67 коп.

16.01.2023 между обществом УК «УЗМК» (цедент) и обществом «УЗМК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию (истцу) право требования по договору подряда от 14.12.2021, заключенному между цедентом и обществом «Амур Минералс». Согласно п. 1.2 договора цессионарию передается право требования, которое возникло у цедента в отношении должника на изготовление, поставку, монтаж металлоконструкций на объекте общества «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Закрытый материальный склад. АМ.03.028., в размере 24 981 648 руб. 67 коп. 

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ответчика 16.01.2023. 

Ссылаясь на то, что в рамках договора третьим лицом (УК «УЗМК», подрядчик) были выполнены работы, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, журналами учета выполненных работ, счетами-фактурами, документы для приемки в адрес ответчика направлены письмом № 1245 от 09.01.2023, исполнительная документация ответчиком получена 19.01.2023, однако, работы ответчиком не приняты и не оплачены, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.11.2023, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 720, 753 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, частичной оплаты ответчиком выполненных работ и неисполнения обязательства по их оплате в оставшейся части, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, право требования которой на основании договора цессии, передано истцу, а также привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным или незаключенным, а также к правомерному выводу о переходе к обществу «УЗМК» права требования на взыскание с ответчика спорной задолженности.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Обществом «Амур Минерал» заявлены соответствующие возражения. 

В частности, ответчик, не оспаривая факт заключения договора подряда, ставит под сомнение факт выполнения обществом УК «УЗМК» работ по монтажу металлоконструкций в общем объеме 178,611 тонн стоимостью 5 481 540 руб. Согласно позиции ответчика, указанные работы выполнены третьим лицом, привлеченным ответчиком после оставления обществом УК «УЗМК» объекта в декабре 2022 года.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта выполнения монтажа металлоконструкций на сумму 2 916 000 руб. в объеме 81 тонн.  

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Согласно пункту 6.3 договора ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика. 

В течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц. справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки, а также возражения к отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика (абзац 2 пункта 6.3 договора).

В подтверждении факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.12.2022 № 1, журнал учета выполненных работ с начала строительства, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022 № 1 на сумму 34 995 350 руб. 65 коп. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. В данном акте содержатся работы по монтажу металлоконструкций в объеме 81 тонн. 

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные акты были направлены в адрес заказчика 10.01.2023 почтовым отправлением, факт получения указанных документов ответчиком, при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки проверка объемов работ заказчиком не произведена, акт выполненных работ не подписан, мотивированных возражений относительно качества и объема, фактически выполненных работ ответчиком не заявлено. Иного в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

В виду истечения периода для приемки работ, истец 02.11.2023 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензионное письмо содержащее требование об окончательной оплате работ. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

В рассматриваемом деле подрядчик на основании статьи 65 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства уведомления заказчика о сдаче результата выполненных работ, тогда как ответчик вопреки договорным условиям приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от подписания полученных актов не заявил. 

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии факта выполнения монтажных работ силами подрядчика, предъявленных к приемке в составе акта от 15.12.2022 № 1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны заказчика о невыполнении работ, вплоть до получения претензии об оплате за них. 

Факт выполнения работ подрядчиком, указанных в спорном акте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, журналом сварочных работ, журналом входного контроля, общим журналом работ, журналом учета выполненных работ.

Актов фиксирующих недостатки, выявленные в работах подрядчика либо отсутствие выполнения работ в материалах дела не содержится (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). 

Ссылки ответчика на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ при отсутствии исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает от обязанности по их оплате.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет пользоваться результатом работ по назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика и отвергнуты документы о выполнении спорных работ обществом «СтройСервисПлюс», поскольку из отзыва данного лица, следует, что до начала производства работ на объекте имелась установленная часть металлоконструкций. 

В связи с чем ответчик привлекая в феврале 2023 года имел фактическую возможность установить объем выполненных монтажных работ, а также проверить качество. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил разумных и убедительных объяснений привлечения ООО «СтройСервисПлюс» для выполнения работ, при этом, не завершив договорные отношения с истцом в надлежащей форме. 

Кроме того, следует отметить, что порядок привлечения иной организации для выполнения порученных подрядчику работ четко регламентирован пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, которым предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в отсутствие претензий ответчика к подрядчику о том, что им не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), заключение ответчиком договора с обществом «СтройСервисПлюс» на выполнение того же объема монтажных работ, что и по договору, заключенному с обществом УК «УЗМК», неправомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил разумных и убедительных объяснений привлечения третьего лица для выполнения монтажных работ по договору, при этом, не завершив договорные отношения с обществом УК «УЗМК» в надлежащей форме.   

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик заявил об отсутствии факта выполнения истцом монтажных работ, получив претензию истца об оплате работ, что в данном случае, не соответствует принципу добросовестности.

Истец 10.01.2023 уведомил ответчика о завершении работ, направил в адрес ответчика акт выполненных работ 15.12.2022 № 1. 

Вместе с тем ответчик вопреки положениям статьи  720 ГК РФ приемку работ не организовал, заявив подрядчику об отсутствии факта выполнения им работ. 

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, вопреки доводам ответчика, возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного именно заказчик (в случае если работы действительно не выполнялись, объемы работ завышены) является лицом, заинтересованным в том, чтобы зафиксировать в двустороннем порядке объемы работ, фактически выполненных на объекте строительства, и тем самым доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В рассматриваемом случае заказчик возражений на полученный от подрядчика акт выполненных работ не заявил, указав, что работы не выполнены. Мотивированного отказа от подписания акта от 15.12.2022 № 1 в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что помешало ему осуществить приемку работ, обратится к подрядчику о необходимости явиться на объект для целей фиксации объемов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015 и № № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017).

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при наличии надлежащих доказательств уведомления истца о завершении работ, необходимости их приемки, при уклонении ответчиком осуществить проверку работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по монтажу металлоконструкций по акту от 15.12.2022 № 1 в объеме 81 тонн в общем размере 2 916 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате монтажных работ, предъявленных в составе акта от 11.01.2023 № 2 в объеме 71,265 т в размере 2 565 540 руб., не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт о выполненных работах от 11.01.2023 № 2, был направлен заказчику лишь 27.06.2024, т.е. в период рассмотрения судом настоящего спора, а также после завершения работ привлеченной ответчиком подрядной организацией. Доказательств того, что до этого времени подрядчик передавал результат работ заказчику, материалы дела не содержат. 

Кроме того истец в журнале учета выполненных работ КС-6 подтвердил факт выполнения монтажных работ в объеме 81 тонн, остаток работ на январь 2023 года составил 97, 611 тонн (документ представлен истцом в электронном виде 13.11.2024).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что подрядчик покинул объект в декабре 2022 года, иного суду не доказано, выполнение работ не завершил, работы не сдал, направил акты выполненных работ во время рассмотрения спора в 2024 году. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате монтажных работ, предъявленных в составе акта от 11.01.2023 № 2 в объеме 71,265 т в размере 2 565 540 руб., являются необоснованными, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности, подлежат удовлетворению частично в сумме 22 416 108 руб. 67 коп. (ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислена неустойка в общем размере 11 804 270 руб. 31 коп., за период с 04.03.2023 по 26.06.2024 на сумму долга 24 496 745 руб. и за период с 22.08.2024 по 04.10.2024 на сумму долга 484 903 руб. 22 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, взыскивается с сумм, включающих НДС.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признал расчет истца неверным в части определения начала периода ее начисления.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что документы на приемку работ направлены 09.01.2023 и получены истцом 19.01.2023, а также учитывая сроки, предусмотренные договором, на приемку (п. 6.3 договора) и оплату работ (4.2 договора) и положения ст. 191 ГК РФ, расчет неустойки правомерно производить с 07.03.2023.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен иной размер долга, неустойка подлежит перерасчету. По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 07.03.2023 по 26.06.2024 составляет 10 714 899 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты ответчиком задолженности на сумму 24 981 648 руб. 67 коп., в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 22 416 108 руб. 67 коп. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга за период с 07.03.2023 по 27.01.2025 (включительно), которая составляет 15 534 363 руб. 31 коп.

С учетом вышеизложенного, произведенного судом апелляционной инстанции расчета неустойки, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 534 363 руб. 31 коп. (ст. 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в виду следующего. 

Суд первой инстанции, оценив условия договора, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, исковые требования общества «УЗМК» подлежат удовлетворению в части взыскания 22 416 108 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда от 14.12.2021 № 851-АМ, а также взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.03.2023 по 27.01.2025 в размере 15 534 363 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При увеличении размера исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, в связи с чем с истца и ответчика подлежит взысканию недостающая часть госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску 150 128 руб. 75 коп. (180 128,75 – 30 000). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-34556/2024 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 22 416 108 руб. 67 коп., неустойку 15 534 363 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 128 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 429 руб. 07 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 882 руб. 93 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.Ф. Конева    

И.О. Муталлиева