Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24177/2022

08 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания», ОГРН 

<

***>, г.Еманжелинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовые решения», ОГРН 

<

***>, г.Еманжелинск Челябинской области, о взыскании 3 033 614 руб. 18 коп.,  

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, ФИО2, действующих на основании доверенности от 11.01.2022г., представлены дипломы, личности удостоверены паспортами,

от представителя руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 (МУП «Комбинат школьного питания»): ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.07.2020г., личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: директора ФИО5, действующего на основании данных ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания», ОГРН 

<

***>, г.Еманжелинск Челябинской области, обратилось 20.07.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовые решения», ОГРН 

<

***>, г.Еманжелинск Челябинской области, о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды на общую сумму 3 398 981 руб. 50 коп. и расторжении договора аренды.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 05.10.2022г., был объявлен перерыв до 09.11.2022г. до 11 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.36, 37), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилу договорной подсудности: п.7.2. договора аренды нежилого помещения № б/н от 07.04.2017г. (л.д.11). 

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: 07.04.2017г. между МУП «КШП» (арендодатель) и ООО «Оптовые решения» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения находящееся по адресу: 

<

...>, с общей площадью 293 кв.м. На 06.07.2022 г. сумма основного долга по договору аренды составляет 1 692 368 рублей, обязательства ООО «Оптовые решения» по оплате аренды исполнены не были. Также 26.06.2020 г. от ООО «Оптовые решения» получено письмо о расторжении договора аренды от 07.04.2017г., однако, ответчиком никаких действий по возврату арендованных площадей не предпринято. По настоящее время имущество ответчиком не возвращено, задолженность не погашена. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Оптовые решения» в пользу МУП «КШП» сумму долга по договору аренды от 07.04.2017г. в размере 3 398 981,5 рублей, в том числе основной долг в размере 1 692 368 рублей и пени в размере 1 706 613,5 рублей, а также расторгнуть договор аренды от 07.04.2017г. заключенного между МУП «КШП» и ООО «Оптовые решения» (л.д.2-4).

До обращения в суд, 06.07.2022г., истец направил в адрес ООО «Оптовые решения» претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.10), ответа на нее не представлено.

15 августа 2022 года от ответчика, ООО «Оптовые решения», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что общество отказалось от аренды недвижимости и освободило принадлежащие ему помещения. Кроме того, по делу № А76-37125/2020 истцом также указывалось на наличие задолженности по внесению арендной платы за период с января 2018 года по июль 2020 года, в связи с чем судом был произведен зачет на сумму 770 000 руб. Претензию по оплате оставшейся суммы долга ответчик не получал (л.д.17, 18).

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что нежилое помещение фактически не передавалась, поскольку истцом не был представлен акт приема-передачи. Использование юридического адреса по предыдущему месту аренды не свидетельствует о том, что договор аренды был продлен (л.д.74-76).

Из пояснений истца от 30.09.2022г. следует, что ответчиком доказательства внесения арендной платы не представлены. С учетом произведенного зачета за период с июня 2019 года по июнь 2020 года составляет 536 080 руб., а без учета зачета – 1 336 080 руб. 00 коп. (л.д.81-83).

От истца 29.08.2022г. и 09.11.2022г. поступали ходатайства об уточнении размера заявленных исковых требований в сторону их уменьшения (л.д.26, 102-104). В соответствии с последними уточнениями МУП «КШП» просит взыскать с ООО «Оптовые решения» задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2019г. по 30.07.2022г. в размере 1 647 832 руб. 00 коп., а также пени за период с 16.08.2019г. по 31.03.2022г. в размере 1 385 782 руб. 18 коп., а всего 3 033 614 руб. 18 коп. (л.д.104).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расторжения договора аренды от 07.04.2017г. заключенного между МУП «КШП» и ООО «Оптовые решения» (л.д.106).

В соответствии с ч.2, 5 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (ч.2 ст.49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом ч.5 ст.49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.3 ст.151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013г. № 3862/13 по делу № А41-31138/2009 указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела отказ от иска подписан представителем истца, ФИО4 Доверенностью серии 74 АА 4992823 от 02.07.2022г., выданной сроком на десять лет, ФИО4 уполномочена МУП «КШП» представлять интересы последнего в том числе в судебных органах с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований (л.д.). Ввиду изложенного, а также учитывая, что заявленный отказ от иска противоречит закону или нарушает права третьих лиц, он принимается арбитражным судом. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в связи с чем, требования истца к ответчику ограничиваются взысканием суммы основного долга и неустойки.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

07 апреля 2017 года между МУП «КШП» (арендодатель) и ООО «Оптовые решения» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения находящееся по адресу: 

<

...>, с общей площадью 293 кв.м., в соответствии с которым арендатор передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение.

По условиям п.1.3. договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для осуществления деятельности складирования пищевых продуктов питания, а также розничной торговли продуктами питания (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В п.1.5. договора аренды нежилого помещения № б/н от 07.04.2017г. также отмечено, что помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи помещения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11).

Ссылаясь на отсутствие соответствующего акта, ООО «Оптовые решения» указывает, что предмет аренды в его пользование и владение фактически не передавался (л.д.74). Вместе с тем, соответствующий довод не может быть принят судом во внимание ввиду нижеследующих обстоятельств:

Так, вопреки доводам ответчика, акт приема-передачи не является единственным доказательством фактической передачи имущества между сторонами договора аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020г. № 310-ЭС19-26908, п.31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020г.

В соответствии с ч.2, 3 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия или неподписания акта приема-передачи помещения не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от внесения арендной платы, если судом будет установлено, что арендатор фактически занимал данное помещение.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, ссылающегося, с одной стороны, на фактическое непринятие предмета аренды (л.д.74), а с другой, указывающего, что 30.06.2020г. ранее арендуемые помещения им были освобождены (л.д.23, 75). Кроме того, 23.06.2020г. ООО «Оптовые решения» направило в адрес МУП «КШП» письмо с намерением согласовать расторжение договора аренды нежилого помещения № б/н от 07.04.2017г. с 30.06.2020г. (л.д.12). Ответным письмом от 10.09.2020г. арендодатель известил арендатора, что расторжение договора с 30.06.2020г. противоречит п.2 ст.610 ГК РФ, а договор подлежит расторжению с 26.09.2020г. Также МУП «КШП» уведомило ООО «Оптовые решения» о необходимости погасить задолженность, определить дату передачи имущества и согласовать ее по телефону (л.д.13, 14).

Также, в материалах дела имеется уведомление ООО «Оптовые решения» от 12.03.2020г., согласно которому последнее уведомляет об отказе от договора аренды нежилого помещения № б/н от 07.04.2017г. с 30.06.2020г. Указанное уведомление содержит отметку в получении 12.03.2020г. ФИО6 (л.д.28), ранее занимавшим должность директора МУП «КШП» (л.д.34, 72). 10 июня 2020 года ООО «Оптовые решения» направило в адрес МУП «КШП» письмо с просьбой согласовать уменьшения занимаемых арендных площадей на 10 % с 01.06.2020г. Указанное письмо было получено истцом, о чем имеется отметка в принятии (л.д.70).

Таким образом, ответчик неоднократно и последовательно в письменной форме подтверждал факт эксплуатации предмета аренды, в том числе посредством согласования уменьшения размера арендных площадей, инициирования процесса расторжения договора по истечении трех лет с момента его заключения.

Более того, как было указано выше, предметом аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.11). Именно указанный адрес указан в качестве юридического адреса ООО «Оптовые решения» на изготовляемой им молочной продукции (л.д.60, 61). Согласно данным ЕГРЮЛ, по состоянию на 31.08.2022г. юридическим адресом – адресом государственной регистрации общества-ответчика – также является: 

<

...> (л.д.62), а в дополнительных пояснениях по делу ООО «Оптовые решения» подтвердило использование именно указанного адреса в качестве адреса государственной регистрации (л.д.75).

Необходимо также отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021г. по делу № А76-37125/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Оптовые решения» к МУП «КШП» о взыскании 800 000 руб. и признании недействительными договоров займа (л.д.86-94).

При этом в ходе рассмотрения упомянутого дела были установлены следующие имеющие значение обстоятельства:

«Ответчик указывает на то, что истец нарушил условия пункта 3.3. договора аренды от 07.04.2017, не внес оплату за аренду нежилого помещения за период с января 2018 года по июль 2020 года, в связи с чем задолженность составила 1 336 080 руб.

В качестве подтверждения наличия у истца задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2017, ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты на общую сумму 801 648 руб. (т.1 л.д. 62-70).

Учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком по договору аренды от 07.04.2017, ответчик по правилам статьи 410 ГК РФ заявляет о зачете встречных однородных требований».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-385/2022 от 22.03.2022г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021г. по делу № А76-37125/2020 было изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальном решение оставлено без изменения. 

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено следующее:

«Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды недвижимости (объектов аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ООО «Оптовые решения», соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора аренды и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде объекта недвижимого имущества. 

Ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на подтвержденную документально задолженность ООО «Оптовые решения» по договору аренды от 07.04.2017 в размере 801 648 руб., заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 770 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 770 000 руб. 00 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021г. по делу № А76-37125/2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-385/2022 от 22.03.2022г. вступило в законную силу, основания ставить под сомнения изложенные в упомянутых судебных актах выводы у суда отсутствуют, ввиду изложенного факт наличия арендных правоотношений между сторонами является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии акта-приема передачи недвижимого имущества арендатору подлежит отклонению судом, поскольку указанное обстоятельство существенного правового значения не имеет и не является основанием для умаления обязательств сторон, вытекающих из заключенного договора.

Кроме того, как было отмечено ответчиком, последний отказался от исполнения договора аренды, о чем известил арендодателя, а также покинул занимаемые им помещения. Проанализировав вышеуказанный довод, суд также приходит к его несостоятельности ввиду нижеследующих оснований:

По условиям п.4.1., 4.2. договора аренды нежилого помещения № б/н от 07.04.2017г. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 07.03.2018г. Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.1, 2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, если соглашением сторон не предусмотрены иные условия, уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества должно быть направлено арендодателю не позднее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения. 

Условиями договора аренды иного срока уведомления о расторжении договора для арендатора не установлено.

В соответствии с абз.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл.22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как отмечено в Определениях ВАС РФ от 22.11.2011г. № ВАС-13707/11 по делу № А40-133123/10-60-849, от 11.02.2010г. № ВАС-1034/10 по делу № А28-3886/2009-153/9, согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Исходя из положений ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В тоже время, как уже было отмечено, в соответствии с п.31 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

Вместе с тем, если факт принятия арендованного имущества арендатором был установлен судом на основании вышеизложенных обстоятельств, факт его возврата арендодателю до настоящего времени ни чем не подтвержден. При этом, суд полагает необходимым отметить, что бремя доказывания фактической передачи имущества арендодателю (предоставления доказательств такой передачи) подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

В соответствии с ч.1 ст.67, ст.68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства фактического прекращения арендных правоотношений с 30.06.2020г. в действительности указанный факт не подтверждают, поскольку не отвечают вышеуказанным критериям относимости и допустимости.

Так, факт заключения договора аренды с иной организацией (л.д.77-80) сам по себе не свидетельствует прекращении арендных отношений между ООО «Оптовые решения» и МУП «КПШ», поскольку не исключает возможности эксплуатации арендованного имущества. Не исключает такой возможности и приобретение в собственность имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора с ООО «Княжий Сокольник», в подтверждение чего следует также отметить, что оно имело место 09.02.2018г. (л.д.96-101), то есть задолго до изложенных ответчиком намерений расторгнуть договор аренды нежилого помещения № б/н от 07.04.2017г. (март, июнь 2020 года). 

Необходимо также отметить, что в разделе 7 договора аренды нежилого помещения № б/н от 01.07.2020г., заключенного между ООО «Оптовые решения» (арендатор) и ООО «Торговые ряды» (арендодатель), юридическим адресом общества-ответчика указан: 456587, 

<

...>. Вместе с тем, этот адрес тождественен адресу государственной регистрации ООО «Торговые ряды» (л.д.80) и до заключения вышеупомянутого договора и принятия соответствующего решения о смене адреса юридического лица, в принципе, не мог являться таковым для ООО «Оптовые решения».

Более того, как было отмечено выше, по данным ЕГРЮЛ, до настоящего времени адресом юридической регистрации ответчика продолжает оставаться арендованное у МУП «КШП» помещение, расположенное по адресу: 456580, 

<

...>.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, независимо от места фактического осуществления деятельности и наличия иного недвижимого имущества, допускающего возможность государственной регистрации, указание в качестве адреса такой регистрации арендованного помещения предполагает (презюмирует) нахождение (независимо от фактического нахождения) в нем исполнительного органа юридического лица ООО «Оптовые решения».

Как разъяснено в п.13, 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также следует из толкования ст.614, 622 ГК РФ, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приема арендуемых помещений, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров аренды и наличия правовых оснований для такого расторжения. Так, необходимо отметить, что по факту получения письма с намерением согласовать расторжение договора аренды нежилого помещения № б/н от 07.04.2017г. с 30.06.2020г. (л.д.12), МУП «КШП» указало на возможность такого расторжения не ранее 26.09.2020г. и готовности согласовать дату передачи имущества. Вместе с тем, доказательств такого обращения к арендодателю и согласования даты передачи-имущества истцом не представлено, самовольное же оставление арендованного имущества от обязательства по оплате за его пользование не освобождает.

Кроме того, как неоднократно отмечалось судами высших инстанций, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Указанный вывод отображен в частности в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019г. по делу № 305-ЭС18-17717 по делу № А40-185188/2017, от 03.03.2016г. № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.11.2013г. № 9457/13 по делу № А40-92833/11-110-768, от 04.12.2012г. № 11277/12 по делу № А40-74258/11-51-639.

Как представляется суду, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом возвратить арендуемые помещения арендодателю по двустороннему акту приема-передачи, либо, проявив надлежащую осмотрительность и должное внимание известить ответчика о подписании акта приема-передачи в одностороннем порядке по причине уклонения от принятия помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016г. № 306-ЭС16-3858.

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) прямо указано, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, тот факт, что сторона утратила интерес к исполнению договора, сам по себе не дает этой стороне право произвольно выйти из контракта или изменить его условия, даже если она готова предложить другой стороне ту или иную компенсацию. Расторжение (изменение) договора по общему правилу возможно только по взаимному согласию сторон. Изложенное, в частности, предполагает, что, если арендатор потерял интерес к использованию предмета аренды, он не вправе при отсутствии указаний на обратное в законе или договоре произвольно отказаться от договора и обязан вносить арендную плату независимо от того, использует он арендованное имущество или нет (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2015г. № 310-ЭС15-4004 и от 01.09.2016г. № 306-ЭС16-3858).

В п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прямо указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку надлежащих доказательств обратной передачи арендованного имущества ООО «Оптовые решения» представлено не было, МУП «КШП» обоснованно обратилось с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы.

Более того, как указано в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В этой связи суд отмечает, что заявляя, с одной стороны, о намерении расторгнуть договор аренды в письмах от 12.03.2020г. и от 23.06.2020г. (л.д.12, 28), ООО «Оптовые решения», ответчик, с другой стороны, 1) направил письмо с просьбой согласовать уменьшение занимаемых арендных площадей на 10 % с 01.06.2020г. (л.д.70), 2) не предпринимал мер по передаче предмета аренды арендодателю, 3) а также мер по изменению адреса государственной регистрации общества, 4) в судебном заседании, проводимом 05.10.2022г., выразил намерение приобрести арендуемое помещение с торгов. 

Кроме того, как справедливо отмечено истцом, даже направляя свои возражения по настоящему делу, ООО «Оптовые решения» указывает в качестве адреса своего местонахождения арендованное помещение: 456580, 

<

...>, в том числе на логотипе общества (л.д.17, 74). 

Таким образом, противоречивое поведение ответчика и его неразумное бездействие очевидно не позволяли прийти к выводу о намерении ООО «Оптовые решения» расторгнуть договор аренды нежилого помещения № б/н от 07.04.2017г. и вернуть арендованную помещение МУП «КШП».

С учетом изложенного само по себе требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы признается судом правомерным. Более того, как отмечено в п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом даже после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

По условиям п.3.1, 3.3. договора аренды нежилого помещения № б/н от 07.04.2017г. за использование арендуемого помещения, указанного в п.1.1. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 152 руб. в месяц за 1 кв.м. Арендная плата включает в себя все затраты по содержанию арендуемого помещения.

Оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной в п.3.1. договора, на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды (л.д.11).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, ООО «Оптовые решения» доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены. Ссылка на то обстоятельство, что ранее в ходе рассмотрения дела № А76-37125/2020 истцом был произведен взаимозачет, вытекающий из обязательств по внесению арендной платы также подлежит отклонению судом, поскольку, как следует из вышеуказанного решения по делу, зачет проводился по обязательствам, возникшим за период с января 2018 года по июнь 2020 года и только в пределах суммы иска – 770 000 руб., тогда как в рамках настоящего дела взыскивается долг за период с июля 2019 года по март 2022 года (л.д.104).

При этом, вопреки позиции ответчика, заявление о взаимозачете именно за период с января 2018 года по июль 2020 года не может рассматриваться как признание истцом фактической эксплуатации предмета аренды лишь до указанного времени, поскольку такое утверждение опровергается как доводами самого МУП «КШП», так и фактическими материалами дела. Расчет цены иска заявителем представлен (л.д.82, 83, 102-104), стороной ответчика не оспаривался, а констатированный судом по делу № А76-37125/2020 зачет в представленном расчете отображен. Месячная цена арендной платы рассчитана, исходя из п.3.1. договора аренды, а именно: 293 * 152 = 44 536 руб. 00 коп.

Так, за 55 календарных месяцев с января 2018 года по июль 2022 года общий размер подлежащей перечислению арендной платы должен был составить 2 449 480 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 44 536,00 * 55. Из этой суммы, как следует из судебных актов по делу № А76-37125/2020, 770 000 руб. 00 коп. было погашено посредством проведения зачета с ООО «Оптовые решения». Следовательно, остаток долга должен был составить 1 679 480 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 2 449 480,00 – 770 000,00.

В тоже время, в своих расчетах МУП «КШП» указана меньшая сумма задолженности за данный период с 01.07.2019г. по 30.07.2022г., а именно 1 647 832 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать два) рублей 00 копеек (л.д.104).

Необходимо учитывать, что истец сам определяет предмет исковых требований. Такая возможность, коррелирующая с обязанностью суда руководствоваться рамками исковых требований, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. №305-ЭС18-4373 по делу №А40-137393/2016, от 28.07.2016г. №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/2013, от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что расчет истца не ущемляет имущественных интересов ответчика, суд полагает возможным, рассмотреть требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2019г. по 30.07.2022г. в размере 1 647 832 руб. 00 коп.

Учитывая, что по существу представленных расчетов основного долга, ответчиком каких-либо возражений не заявлялось, а доказательства погашения задолженности не представлены, суд, руководствуясь ст.307, 308 и 310 ГК РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания арендной платы в заявленном размере, а именно 1 647 832 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать два) рублей 00 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2019г. по 31.03.2022г. на сумму 1 385 782 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек (л.д.104).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.6.2. договора аренды нежилого помещения № б/н от 07.04.2017г. в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (л.д.11).

Как разъяснено в абз.2 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ).

В абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.102-104) и проверен судом. Представленный МУП «КШП» расчет признан арифметически верным, начало периода просрочки определено с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ, а также согласованного в п.3.3. договора аренды недвижимого имущества срока отсрочки (л.д.11). Со своей стороны ответчиком контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. 

Следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587 срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). 

Вышеуказанный документ утратил силу с 8 января 2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г. 

Вместе с тем, судом установлено, что деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Так, основным видом экономической деятельности является производство молока и сливок в твердой форме (код ОКВЭД – 10.51.1). Сведения о фактическом осуществлении ответчиком иной деятельности и ухудшении финансового положения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции ООО «Оптовые решения» не представлено (л.д.16).

 Таким образом, введение моратория в связи с распространением короновирусной инфекции в данном случае не влияет на взыскание с ответчика пени в вышеуказанном размере за заявленный период.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.

Следовательно, начисление неустойки за мораторный период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. по общему правилу недопустимо. Вместе с тем, в данном случае, требования истца ограничены взысканием неустойки за период до 31.03.2022г., а следовательно, не исключают необходимость применения положений о моратории.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 16.08.2019г. по 31.03.2022г. в размере 1 385 782 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек заявлено обосновано и также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.103 АПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Следовательно, при размере цене иска, равной с учетом принятых уточнений 3 033 614 руб. 18 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 38 168 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (3 033 614,18 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты (л.д.1).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 38 168 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также, согласно п.2 ч.1 указанной статьи, при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, где разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае ни из материалов дела, ни из представленного заявления об отказе от иска в части расторжения договора аренды недвижимого имущества № б/н от 07.04.2017г. не следует, что отказ связан с добровольным удовлетворением исковых требований, последовавшим после принятия иска к производству. 

При указанных обстоятельствах, а также ввиду того, что истцом государственная пошлина за рассмотрения дела в принципе не оплачивалась, сумма в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, составляющая 30 % от подлежащей уплате суммы государственной пошлины (6 000,00 * 30 %), относится к процессуальным издержкам истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания», ОГРН 

<

***>, г.Еманжелинск Челябинской области, от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения № б/н от 07.04.2017г.

Производство по делу № А76-24177/2022 в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения», ОГРН 

<

***>, г.Еманжелинск Челябинской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания», ОГРН 

<

***>, г.Еманжелинск Челябинской области, задолженность по внесению арендной платы в размере 1 647 832 (Один миллион шестьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать два) рублей 00 копеек, а также неустойки за период с 16.08.2019г. по 31.03.2022г. в размере 1 385 782 (Один миллион триста восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения», ОГРН 

<

***>, г.Еманжелинск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере в размере 38 168 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания», ОГРН 

<

***>, г.Еманжелинск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                    И. А. Кузнецова