АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27221/2023

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                                при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                       веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»                               (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),              от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и                               постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024                          по делу № А32-27221/2023, установил  следующее.

ООО «Русь-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с                              ООО «Тандер» 132 300 рублей неосновательного обогащения и 3099 рублей процентов                   за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по 10.05.2023.

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано; распределены расходы по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы                  тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено                надлежащее исполнение АО «Тандер» обязательств по договору поставки от 01.12.2016          № ГК/68066/16 (далее – договор № ГК/68066/16) с ООО «Русь-Агро», в свою очередь,                      не исполнившим договорные обязательства по поставке качественного товара по транспортной накладной от 09.06.2019 (далее – ТН от 09.06.2019), в связи  с чем                          АО «Тандер» правомерно произвело зачет встречных требований в виде штрафных санкций по претензии от 01.08.2019 № 1214495,  исходя из условий пункта 7.11                   договора № ГК/68066/16 и пунктов 7.1 и 16 приложения № 6 к договору № ГК/68066/16, что исключает  взыскание  с АО «Тандер»  неосновательного  обогащения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Русь-Агро»                      с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     По мнению подателя жалобы, суды не учли, что основанием предъявления АО «Тандер» претензии от 01.08.2019 № 1214495 на сумму 132 300 рублей явилось                          несоответствие количества поставленной ООО «Русь-Агро» продукции, однако                                по заказу № 23000Y3954704 (поставка картофеля «нового урожая») не нарушено                     условие о качестве поставленного картофеля, в связи с чем ООО «Русь-Агро»                         письмом от 08.08.2019 № 15 выразило несогласие с претензией от 01.08.2019                                № 1214495 и просило ее аннулировать. Выводы судов о несоблюдении ООО «Русь-Агро» стандартов и требований,  установленных АО «Тандер» в отношения картофеля                  «нового урожая», преждевременны и ошибочны, а представленные АО «Тандер» стандарты картофеля (в дополнение к отзыву  приложение № 4) являются скриншотом письма, отправленного в адрес ООО «Русь-Агро» по электронной почте 11.06.2019,                      и не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых  доказательств.                             По мнению ООО «Русь-Агро»,  неправомерен произведенный АО «Тандер» на основании претензии от 01.08.2019 № 1214495 зачет встречных требований. Представленный                  АО «Тандер» акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.06.2019 не содержит подробное описание дефектов товара, нарушения ГОСТов, установленных к качеству картофеля, а также нарушений стандартов качества, стандартов требований, установленных АО «Тандер» в отношения картофеля «нового урожая», а лишь отражает надуманную им               формулировку об отклонении по качественным характеристикам,  несоответствие условиям поставки. Суды не учли, что в акте об установлении расхождений по          количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.06.2019 в графах «начало разгрузки» и «начало и окончание приемки товара» отметок нет,                         в графе «исправность пломб» проставлен «ноль», пломбы не вскрывались, в графе «порядок отбора (продукции) для выборочной проверки с указанием ГОСТов,                  особые условия поставки по договору, основание выборочной проверки»  проставлен прочерк, из чего следует, что поставленный товар – картофель «нового урожая» покупатель фактически не принимал. Суды не выяснили, действительно ли                                  ООО «Русь-Агро» поставило в адрес АО «Тандер» картофель с «лохмушками»        (остатками несформированный кожуры), что противоречило условиям заказа и соответствовало  другой товарной позиции – картофель «молодой». Отсутствие в деле доказательств о том, что между сторонами согласованы стандарты качества картофеля «новый урожай» и «молодой картофель» свидетельствует о неправомерности зачета              по претензии по количеству не поставленного по заказу № 23000Y3954704  товара – картофеля «нового  урожая», и о том, что на стороне АО «Тандер» образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО «Русь-Агро» по поставке товара по заказу от 28.01.2022    № М23000Y5762312 – 19 575 кг лука репчатого на        общую сумму 520 289 рублей 73 копеек. По мнению ООО «Русь-Агро»,                          договором № ГК/68066/16 предусмотрен порядок совершения зачета посредством волеизъявления обеих сторон договора, однако суды признали правомерным односторонний зачет, осуществленный АО «Тандер». Претензия от 01.08.2019 и уведомление о зачете от 22.02.2022  подписаны специалистами АО «Тандер» ФИО3 и ФИО4, чьи полномочия на подписание таких              документов в адрес ООО «Русь-Агро» не представлены,  поэтому у ООО «Русь-Агро» отсутствовали  законные  основания принимать  зачет  требований.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации АО «Тандер» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель  ООО «Русь-Агро»  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  АО «Тандер» просил оставить судебные акты                      без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная                           жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Русь-Агро» (поставщик) и                                   АО «Тандер» (покупатель) заключен договор № ГК/68066/16, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые                                 ему в рамках договора товары.

Согласно пункту 2.1 договора № ГК/68066/16 поставщик обязуется соблюдать требования к качеству товара, который должен соответствовать требованиям                    санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов                                       Российской Федерации, а также установленным требованиям безопасности.

В пунктах 5.5 и 5.6 договора № ГК/68066/16 стороны установили, что                      покупатель  вправе отказаться от принятия всей партии товара, в которой выявлены нарушения требований к качеству товара, и в таком случае товар является                          фактически непоставленным.

В силу пункта 7.11 договора № ГК/68066/16 покупатель вправе удержать сумму начисленных продавцу штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате покупателем                        за поставленный продавцом товар. Размер задолженности перед поставщиком                       подлежит уменьшению на сумму удержанных средств.

Как предусмотрено пунктом 11.1 договора № ГК/68066/16, документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве                        письменных доказательств  в  суде.

Согласно пункту 4 приложения № 6 к договору № ГК/68066/16 в случае                      поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены нарушения,                                за каждое последующее выявленное нарушение размер штрафа увеличивается на 5%.

На основании пункта 7.1 приложения № 6 к договору № ГК/68066/16 в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом          по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки обязан уплатить                         штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей партии этого товара.                           Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа покупателя в части поставки этого товара.

Согласно пункту 7.2 приложения № 6 к договору № ГК/68066/16 в случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем          заказом, по требованию покупателя, поставщик за каждый факт недопоставки                      уплачивает штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.               Недопоставкой определенного товара считается частичное исполнение заказа                     покупателя в части поставки этого товара.

Как предусмотрено пунктом 7.11 приложения № 6 к договору № ГК/68066/16, покупатель имеет право удержать сумму начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Пунктом 8 приложения № 6 к договору № ГК/68066/16 установлено, что                                    в случае нарушения поставщиком условия о согласованном ассортименте,                    комплектности товара более чем на 15%, по требованию покупателя, поставщик уплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии                   товара за каждый факт нарушения.

В силу пункта 16 приложения № 6 к договору № ГК/68066/16 покупатель                      вправе удержать сумму штрафных санкций и возмещений в порядке, предусмотренном пунктом 7.11 договора № ГК/68066/16. Наличие либо отсутствие мотивированного возражения поставщика относительно начисления штрафных санкций не лишает покупателя права произвести предусмотренное указанным пунктом удержание либо произвести зачет однородных встречных требований.

По УПД от 31.01.2022 № 9 поставщиком в адрес покупателя поставлено                                   19 575 кг  лука репчатого на общую сумму 528 525 рублей, из которой АО «Тандер»                        не уплатило ООО «Русь-Агро» 132 300 рублей, а произвело на эту сумму зачет                         встречных требований на основании претензии от  01.08.2019 № 1214495, в связи с чем, по мнению ООО «Русь-Агро», у АО «Тандер» образовалось неосновательное                 обогащение.

В этой связи в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Русь-Агро» направило в адрес АО «Тандер» претензию от 17.01.2023 с требованием о возврате незаконно удержанных средств в размере 132 300 рублей. Однако претензия                            оставлена  без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                                                 ООО «Русь-Агро» в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказав ООО «Русь-Агро» в удовлетворении исковых требований, суды                    исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые                         или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним                              и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется                       договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе                        потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной                      оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта  4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации              стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по                   обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса                               Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю,                            должен соответствовать предусмотренным статьей 469 Кодекса требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными                       правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или                    договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что                        недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим                    до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                               в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,                            что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан                                или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса                               Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми                       актами или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил                              и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются                        прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда сделано или                      получено заявление о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса                                 Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что в рамках исполнения договора № ГК/68066/16                                ООО «Русь-Агро»  поставило в адрес АО «Тандер» партию картофеля                       «нового урожая» на основании заказа от 09.06.2019 № 23000Y3954704, которая сопровождена ТН от 09.06.2019.

По утверждению АО «Тандер», ему поставлен картофель с «лохмушками» (остатками несформированный кожуры), что противоречит условиям заказа и соответствует другой товарной позиции – картофелю «молодому». Ввиду несоблюдения поставщиком стандартов и требований, установленных покупателем в отношении картофеля «нового урожая», партия товара на общую сумму 854 217 рублей                                         не принята и в полном объеме возвращена поставщику.

Суды проанализировали условия договора № ГК/68066/16, содержание                               заказа от 09.06.2019 № 23000Y3954704, ТН от 09.06.2019,  отметили, что картофель «нового урожая» имеет сформированную кожуру, в отличие от картофеля «молодого»,                       не имеющего сформированной кожуры, и данная разница определяется  визуально.      Кроме того, вес партии товара оказался меньше согласованного и составил                                      17 433 кг вместо 18 тыс. кг, что отражено в  ТН от 09.06.2019 и акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара от 10.06.2019 № ТЛТ858806 ТО, не оспаривается ООО «Русь-Агро» и подтверждено сопроводительными         документами на поставку товара, а также перепиской сторон по электронной почте.

Поскольку ООО «Русь-Агро» не представило доказательства согласования поставки другой категории картофеля, отличной от указанной в заказе от 09.06.2019                        № 23000Y3954704, и документально не опровергло факт поставки  в меньшем                            объеме, чем предусмотрено в заказе от 09.06.2019 № 23000Y3954704, АО «Тандер» произвело возврат товара в полном объеме и направило в адрес ООО «Русь-Агро» претензию от 01.08.2019 № 1214495,  расчет  штрафа к ней на сумму 132 300 рублей.  Требования об уплате штрафа ООО «Русь-Агро» не исполнены и в судебном порядке                         не оспорены, в адрес АО «Тандер» направлены возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали                              вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Русь-Агро» обязанности по поставке товара на основании ТН от 09.06.2019 установлен, подтвержден                          материалами дела, обстоятельства, определенные пунктом 3 статьи 401                                 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве основания освобождения                                 от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего                     обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют. Уведомлением от 22.02.2022  АО «Тандер» произвело зачет встречных требований                          по уплате ООО «Русь-Агро»  штрафных санкций на сумму 132 300 рублей.                              Указанный зачет проведен в отношении однородных обязательств АО «Тандер»                                      по оплате товара, поставленного ООО «Русь-Агро» по УПД  от 09.01.2022 № 9.                                О применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Русь-Агро» не заявило.

Суды отклонили доводы ООО «Русь-Агро» о подписании уведомления о зачете встречных однородных требований неуполномоченными лицами АО «Тандер»,                     поскольку   АО «Тандер» полномочия указанных лиц не оспорило, о фальсификации документов не заявило, а напротив, подтвердило действительность отраженных в уведомлении от 22.02.2022 сведений, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 183                            Гражданского  кодекса  Российской Федерации свидетельствует об одобрении                               действий АО «Тандер».

По смыслу содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения                     положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснений, обязательства могут быть прекращены                      зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются                           судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик                               вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на                                           прекращение зачетом требования, по которому предъявлен иск.

Согласно пункту 15 постановления № 6 обязательства считаются                         прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Как указано в пункте 21 постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее                        заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены             при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между                           ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия пункта 7.11 договора № ГК/68066/16, пунктов 7.1 и 16  приложения № 6 к договору № ГК/68066/16, суды сделали основанный на                            договорных условиях АО «Тандер» и ООО «Русь-Агро» вывод о том, что вопреки доводам ООО «Русь-Агро», согласие поставщика на проведение зачета не требовалось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ООО «Русь-Агро»                        от АО «Тандер» уведомления о зачете, обязательства возмещения суммы заявленного неосновательного обогащения 132 300 рублей правомерно прекращены путем                                зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды                            сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных           ООО «Русь-Агро» требований о взыскании с АО «Тандер» неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Русь-Агро» выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,             то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и           имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                            актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе                                 ООО «Русь-Агро»,  исключают возможность ее удовлетворения  в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023                                                                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024                               по делу № А32-27221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов