АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-297/2025

23 сентября 2025 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел  

материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

Оксаны Александровны (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП: 314910234504071 ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии: от сторон – не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которого просит суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):  

 неустойку по договору поставки № 1 от 24.11.2020 за период с 07.11.2021 по 13.02.2025 в размере 956 000 рублей;  

 неустойку за период с момента принятия иска к производству по дату фактического погашения задолженности;  

 расходы по уплате государственной пошлины. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Кроме того ответчик заявил о применении срока исковой давности.  

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.  

Представитель истца и ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.09.2025 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.  

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие  

(часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между 24 ноября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Поставщик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Покупатель, истец) заключен Договор поставки № 1 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать рыбную продукцию, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.  

Заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2. Договора).  

В силу пункта 2.6. Договора Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в пункте 2.4. настоящего Договора.  

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость Товара устанавливается в счетах Торг-12, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п.3.1. настоящего Договора.  

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Поставщиком и Покупателем и действует до момента исполнения Поставщиком и Покупателем всех предусмотренных настоящим Договором обязательств (пункт 7.1. Договора).  

Пунктом 8.1. Договора стороны согласовали ответственность сторон. 

В случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в.п.2.6. настоящего Договора Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п.3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Поставщик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Покупатель)  

заключили Дополнительное соглашение к договору поставки № 1 от 24.11.2020г., согласно которому:  

Пункт 4.1. Договора изложен в следующей редакции: 

4.1. Оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или за наличный расчет в кассу Поставщика путем внесения предоплаты в соответствии е п. 4.2 настоящего договора.  

Пункт 7.1. Договора изложен в следующей редакции: 

7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Поставщиком и Покупателем и действует до 31.03.2023 года. В случае, если к моменту прекращения срока действия договора, у Покупателя либо Поставщика остались не исполненные по настоящему договору обязательства, они подлежать исполнению даже после окончания срока действия договора.  

Пункт 8.1. Договора изложен в следующей редакции: 

8.1. В случае, если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п.2.6. настоящего договора, Поставщик обязан вернуть Покупателю предоплату за Товар согласно Заказу Покупателя, в случае не возврата предоплаты на расчетный счет Покупателя в течение десяти календарных дней, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в Заказе Покупателя.  

В случае, если Поставщик не возвращает предоплату более 10 (десяти) календарных дней, с одиннадцатого дня размер неустойки составляет 0,5% от суммы заказа Покупателя с последующим увеличением каждый одиннадцатый день на 0,5% до момента возврата предоплаты суммы каждого Заказа.  

Во исполнение условий Договора Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату за Товар в размере 800 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 438 от 20.08.2021г. на сумму 350 000,00 рублей, № 440 от 24.08.2021г. на сумму 450 000,00 рублей.  

В свою очередь, Поставщик не поставил Покупателю оплаченный товар в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Покупателем в размере 800 000,00 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора Индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 Претензию исх. № 7/04 от 07.04.2023г. с требованием в добровольном порядке вернуть предоплату в размере 800 000,00 рублей в срок до 27.04.2023г.  

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым исковым заявлением.  

09 октября 2023 года Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела 

 № А83-297/2025 требования удовлетворены в полном объёме и взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 800 000 рублей.  

В данном деле истец просит суд взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком.  

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).  

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  

личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как указывалось судом ранее, 09 октября 2023 года Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-297/2025 требования удовлетворены в полном объёме и взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 800 000 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судебным актом по делу № А83-297/2025 установлен факт надлежащего факта исполнения истцом обязательств по договору.  

При этом, в нарушение взятых на себя обязательств, покупатель не произвёл поставку товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.  

До настоящего момента решение суда не исполнено, денежные средства с ответчика не взысканы.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.  

Истец просит в настоящем деле взыскать задолженность по пеню за период с 07.11.2021 по 13.02.2025 в размере 956 000 рублей, поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.  

Согласно пункта 8.1. договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6. настоящего договора, поставщик обязан вернуть покупателю предоплату за товар согласно заказу покупателя, в случае не возврата предоплаты на расчетный счет покупателя в течение десяти календарных дней, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в заказе покупателя.  

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 07.11.2021 по 13.02.2025 в размере 956 000 рублей.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.08.2021 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

800 000,00 

07.11.2021 

13.02.2025 

1195 

800 000,00 × 1195 × 0.1%  

956 000,00 р.  

Итого: 

956 000,00 руб.  

Сумма основного долга: 800 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 956 000,00 руб. 

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен  

мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.  

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А83-6977/2022).  

При этом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу  

N А33-16241/2017. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правоверным рассчитывать проценты по 31.03.2022.  

Таким образом, судом произведён собственный расчёт за период с 07.11.2021 по 31.03.2022.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.11.2021 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

800 000,00 

07.11.2021  

30.03.2022  

144 

800 000,00 × 144 × 0.1%  

115 200,00 р. 

Итого: 

115 200,00 руб.  

Сумма основного долга: 800 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 115 200,00 руб 

Также суд полагает необходимым рассчитать неустойку после окончания действия моратория, а именно с 02.10.2022 по 13.02.2025.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

800 000,00 

02.10.2022  

13.02.2025  

866 

800 000,00 × 866 × 0.1%  

692 800,00 р. 

Итого: 

692 800,00 руб.  

Сумма основного долга: 800 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 692 800,00 руб. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 07.11.20.21 по 31.03.2022., а также за период с 02.10.2022 по 13.02.2025 составила 808 800 рублей  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда  

Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.  

Относительно ходатайства о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.  

По делу установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 01.03.2022 Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В данном случае с учётом заявления об уточнении требований, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности истцом не пропущен.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с момента принятия иска к производству по дату фактического погашения задолженности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с момента принятия иска к производству (с 14.01.2025) по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая уменьшение исковых требований, а также частичное удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44670,12 рублей, а истцу подлежит возврату государственная пошлина 200 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОРГНИП: 314910234504071 ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 07.11.20.21 по 31.03.2022., а также за период с 02.10.2022 по 13.02.2025 в размере 808 800 рублей, продолжить взыскание пени за период с момента принятия иска к производству (с 14.01.2025) по дату фактического погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44670,12 рублей.  

В иной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>) из федерльного бюджета  

государственную пошлину уплаченную согласно платёжного поручения № 214 от 18.12.2024 в размере 200 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Судья И.Н. Ковлакова