ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8816/2024

г. Саратов

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года по делу № А57-8816/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Открытие» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) г. Саратов, п. Зоринский 

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

о взыскании пеней по договору,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп»  - ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Открытие» (далее – ООО СК «Открытие», истец, подрядчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – ООО «НГ Групп», ответчик, заказчик), согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу пени по договору № 0160300002721000066_1 от 15.06.2022 в размере 189634,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6689 руб. и расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года по делу № А57-8816/2024 исковые требования ООО СК «Открытие» удовлетворены частично. 

С ООО «НГ Групп» в пользу ООО СК «Открытие» взысканы пени по договору от 15.06.2022 № 0160300002721000066_1 в размере 180698,39 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6374,6 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

ООО «НГ Групп», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в части необходимости применения в расчете мораторного периода и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО СК «Открытие» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО «НГ ГРУПП» и ООО СК «Открытие» заключен договор № 0160300002721000066_1, согласно которому подрядчик (ООО СК «Открытие») обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, а заказчик (ООО «НГ ГРУПП») обязан принять выполненные работы и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1. договора  цена договора определяется в соответствии со сметой и составляет  370000,67 руб.

Согласно п. 4.5 договора плата производится по факту выполненных подрядчиком работ. Датой платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика, за фактически выполненный объем работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ заказчик без каких-либо замечаний принял следующие работы: 12.07.2022 на сумму 2294244,48 руб., 19.09.2022 на сумму 1405755,56 руб.

Ответчик произвел следующие платежи по договору: 04.08.2022 на сумму 1200000 руб.; 05.08.2022 на сумму 300000 руб.; 28.09.2022 на сумму 1200000 руб. 

Согласно п. 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

21.01.2023 ответчик получил претензию об оплате задолженности, которую проигнорировал.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу А57-5621/2023 исковые требования ООО СК «Открытие» к ООО «НГ Групп» о взыскании задолженности по договору № 0160300002721000066_1 от 15.06.2022 в размере 1000000 руб. 04 коп. удовлетворены.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.08.2023 ответчик выплатил истцу задолженность в размере в размере  681299,05 руб., 06.12.2023 - 128700,99 руб. 07.12.2023 - 190000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  пеней истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Факт просрочки оплаты задолженности по договору от 15.06.2022 №0160300002721000066_1 установлен судом, подтвержден документально.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 12.08.2022 по 07.12.2023 составляет 189729,33 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, просит применить ключевую ставку действующей на соответствующие периоды, а не ключевую ставку равную 15 %.

Судом первой инстанции контррасчет неустойки не принят, поскольку он не соответствует условиям договора.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, изложил в апелляционной жалобе расчет пеней, отличный от расчета, указанного в отзыве на исковое заявление. 

Вместе с тем граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре согласован размер пеней - одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности подлежит апелляционным судом отклонению по следующим правовым основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение, нахождение общества в процедуре банкротства не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ № 7). 

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ответчиком не представлены. 

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки; оснований для снижения неустойки судом не выявлено. 

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ заказчик (ООО «НГ ГРУПП») без каких-либо замечаний принял следующие работы: 12.07.2022 на сумму 2294244,48 руб.; 19.09.2022 на сумму 1405755,56 руб.

Оплата произведена следующим образом: 04.08.2022 на сумму 1200000 руб.; 05.08.2022 на сумму 300000 руб.; 28.09.2022 на сумму 1200000 руб.; 24.08.2023 на сумму 681299,05 руб.; 06.12.2023 ответчик выплатил 128700,99 руб.; 07.12.2023 ответчик выплатил 190000 руб. 

По расчету истца сумма неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 15 %,  составляет 189634,33 рубля.

Проверив указанный расчет истца, суд признал его неверным и неподлежащим применению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основной долг, взысканный по решению суда, погашен. 

Таким образом, период начисления неустойки окончен, и расчет пеней должен производиться на дату погашения долга. Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчет пеней будет производиться с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату окончательного расчета неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга.

Иное толкование норм права приведет к тому, что размер неустойки будет зависеть от усмотрения должника, и не будет обеспечена правовая определенность в отношениях сторон.

На основании положений пункта 7.3. договора судом первой инстанции произведен расчет неустойки с применением ставки на дату уплаты задолженности по акту о приемке выполненных работ от 12.07.2022 - 7,5 % (на 28.09.2022), а от 19.09.2022 – 15 % (на 07.12.2023), согласно которому  пени составили 180698,39 руб. 

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Процентные ставки применены судом правильно.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из расчета неустойки мораторного периода апелляционным судом не подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Поскольку в данном случае договор заключен между сторонами 15.06.2022, и требование об оплате выполненных работ возникло в июле и сентябре 2022 года после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода. 

Постановление № 424 носит специальный характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория. Например, после введения моратория в марте 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в том числе в последующей редакции) не установлены ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022; определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки. Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в настоящем споре, нормативными актами не предусматривалось.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы и котррасчету ответчика процентная ставка 15% годовых обоснованно применена судом в соответствии с условиями п.7.3 договора  на дату уплаты пеней.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о частичном  удовлетворении искового требования о взыскании пеней по договору от 15.06.2022  №0160300002721000066_1 в размере 180698,39 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «НГ Групп» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года по делу № А57-8816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

 В. Б. Шалкин