ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2680/2016

30 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15353/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу № А70-2680/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Мамеева Руслана Ринадовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой» (ИНН 7203218622, ОГРН 1087232025429) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН:7722532078, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):  

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой» - директор ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5, доверенность от 12.09.2017, срок один год, представитель ФИО6, доверенность от 13.01.2018, срок один год;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой», должник). 

Решением от 07.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО «Интерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой» (далее - ООО «ЗапСибИнвестСтрой»): договор займа № 1 от 21.05.2015; договор залога б/н от 21.05.2015; нотариальное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество № 89 АА 0661142 от 07.09.2015; соглашение о проведении зачета взаимных задолженностей от 21.05.2015;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Интерстрой» транспортных средств и самоходных машин (6 единиц).

Определением от 08.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие приобретатели двух из спорных транспортных средств - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 14.09.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО «Интерстрой» и ООО «ЗапСибИнвестСтрой»: договор займа № 1 от 21.05.2015; договор залога б/н от 21.05.2015; нотариальное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество № 89 АА 0661142 от 07.09.2015; соглашение о проведении зачета взаимных задолженностей от 21.05.2015; 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЗапСибИнвестСтрой» в пользу ООО «Интерстрой» рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин, по состоянию на 21.05.2015, в размере 3 943 000 руб., в том числе, 

1) УРАЛ 32551-0010-59, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) Х1р32551091353042, двигатель (модель) № ЯМЗ-236НЕ2-24 90277577, 2009 года выпуска - 845 000 руб.; 

2) Погрузчик XCMG ZL30G, гос. номер TP 8448 72, идентификационный номер (VI№) 13G0081345, двигатель (модель) № HC500544S, 2008 года выпуска - 402 000 руб.; 

3) ГАЗ-2217, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) 

<

***>, двигатель (модель) № *405240*83044641*, 2008 года выпуска - 141 000 руб.; 

4) МАЗ-642508-233, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) 

<

***>, двигатель (модель) № 10 36 90040667, 2009 года выпуска - 739 000 руб.; 

5) BEAFA№G DE№CHI №D3250F3, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) 

<

***>, двигатель (модель) № ЦВ615 46 1508В026660, 2008 года выпуска - 908 000 руб.; 

6) BEAFA№G DE№CHI №D3250F3, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) 

<

***>, двигатель (модель) № ЦВ615 46 1508В026668, 2008 года выпуска - 908 000 руб.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом поступивших уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу № А70-2680/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«признать недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой»: договор займа № 1 от 21.05.2015; договор залога б/н от 21.05.2015; нотариальное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество № 89 АА 0661142 от 07.09.2015; соглашение о проведении зачета взаимных задолженностей от 21.05.2015. 

Применить последствия недействительности сделок. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» следующие транспортные средства и самоходные машины: 

1) УРАЛ 32551-0010-59, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) Х1р32551091353042, двигатель (модель) № ЯМЗ-236НЕ2-24 90277577, 2009 года выпуска. 

2) ГАЗ-2217, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) 

<

***>, двигатель (модель) № *405240*83044641*, 2008 года выпуска. 

3) BEAFANG DENCHI №D3250F3, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель (модель) № ЦВ615 46 1508В026660, 2008 года выпуска. 

4) BEAFANG DENCHI №D3250F3, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель (модель) № ЦВ615 46 1508В026668, 2008 года выпуска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» денежные средства в размере 1 141 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ЗапСибИнвестСтрой» просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Интерстрой» требований, исходя из следующих мотивов:

- согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом, конкурсный управляющий просил в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать стоимость всей продаваемой техники – 3 943 000 руб. Между тем, удовлетворяя требования истца, суд вышел за пределы исковых требований и в порядке применения последствий недействительности сделок  обязал ответчика возвратить 4 из 6 единиц техники, а в отношении уже проданной техники – возвратить ее стоимость в размере 1 141 000 руб. (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943);

- ООО «ЗапСибИнвестСтрой» не согласно с выводами суда о наличии в сделках признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Разница в цене, указанной в оспариваемой сделке, и в цене, определенной экспертным путем, составила 8,7% и данную разницу нельзя признать существенной. То есть неравноценность отсутствовала. Следовательно, в результате спорной сделки не был причинен имущественный вред, как то требует пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

- Из имеющихся в деле доказательств (акты технического состояния) следует, что спецтехника нуждается в капитальном ремонте и на момент отчуждения была в нерабочем состоянии. Согласно справкам официальных дилеров, стоимость восстановительного ремонта составляла около 3 000 000 руб. То есть имущество, стоимость ремонта которого сопоставима с остаточной стоимостью, не могло быть признано ликвидным;

- ООО «ЗапСибИнвестСтрой» оспаривает выводы суда о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Конкурсный управляющий ссылался только на факты, необходимые для оспаривания по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

16.01.2018 от ООО «ЗапСибИнвестСтрой» поступили объяснения к апелляционной жалобе, согласно которым:

- факт совершения взаимосвязанных оспариваемых сделок в условиях равноценности, возмездности в пределах одного года до даты принятия судом заявления о признании Должника банкротом - исключает наличие оснований для признания сделок недействительными, как по п.1, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- вывод суда о неплатежеспособности ООО «Интерстрой» на дату совершения спорных сделок со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки с иным лицом, является ошибочным. ООО «ЗапСибИнвестСтрой» в этом споре не участвовало, следовательно, преюдициального значения выводы об обстоятельствах неплатежеспособности, содержащиеся в этом постановлении, для ответчика не имеют, а конкурсный управляющий доказательств на этот счет не представил;

- выводы суда о прекращении должником хозяйственной деятельности ввиду совершения спорных сделок основаны лишь на пояснениях конкурсного управляющего, которые в силу ст.68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство;

- 21.05.2015 стороны, имея намерение прекратить обязательства должника по договору субподряда, посредством составления двух документов (договора займа №1 от 21.05.2015 и Соглашения о проведении зачета взаимных задолженностей от 21.05.2015) новировали обязательства должника по оплате выполненных работ в заемные обязательства.

17.01.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении. В частности, в отзыве указано на необоснованность доводов ответчика о ненадлежащем техническом состоянии спецтехники должника, переданной ООО «ЗапСибИнвестСтрой», поскольку доказательств этому не представлено. 

В судебном заседании, открытом 18.01.2018, представители ООО «ЗапСибИнвестСтрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО1 высказался по доводам отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2018.

22.01.2018 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от ООО «ЗапСибИнвестСтрой» поступили письменные объяснения, в которых ответчик предложил обоснование своей добросовестности при совершении оспариваемых сделок. В частности, общество указывает, что до даты совершения оспариваемых сделок (21.05.2015 и 07.09.2015) должник с требованиями об отсрочке долга к ООО «ЗапСибИнвестСтрой» не обращался, заявление о собственном банкротстве не подавал. По состоянию на 07.09.2015 в картотеке арбитражных дел имелись сведения лишь о наличии одного возбужденного в отношении ООО «Интерстрой» дела А81-122/2015, решение по которому вступило в законную силу (с должника взыскано 5,5 млн. руб.). Указанное решение само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества в конкретный момент времени. О результатах разрешения иных дел ООО «ЗапСибИнвестСтрой» знать не могло, поскольку информация о принятых судебных актах по остальным делам была опубликована на сайте уже после совершения последней оспариваемой сделки (после 07.09.2015). Задолженность ООО «Интерстрой» по заработной плате перед своими работниками на 07.09.2015 отсутствовала, что следует из ответа конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» от 20.12.2017, приложенного к настоящим письменным пояснениям. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения к материалам дела обозначенного ответчиком письменного ответа конкурсного управляющего должника от 20.12.2017 на запрос Гофмана А.А. ввиду несоблюдения заявителем условий приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции, требования к которым содержатся в части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, указанный ответ получен после вынесения обжалуемого определения и судом первой инстанции не мог быть исследован.

22.01.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» поступили письменные пояснения, в которых истец привел обстоятельства, подтверждающие неплатежеспособность должника на дату совершения сделок. К пояснениям приложены: копия расчетной ведомости ООО «Интерстрой» за май 2015 г.; копия расчетной ведомости ООО «Интерстрой» за сентябрь 2015 г., которые приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке  возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, продолженном после перерыва представители ООО «ЗапСибИнвестСтрой» поддержали позицию по апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к ней.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу № А70-2680/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, 25.10.2010 между ООО «Интерстрой» (подрядчик) и ООО «ЗапСибИнвестСтрой» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 13-с/10 на выполнение работ по строительству магистральных трубопроводов тепловой сети в г. Кургане, по условиям которого субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором обязался выполнить работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническими нормами и Техническими условиями, а подрядчик обязался оплатить надлежаще выполненный результат работ (раздел I). 

В материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 об объемах и стоимости работ, которые подписаны подрядчиком и заказчиком. 

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 следует, что последние выполненные работы субподрядчик передал заказчику 29.02.2012.

 ООО «Интерстрой» оплачивало работы частями. 

На 30.06.2015 указана задолженность в размере 3 739 489 руб. 91 коп.

21.05.2015 между ООО «Интерстрой» (заемщик, должник) и ООО «ЗапСибИнвестСтрой» (займодавец) подписан договор займа №1, в пункте 1.1 которого указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора займа, передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма составляет 3 500 000 руб., под залог имущества согласно перечня № 1. Процентная ставка по займу составляет 8,5 % годовых (п. 1.1 договора займа) (л.д. 18-20 т. 58).

Срок займа – до 31.07.2015 (п. 1.3 договора займа).

В обеспечение возврата займа заключен договор залога б/н от 21.05.2015 (л.д. 21-27 т. 58), согласно которому ООО «Интерстрой» предоставляет в залог ООО «ЗапСибИнвестСтрой» движимое имущество - транспортные средства и самоходные машины общей оценочной стоимостью в 3 600 000 руб. (п.п. 1.1., 2.2. Договора залога)

Согласно приложению №1 и №2 в залог передано следующее имущество:

1) УРАЛ 32551-0010-59, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) Х1р32551091353042, двигатель (модель) № ЯМЗ-236НЕ2-24 90277577, 2009 года выпуска, залоговая стоимость - 700 000 руб. (стоимость по судебной экспертизе - 845 000 руб.);

2) Погрузчик XCMG ZL30G, гос. номер TP 8448 72, идентификационный номер (VI№) 13G0081345, двигатель (модель) № HC500544S, 2008 года выпуска, залоговая стоимость – 500 000 руб. (стоимость по судебной экспертизе - 402 000 руб.);

3) ГАЗ-22173, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель (модель) № *405240*83044641*, 2008 года выпуска, залоговая стоимость – 400 000 руб. (стоимость по судебной экспертизе – 141 000 руб.);

4) МАЗ-642508-233, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель (модель) № 10 36 90040667, 2009 года выпуска, залоговая стоимость – 400 000 руб. (стоимость по судебной экспертизе 739 000 руб.);

5) BEAFANG DENCHI №D3250F3, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель (модель) № ЦВ615 46 1508В026660, 2008 года выпуска, залоговая стоимость - 800 000 руб. (стоимость по судебной экспертизе – 908 000 руб.);

6) BEAFANG DENCHI №D3250F3, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель (модель) № ЦВ615 46 1508В026668, 2008 года выпуска, залоговая стоимость - 800 000 руб. (стоимость по судебной экспертизе – 908 000 руб.).

Передача имущества в залог подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2015 (л.д. 28 т. 58).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством от 16.06.2015 (л.д. 49-53 т. 59).

В качестве подтверждения исполнения Заимодавцем своих обязательств предусмотренных п. 1.1 договора займа, между сторонами было составлено соглашение о проведении зачета взаимных задолженностей от 21.05.2015, в соответствии с которым ООО «Интерстрой» уменьшает задолженность перед ООО «ЗапСибИнвестСтрой» за выполнение обязательств по договору № 13/С-10 в сумме 3 500 000 руб. в счет полученного «займа по коммерческому кредиту № 1 от 21.05.2015» (л.д. 30 т. 58).

07.09.2015 между ООО «ЗапСибИнвестСтрой» и ООО «Интерстрой» было заключено нотариальное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество №89 АА 0661142 (л.д. 29 т. 58).

В п. 4 нотариального соглашения стороны установили, что в связи с тем, что ООО «Интерстрой» не исполнило обязательств перед ООО «ЗапСибИнвестСтрой», и не возвратило сумму займа в размере 3 500 000 руб. полученных от Займодавца, а также проценты по займу, ООО «ЗапСибИнвестСтрой» оставляет предмет залога за собой (транспортные средства и самоходные машины согласно договору залога от 21.05.2015) и принимает в собственность предметы залога согласно приложениям № 1 и № 2 к вышеуказанному договору залога.

Цена, по которой Залогодержатель принимает в собственность предметы залога согласно п.2.2 договора залога определяется в сумме 3 600 000 руб. (п. 5 нотариального соглашения).

Право собственности на транспортные средства и самоходные машины, являющиеся предметом нотариального соглашения и указанные в нотариальном соглашении, возникает у ООО «ЗапСибИнвестСтрой» с момента удостоверения настоящего договора (нотариального соглашения) (п. 6 нотариального соглашения).

Полагая, что сделки, заключенные между ООО «Интерстрой» и ООО «ЗапСибИнвестСтрой»: договор займа № 1 от 21.05.2015; договор залога б/н от 21.05.2015; нотариальное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество № 89 АА 0661142 от 07.09.2015; соглашение о проведении зачета взаимных задолженностей от 21.05.2015; являются недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик по обособленному спору указывает, что между должником и ООО «ЗапСибИнвестСтрой» неоднократно проводились переговоры по погашению задолженности по договору субподряда № 13-С/10. В результате переговоров стороны пришли к соглашению о замене одного обязательства - оплата по договору № 13-С/10 от 25.10.2010 на новое обязательство – договор процентного займа. Указанное соглашение было достигнуто сторонами, исходя из собственного волеизъявления. Результатом данной договоренности стало оформление 21.05.2015 договора займа № 1, договора залога, и, как следствие – прекращение обязательств по договору подряда № 13-С/10 путем составления, в ту же дату, Соглашения о проведении зачета взаимных задолженностей, с возникновением новых обязательств ООО «Интерстрой» по оплате суммы задолженности по договору процентного займа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа № 1 от 21.05.2015 представляет собой результат новации денежного обязательства ООО «Интерстрой» перед ООО «ЗапСибИнвестСтрой» по договору подряда № 13-С/10, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим и момент ее возникновения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывает ответчик и подтверждается нотариально удостоверенными объяснениями бывшего руководителя должника Гофмана, стороны пришли к соглашению о замене одного обязательства – оплата по договору № 13-С/10 от 25.10.2010 на новое обязательство – договор процентного займа.

Кроме того, новое обязательство обеспечено залогом 6 транспортных средств, впоследствии  переданных ответчику в погашение нового обязательства.  

При оценке для целей установления цели причинения вреда спорными сделками и добросовестности сторон, апелляционный суд учитывает следующее.

Всего работ по договору субподряда ответчиком выполнено на сумму более 26 млн. руб.

Работы завершены 29.02.2012, как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 между ООО «ЗапСибИнвестСтрой» и ООО «Интерстрой» по договору № 13/С-10 от 25.10.2010.

Из этого акта сверки следует, что  задолженность ООО «Интерстрой» поэтапно гасилась на протяжении нескольких лет :

21.03.2012 – 440 505,33 руб.,

24.08.2012 – 1 000 000 руб.,

25.09.2012 – 300 000 руб.,

- 22.10.2012 – 100 000 руб.,

- 20.11.2012 – 500 000 руб., 

- 30.11.2012 – 200 000 руб., 

- 28.12.2012 – 300 000 руб., 

- 29.12.2012 – 200 000 руб., 

- 23.01.2013 – 150 000 руб., 

- 25.03.2013 – 300 000 руб.,

- 06.05.2013 – 150 000 руб.,

- 21.05.2013 – 250 000 руб., 

- 23.05.2013 – 500 000 руб.,

- 03.06.2013 – 700 000 руб., 

- 21.08.2013 – 1 000 000 руб.,

- 27.08.2013 – 1 000 000 руб.,

- 02.09.2013 – 500 000 руб., 

- 10.09.2013 – 400 000 руб.,

- 25.12.2013 – 100 000 руб.,

- 19.03.2014 – 100 000 руб.,

- 15.05.2014 – 100 000 руб.,

- 23.05.2014 – 200 000 руб.,

- 25.08.2014 – 200 000 руб.,

- 25.09.2014 – 100 000 руб.,

- 07.10.2014 – 250 000 руб.,

- 05.11.2014 – 300 000 руб.,

- 17.11.2014 – 150 000 руб.,

- 25.11.2014 – 300 000 руб.,

- 08.12.2014 – 200 000 руб.,

- 07.12.2014 – 100 000 руб.,

- 26.12.2014 – 300 000 руб.,

- 29.12.2014 – 200 000 руб.,

- 25.02.2015 – 300 000 руб.

Таким образом, платежи полностью прекратились после 25.02.2015. 

Возникший с 29.02.2012 долг  3 739 469,91 рублей был не погашен вплоть до спорной новации (21.05.15)  в заемное обязательство.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля, нотариально удостоверены в порядке обеспечения доказательств показания ФИО7:

«Я, Гофман А.А. ранее являлся директором ООО «Интерстрой». 

25.10.2010 между ООО «Интерстрой» и ООО «ЗапСибИнвестСтрой» был заключен договор субподряда № 13-с/10 на выполнение работ по строительству магистральных трубопроводов тепловой сети г. Курган со стыковкой к существующим магистральным тепловым сетям и магистральной теплотрассы 2ДУ630 ул. Фарафонова-Илизарова в п. Заозерный г. Курган». Согласно условиям настоящего договора ООО «ЗапСибИнвестСтрой» приняло на себя обязательство по строительству магистральных трубопроводов тепловой сети г. Курган, в соответствии с технической документацией. ООО «Интерстрой», в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 № 1 от 23.12.2010, № 2 от 29.02.2010, а также актам о приемке выполненных работ по формам КС-2 № 1 от 23.12.2010, № 2 от 29.02.2010, общая стоимость выполненных и принятых ООО «Интерстрой» работ составила 26 239 031,15 руб.

ООО «ИнтерСтрой» производилась поэтапная оплата выполненных работ, всего было оплачено на сумму 22 499 561,24 рублей. Долг ООО «ИнтерСтрой» перед ООО «ЗапСибИнвестСтрой» составил 3 739 469,91 рублей.

Между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «ЗапСибИнвестСтрой» неоднократно проводились переговоры по погашению оставшейся задолженности. Из-за того, что срок исковой давности для судебного взыскания данного долга истек, в результате переговоров стороны пришли к соглашению о замене одного обязательства - оплата по договору № 13- С/10 от 25.10.2010 года на новое обязательство - договор процентного займа. Указанное соглашение было достигнуто сторонами, исходя из их собственного волеизъявления.

Результатом данной договоренности стало оформление 21.05.2015 Договора займа № 1, Договора залога, и, как следствие - прекращение обязательств по договору подряда № 13-С/10 путем составления, в ту же дату, Соглашения о проведении зачета взаимных задолженностей, с возникновением новых обязательств Истца по оплате суммы задолженности по договору процентного займа.

В соответствии с заключенным договором займа Ответчик передал, а Истец принял денежные средства в размере 3 500 000 рублей, со сроком возврата до 31.07.2015 года, под 8,5% годовых. В целях обеспечения данного обязательства был заключен договор залога транспортных средств, перечень которых отражен в исковом заявлении. Указанные сделки были зарегистрированы в установленном в РФ законодательном порядке - путем нотариального удостоверения (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела). Таким образом, согласно волеизъявлению сторон, оспариваемые сделки были направлены исключительно на новацию обязательства: прекращение обязательства по договору № 13-С/10 от 25.01.2010 года на новое обязательство Истца - оплате займа с процентами, и, в последующем - погашение данного займа путем «расчета» денежными средствами, либо техникой.

Все вышеизложенные показания были мне прочитаны, и я подтверждаю, что все они с моих слов записаны в настоящий протокол полно, правильно и точно, в чем и подписываюсь» (л.д. 28 т. 63).

По мнению апелляционного суда,  договор займа, договор залога транспортных средств должника, нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оценке как самостоятельные  сделки, направленные и фактически повлекшие  удовлетворение требований ООО «ЗапСибИнвестСтрой» на исключительных, не доступных иным кредиторам должника, условиях.

О соразмерности стоимости переданных ответчику транспортных средств долгу за субподрядные работы вывод суда первой инстанции не оспаривается. 

 Приведенные конкурсным управляющим в последнем обращении к суду апелляционной инстанции (о недоказанности ненадлежащего технического состояния транспортных средств на момент передачи ответчику)  отклоняются, также как недоказанные и, в свою очередь,  направленные на выдвижение нового довода, не заявленного и поэтому  не исследованного в установленном процессуальном порядке при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки были совершены 21.05.2015 и 07.09.2015, то есть менее чем за один год, до принятия заявления о признании ООО «Интерстрой» несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу № А70-2680/2016.

По результатам проведенной судом судебной экспертизы установлено, что имущество  общей стоимостью 3 943 000 руб. по состоянию на 21.05.2015, передано по  нотариальному соглашению за 3 600 000 руб., то есть разница составляет 343 000 руб. Разницу в цене 8,7% нельзя признать существенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по данному основанию заявитель обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Такая совокупность в настоящем случае имеется.

Относительно неплатежеспособности ООО «Интерстрой» суд установил следующее.

Согласно реестру  требований кредиторов по состоянию на 13.03.2017 (л.д. 48-81 т. 58), в состав второй очереди включены требования по заработной плате и страховым взносам (сформировались в феврале, июле и августе 2016 г.) в общей сумме 4 220 628,4 руб.

При этом согласно приложенным к письменным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу расчетным ведомостям по заработной плате (поступили 22.01.2016 через «Мой Арбитр») задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за май 2015 г. составила 3 482 710,73 руб., за сентябрь 2015 г. – 3 712 943,01 руб.

В составе третьей очереди учтены требования кредиторов на общую сумму 51 992 696,86 руб., в том числе, перед АО «ПМК-98» в сумме 926 546,68 руб., чье требование подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу А81-3637/2013 и возникло 16.04.2015 (л.д. 72 т. 58).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2012 по делу А70-3575/2012 утверждено мировое соглашение между ООО «Интерстрой» (ответчиком) и ООО «Монтажспецстрой-1» (истцом) следующего содержания:

«Ответчик признает свою задолженность по договору субподряда № 1\С-10 от 22.01.2010г. перед ООО «Монтажспецстрой-1» в сумме 17 178 402,25 которая будет выплачиваться: 

- до 15 августа 2012 года Ответчик перечисляет Истцу денежные средства в размере 10 000 000-00(Десять миллионов) рублей. 

- до 30 сентября 2012 года Ответчик перечисляет Истцу денежные средства в размере 7 178 402,25 руб. ».

В рамках дела А70-3575/2012 ООО «Монтажспецстрой-1» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения между ООО «Интерстрой» (ответчиком) и ООО «Монтажспецстрой-1» (истцом). 

13.09.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ООО «Курган-Пласт» о частичной замене взыскателя в части взыскания с должника 5 584 383 рублей 35 копеек в связи с подписанием между ООО «Курган-Пласт» и ООО «Монтажспецстрой-1» договора уступки права требования от 07.08.2012. Указанные ходатайство и заявление были рассмотрены судом совместно.

При рассмотрении ходатайства ООО «Монтажспецстрой-1» и заявления ООО «Курган-Пласт» суд установил, что между ООО «Интер-Строй», ООО «Монтажспецстрой-1», ООО «Курган-Пласт» было заключено мировое соглашение от 30.10.2012.

Также судом в рамках рассмотрения обозначенных вопросов было установлено, что в соответствии с договором об уступке требования от 07.08.2012 б/н ООО «Монтажспецстрой-1» (первоначальный кредитор) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Курган-Пласт» (новый кредитор, цессионарий), указанной в пункте 1 договора от 07.08.2012 б/н, уступает право требования задолженности в счет исполнения обязательств по договору от 22.01.2010 № 1/С-10, заключенному между цедентом и ООО «ИнтерСтрой» (должник), в объеме 5 584 383,35 рублей (пункт 2 договора цессии).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу А70-3575/2012 заявление ООО «Курган-Пласт» удовлетворено, резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А70-3575/2012: заменить общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-1» в части взыскания 5 584 383 рублей 35 копеек задолженности по договору от 22.01.2010 № 1/С-10 правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт».

Утвердить мировое соглашение от 30.10.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-1», обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» и закрытым акционерным обществом «Трест Энергоспецстрой», содержащее следующие условия:

«1. Между компаниями Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-1» заключен договор субподряда №1/С-10 от 22.01.2010 года по выполнению работ на объекте «Строительство магистральных трубопроводов тепловой сети в г. Кургане»

Работы приняты, Акты приемки КС-2, справки КС-3 подписаны. Согласно заключенному договору №1/С-10 от 22.01.2010г., статьи 36 п.5. настоящего договора, окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости, являющимся резервом, выплачивается Подрядчиком после сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации собственности Курганской области.

28.02.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU45301000-28 от 22.12.2011г. Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области.

Согласно Акту сверки взаимной задолженности между компаниями, фактическая задолженность составляет: - 17 275 354,49.(Семнадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб.49коп.

07 августа 2012 г. между ООО «Монтажспецстрой-1» и ООО «Курган-Пласт» был заключен договор уступки прав (требования) (цессия). По данному договору ООО «Монтажспецстрой-1» - «Первоначальный кредитор (Цедент)» передал ООО «Курган- Пласт» - «Новый кредитор (Цессионарий)» право требования долга в размере 5 583 383,35 (пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят три) руб. 35 коп. На момент подписания данного мирового соглашения, с учетом частично погашенной задолженности ООО «ИнтерСтрой» перед ООО «Монтажспецстрой-1», фактическая сумма задолженности составляет:

- 8 695 018,90 (восемь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч восемнадцать) руб. 90 коп. перед ООО «Монтажспецстрой-1». Срок погашения – 31.10.2012 г.

- 5 583 383,35 (пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят три) руб. 35 коп. перед ООО «Курган-Пласт». ООО «ИнтерСтрой» предлагает график погашения задолженности –

09.11.2012 г.1 000 000 (один миллион) руб.; 

16.11.2012 г. 1 000 000 (один миллион) руб.; 

13.11.2012 г. 1 000 000 (один миллион) руб.; 

30.11.2012 г. 1 000 000 (один миллион) руб.;

07.12.2012 г. 1 583 383,35 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят три) руб. 35 коп.».

Признать не подлежащим исполнению определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2012 по делу № А70-3575/2012 в части утверждения условий погашения задолженности».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу № А70-7637/2014 с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «Сервисное монтажное управление «Лифт» взыскано 3 352 133 рубля 49 копеек основного долга, 122 200 рублей 58 копеек неустойки, а также 40 371 рубль 67 копеек государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу № А70-7637/2014 возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу №А81-6158/2014 с ООО «Интерстрой» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскано 5 428 500 руб. неустойки за несоблюдение срока окончания работ по государственному контракту. Решение вступило в силу 30.04.2015 года (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу №А70-2680/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в сумме 12 240 202 руб., в т.ч. подтверждены указанным выше решением.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок, а также утраты должником права собственности на транспортные средства в результате обращения взыскания на предмет залога по нотариально удостоверенному соглашению за должником числилась непогашенная задолженность в сумме, превышающей 30 млн. руб., возникшая заведомо и задолго  ранее спорных сделок , подтверждённая   судебными  актами.

 В период совершения спорных сделок должник прекратил и выплату зарплаты своим работникам.

Кроме того, как усматривается из вступившего в законную силу решения от 23.06.2016 по делу А70-3106/2016, принятого по иску ООО «ЗапСибИнвестСтрой» о снятии запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра движимого имущества (в отношении транспортных средств, переданных в залог по договору залога от 21.05.2015), постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2015 в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №19654/15/72027-ИП на основании исполнительного документа - Постановления от 08.05.2015 №720410042 о взыскании налога, сбора, пени штрафа в размере 1 200 935 руб.

Из чего следует, что к моменту совершения спорных сделок в мае 2015 г. у должника имелась также задолженность перед кредиторами, работниками, а также и   по обязательным платежам.

 Соответствующее обстоятельство установлено в судебном акте, принятом по итогам судебного разбирательства с участием ООО «ЗапСибИнвестСтрой», то есть имеет преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

В дополнениях к отзыву на заявление конкурсного управляющего ответчик со ссылкой на определение от 09.03.2017 по другому обособленному спору пишет, что наличие у должника задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Интерстрой» либо о недостаточности у него имущества:.

в 2013, 2014, 2015 годах общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается документами: государственный контракт № 13/07/2013 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013, заключенный ООО «Интерстрой» с Государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на сумму 60 000 000 рублей 00 копеек, государственный контракт № 15/07/2013 для государственных нужд Ямало- Ненецкого автономного округа от 06.09.2013, заключенный ООО «Интерстрой» с Государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на сумму 66 121 220 рублей 00 копеек, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.12.2014, заключенный ООО «Интерстрой» с ООО «РН –Нефтегаз» на сумму 95 283 415 рублей 26 копеек, государственный контракт № 0167200003414002829-09-П/14 11.08.2014, заключенный ООО «Интерстрой» с Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» на сумму 76 575 476 рублей, то есть деятельность предприятия была связана с выполнением существенного объема строительно-монтажных работ (л.д. 18-19 т. 60). 

Между тем, эти обстоятельства не исключают неплатежеспособность ООО «Интерстрой». 

Сведений об исполнении контрактов в степени, позволяющей исполнять обязательства , хотя бы частично, не имеется.

Из дела видно, что с февраля 2015 года должник фактически прекратил расчеты по денежным обязательства, в том числе и с ответчиком, что давало последнему основание установить причину, а при совершении спорных сделок  определенно установить причину,  исключающую неплатёжеспособность должника.

В подтверждение вывода о неплатежеспособности следует принять во внимание  также следующее.

Должник привлекался обществом «РН-Уватнефтегаз» к выполнению работ на объектах «Высоконапорный водовод от площадки разведочной скважины № Р-122 Радонежского м/р до куста № 1 Радонежского м/р»; «Нефтесборный трубопровод от куста скважин № 1 Радонежского м/р до узла подключения нефтесборного трубопровода с куста скважин № 1 Южно-Петьегского м/р. Узлы задвижек, что, в частности, усматривается из договора от 19.12.2014 № УНГ-7842/15 с приложениями (л.д. 24-78 т. 60), платежными поручениями об оплате стоимости выполненных ООО «Интерстрой» работ (л.д. 93, 94, 96, 98 т. 60). Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату по договору № УНГ-7996/15 от 27.01.2015 (л.д. 95, 97 т. 60), а также письмо заказчика – ООО «РН-Уватнефтегаз»от 11.09.2015, согласно которому в связи с существенным нарушением условий договора № УНГ-7996/15 от 27.01.2015 на строительство объекта: «Высоконапорный водовод от ЦПС Тямкинского м/р на куст скважин № 1 Тямкинского м/р», а именно, нарушением сроков выполнения работ по договору (отставанием от графика производства работ), заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора (л.д. 99-100 т. 60).

 Между тем , указанные платежи  не позволили должнику производить расчеты со своим контрагентами  с февраля 2015.

Согласно графику выполнения работ к договору от 19.12.2014, заключенному с ООО «РН-Уватнефтегаз», работы, образующие предмет договора, подлежали поэтапному выполнению с 05.01.2015 по 15.05.2015 (л.д. 78 т. 60). Даже если ООО «Интерстрой» и не нарушал график выполнения по договору от 19.12.2014, по другому договору с этим же заказчиком должник допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, приведшее к одностороннему расторжению договора. Эти обстоятельства сами по себе указывают на неспособность ООО «Интерстрой» своими силами и имеющимися ресурсами выполнять все принятые на себя обязательства перед одним конкретно названным лицом, и находятся в фактическом и хронологическом единстве с наличием значительной по объему задолженности, в том числе, подтвержденной судебными актами и сложившейся ранее совершения спорных сделок.

Сам факт наличия у должника договоров на выполнение строительных работ с государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» и ООО «РН-Уватнефтегаз» не является достаточным основанием для вывода об отсутствии  у должника признаков неплатежеспособности, поскольку для определения признаков неплатежеспособности достаточно факта прекращения исполнения  денежных обязательств.

Доказательств того, что обязательство перед ООО «Курган Пласт» с 2012 года не исполнялось по причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в деле нет, так же как нет доказательств иных причин неисполнения денежного обязательства, подтвержденного решением суда, по оплате пени в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

 Недостаточность средств в случае прекращения расчетов предполагается ( ст.2 Закона). Данная презумпция в данном случае не опровергнута.

Тем более, что требования указанных контрагентов к должнику включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что об этих опубликованных в публичных информационных ресурсах судебных актах о наличии значительных по размеру  и длительно неисполняющихся должником обязательствах   ответчик знал или должен был знать при заключении спорных сделок.

О такой должной быть осведомленности свидетельствует следующее:

На дату спорных сделок должник перед ответчиком имел долг за субподрядные работы  с 29.02.12 .

В акте сверки взаимных расчетов по договору № 13/С-10 от 25.10.2010 по состоянию на 30.06.2015, отражено выполнение работ ответчиком: по состоянию на 24.12.2010 – в сумме 15 226 398 руб. (28.12.2010 и 31.12.2010 оплачено соответственно 11 000 000 руб. и 609 055,91 руб.), по состоянию на 29.02.2012 – в размере 11 012 633,15 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 договора № 13/С-10 от 25.10.2010 ежемесячно (до 05 числа, следующего за отчетным) субподрядчик предоставляет подрядчику надлежащим образом оформленные счета на оплату, налоговые счета-фактуры в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик производит оплату в течение 45 календарных дней с даты подписания подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте.

С учетом согласованного в пункте 3 статьи 36 договора № 13/С-10 от 25.10.2010 порядка оплаты, задолженность по оплате стоимости выполненных и принятых ООО «Интерстрой» работ, отраженная в акте сверки по состоянию на 29.02.2012 в размере 11 012 633,15 руб., должна была быть оплачена в полном объеме не позднее середины апреля 2012 года.

ООО «Интерстрой»,  в нарушение условий договора о сроках оплаты , тем не менее ,  частично и поэтапно погашало эту задолженность на протяжении нескольких лет, что отражено в акте сверки: 21.03.2012 – 440 505,33 руб.; 24.08.2012 – 1 000 000 руб., 25.09.2012 – 300 000 руб., 22.10.2012 – 100 000 руб., 20.11.2012 – 500 000 руб., 30.11.2012 – 200 000 руб., 28.12.2012 – 300 000 руб., 29.12.2012 - 200 000 руб., 23.01.2013 – 150 000 руб., 25.03.2013 – 300 000 руб., 06.05.2013 – 150 000 руб., 21.05.2013 – 250 000 руб., 23.05.2013 – 500 000 руб., 03.06.2013 – 700 000 руб.,  21.08.2013 – 1 000 000 руб., 27.08.2013 – 1 000 000 руб., 02.09.2013 – 500 000 руб.,  10.09.2013 – 400 000 руб., 25.12.2013 – 100 000 руб., 19.03.2014 – 100 000 руб., 15.05.2014 – 100 000 руб., 23.05.2014 – 200 000 руб., 25.08.2014 – 200 000 руб., 25.09.2014 – 100 000 руб., 07.10.2014 – 250 000 руб., 05.11.2014 – 300 000 руб., 17.11.2014 – 150 000 руб., 25.11.2014 – 300 000 руб., 08.12.2014 – 200 000 руб., 07.12.2014 – 100 000 руб., 26.12.2014 – 300 000 руб., 29.12.2014 – 200 000 руб., 25.02.2015 – 300 000 руб.

Последний платеж на сумму 300 000 руб. был произведен 25.02.2015 в размере 300 000 руб. 

На указанную дату не погашенный долг по договору составил 3 739 469,91 руб.

Этот долг возник в середине апреля 2012 года и существовал  вплоть до новации 21.05.15.

При соблюдении порядка расчетов, предусмотренного условиями договора, ООО «Интерстрой» должно было бы погасить указанную сумму долга (3 739 469,91 руб.) не позднее середины апреля 2012 года.

Договор займа № 1, которым остаток долга по договору № 13/С-10 от 25.10.2010 был новирован в заем на сумму основного долга 3 500 000 руб., был заключен по истечении почти 3 месяцев – 21.05.2015, в течение которых платежи от ООО «Интерстрой» уже не поступали.

Периодичность внесения и суммы платежей, фактически уплачиваемых ООО «Интерстрой» на протяжении всего отраженного в акте сверки периода указывают на то, что, начиная с декабря 2013 г. суммы, вносимые в погашение долга, становились все меньше и уже не достигали даже 500 000 руб. единовременно. В среднем должник гасил задолженность незначительными суммами порядка 300 тыс. руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции учитывает мотивы должника, которыми он руководствовался при заключении договора займа и договора залога от 21.05.2015, объяснения которым изложены в нотариально удостоверенном протоколе допроса бывшего директора ООО «Интерстрой» Гофмана А.А. 

Гофман А.А. прямо и недвусмысленно пояснил, что  срок исковой давности для судебного взыскания долга истек, что не могли осознавать стороны, которые  в результате переговоров стороны пришли к соглашению о замене обязательства с истекшей исковой давностью (оплаты по договору № 13-С/10 от 25.10.2010 года) на новое обязательство - договор процентного займа.

 Указанное соглашение было достигнуто сторонами, исходя из их собственного волеизъявления, что также подтверждается и ответчиком в своих процессуальных документах по настоящему обособленному спору.

Доводы бывшего директора должника об истечении срока исковой давности в отношении остатка долга суд апелляционной инстанции признает соответствующими действительности, учитывая анализ акта сверки, сделанный выше. Как установлено ранее, предметом новации являлся остаток суммы долга (3 739 469,91), сформировавшийся в середине апреля 2012 г. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, долг  3 739 469,91 руб. представляет собой часть стоимости переданных должнику 29.02.2012 результатов работ по договору подряда № 13/С-10 от 25.10.2010 (на сумму 11 012 633,15 руб.),  в отношении которого, по общему правилу в мае 2015 года (спорная новация),  пропущен трехлетний срок исковой давности.

Частичные платежи не прерывали исковую давность по сохраняющемуся долгу.

Новация долга по договору подряда по взаимному соглашению ООО «Интерстрой» и ООО «ЗапСибИнвестСтрой» в заемное обязательство состоялась 21.05.2015, то есть после истечения срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ООО «ЗапСибИнвестСтрой» воспользовалось преимуществом, которое было недоступно иным контрагентам ООО «Интерстрой». 

«Обновление» долга, в отношении которого истек срок исковой давности, подобным образом привело к тому, что должник лишился инструмента правовой защиты заявить об истечении срока исковой давности в случае предъявления к нему требования об оплате долга в судебном порядке. Вместо этого стороны подтвердили существование денежного обязательства, а впоследствии погасили требования ООО «ЗапСибИнвестСтрой» путем передачи заложенного имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебной процедуре.

 Более того, в отношении долга с истекшей давностью стороны согласовали обеспечение – залог транспортных средств. 

Договор залога от 21.05.2015 (как и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 07.09.2015) также имеют для должника вредоносный характер, поскольку обеспечивают требование с истекшим  сроком исковой давности. 

В преддверии банкротства залогодателя не соответствует стандартам добросовестности и разумности обеспечение обязательства с очевидно отрицательной  перспективой судебной защиты. 

Обращение взыскания на предмет залога при таких обстоятельствах причиняет должнику и его кредиторам имущественный вред, поскольку в иной ситуации отчуждение в пользу ответчика имущества (6 единиц спецтехники) можно было бы избежать. Это имущество могло остаться в конкурсной массе с направлением вырученных средств для осуществления расчетов с кредиторами, включая погашение задолженности по заработной плате работников ООО «Интерстрой».

В дополнении к отзыву ответчик указал, что при оформлении оспариваемых сделок ООО «Интерстрой» произвело оценку передаваемого в залог имущества, из которых две единицы спецтехники – МАЗ 642508-233 и погрузчик фронтальный ХСМGZL30G в последующем были проданы обществом иным лицам по стоимости, указанной в отчете об оценке (л.д. 16 т. 60). 

 Объявляя о технических недостатках имущества, ответчик по обособленному спору не раскрыл целесообразность приобретения им самим данной техники, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции. Более того, две единицы транспортных средств ответчиком проданы третьим лицам и получена оплата, остальные находятся в его эксплуатации.

Доказательств, указывающих на их неработоспособность и непригодность к эксплуатации не представлено, как и не доказано несение значительных затрат на капитальный ремонт и доведение до технического состояния, позволяющего эксплуатировать ранее не пригодную для соответствующих целей спецтехнику.

Доводы о плохом состоянии транспорта отклоняются: если ответчик имел в них интерес и их стоимость определена экспертным путем, то в сумме не меньшей могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд в этой связи отмечает, что и должник мог в той же степени распоряжаться этим имуществом, по меньшей мере, чтобы выплатить долги по заработной плате.

Таким образом, ценность и пригодность к коммерческой эксплуатации отчужденного в пользу ООО «ЗапСибИнвестСтрой» имущества ответчиком не опровергнуты. Обстоятельства причинения должнику имущественного вреда, эквивалентного рыночной стоимости шести единиц спецтехники, признаются судом установленными.

Относительно осведомленности ООО «ЗапСибИнвестСтрой» суд принимает во внимание описанные выше обстоятельства, которые сопутствовали заключению договоров займа и залога от 21.05.2015.

Учитывая мотивы самого должника, раскрытые в нотариально удостоверенных пояснениях бывшего директора ООО «Интерстрой», ООО «ЗапСибИнвестСтрой» также было известно о том, что задолженность по договору подряда имеет сомнительные перспективы судебной защиты ввиду истечения срока исковой давности. При этом ответчик соглашается на новацию «задавненного» долга и принимает обеспечение (залог транспортных средств), не требуя его предоставления ранее за весь период времени существования обязательств по договору подряда (с сентября 2012 г. вплоть до мая 2015 г.).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЗапСибИнвестСтрой» должен был знать о признаках неплатежеспособности:

- Перед ним на протяжении длительного времени не исполняется денежное обязательство по оплате выполненных работ. Из упомянутого выше акта сверки расчетов видно, что расчеты осуществлялись эпизодически , с нарушением условий договора, а в феврале 2015 года прекратились вовсе.

Учитывая фактически сложившийся график платежей, ответчик уже в мае 2015 г. должен был проявить разумный интерес к причинам, прекращения платежей, начиная с марта 2015 г.  Однако уже в мае  2015 г. по соглашению с ООО «Интерстрой» стороны произвели новацию непогашенного остатка долга в заемное обязательство. Обстоятельства заключения договоров займа и залога в совокупности с нарушением должником и без того не отвечающего условиям договора о порядке расчетов графика платежей,  не могли игнорироваться ответчиком и были ему заведомо известны. 

По состоянию на 21.05.2015 у ООО «Интерстрой» имелась значительная кредиторская задолженность. При таких обстоятельствах ООО «ЗапСибИнвестСтрой», которое участвует в новации просроченного долга с истекшим сроком исковой давности и принимает обеспечение по такой сделке, а затем в преддверии банкротства забирает имущество в погашение долга, очевидно, действует в условиях должной быть осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Ведение должником хозяйственной деятельности (подрядные договоры ООО «РН-Уватнефтегаз» и другими контрагентами), в основном совпадает лишь с периодом, когда ООО «Интерстрой» перечисляло оплату за выполненные работы незначительными платежами до 25.02.2015. 

Как указано выше, должник нарушал обязательства перед другими контрагентами, в частности, по договору с ООО «РН-Уватнефтегаз», что очевидно известно ответчику, ссылающемуся на отношения должника с этим лицом.

После того, как фактически сложившийся порядок расчетов за субподрядные работы (который сам по себе не соответствует условиям обязательства), вообще перестал исполняться должником, ООО «ЗапСибИнвестСтрой» тем более был обязан задаться вопросом о причинах прекращения расчетов.

 Простая постановка вопроса о причинах прекращения платежей приводит  к установлению опубликованных сведений, явно подтверждающих неплатежеспособность (ряд судебных актов, которыми с должника в пользу третьих лиц взыскивалась задолженность). 

После февраля 2015 г. непосредственно в отношениях между ООО «Интерстрой» и ООО «ЗапСибИнвестСтрой» возникли обстоятельства, которые должны были побудить разумно действующего контрагента по сделке проявить необходимый и достаточный интерес в установлении причин прекращения расчетов (картотека арбитражных дел). Тем более, что признаки неплатежеспособности имеют место весь период их взаимоотношений и в полной мере усугубляются с марта 2015 г.

Размер задолженности, превышающей 3 500 000 руб. указывает на признаки неплатежеспособности в отношении только ответчика, и эти признаки для ООО «ЗапСибИнвестСтрой» должны быть очевидны.

При такой очевидной для ООО «ЗапСибИнвестСтрой» неплатежеспособности ООО «Интерстрой», ответчик был не вправе игнорировать внешние, по отношению к их взаимоотношениям, факторы, долженствующие быть проверенными всеми доступными способами, относительно иных кредиторов ООО «Интерстрой» (обращение к картотеке арбитражных дел, банк данных исполнительных производств).

При таких описанных выше обстоятельствах ООО «ЗапСибИнвестСтрой» должно было знать (и не могло не знать) о неплатёжеспособности должника, что в совокупности с установленным выше фактом причинения вреда должнику образует презумпции оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно квалификации сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

В рассматриваемой ситуации должник и ООО «ЗапСибИнвестСтрой» своими согласованными действиями произвели новацию долга с истекшим сроком исковой давности в договор займа, обеспечив исполнение обязательств заемщика залогом ликвидного имущества должника. При этом ООО «ЗапСибИнвестСтрой» в условиях должной быть осведомленности о неплатежеспособности должника и на условиях, недоступных другим участникам оборота, умышленно принимает обеспечение и впоследствии забирает имущество, за счет которого должны удовлетворяться требования иных кредиторов должника, в том числе, возникшие после оспариваемых сделок. Так, согласно реестру  требований кредиторов по состоянию на 13.03.2017 (л.д. 48-81 т. 58), в состав второй очереди включены требования по заработной плате и страховым взносам (сформировались в феврале, июле и августе 2016 г.) в общей сумме 4 220 628,4 руб., превышающей рыночную стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает оспариваемые выплаты ничтожными сделками применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку их дефекты выходят за пределы признаков оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Интерстрой» четыре единицы транспортных средств, собственность на которые ООО «ЗапСибИнвестСтрой» не утратило.

В отношении двух единиц спецтехники суд установил, что они были отчуждены ООО «ЗапСибИнвестСтрой» по договорам купли-продажи третьим лицам, в связи с чем взыскал с ответчика их рыночную стоимость в соответствии с экспертным заключением.

В данном конкретном случае суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок и не мог выйти за пределы предмета заявленных требований, поскольку применение реституции, вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее требование конкурсным управляющим, является прерогативой суда. 

 Вид последствий определены с учетом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности с учетом порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку возврат двух единиц спецтехники был невозможен ввиду их отчуждения ответчиком, суд взыскал с ООО «ЗапСибИнвестСтрой» их действительную стоимость.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО «ЗапСибИнвестСтрой».

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу № А70-2680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова