АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А56-79548/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заведение    № 20» ФИО1 (доверенность от 01.12.2020); от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заведение № 20» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-79548/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 30-32, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заведение № 20», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, лит. З, пом. 1Н, оф. 22, рабочее место № 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании737 000 руб. задолженности по арендной плате, 4 287 039 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 28.02.2022, а также неустойки в размере 0,7% в день на сумму задолженности за период с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по  арендной плате.

Решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 737 000 руб. основной задолженности и 300 000 руб. неустойки на условиях, указанных в пункте 3 требований к условиям и срокам отсрочки внесения арендной платы по договору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439; неустойку, начисленную с 01.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, снизить размер взысканной арендной платы на 662 980 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат судебной практики и Обзорам Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

По мнению Общества, в данном случае арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления указанной невозможности использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что отсрочка по внесению арендной платы должна быть предоставлена автоматически (без заключения соглашения), и согласно закону быть предоставлена до 2023 года. Таким образом, по расчету Общества, срок оплаты арендной платы за спорный период еще не наступил, соответственно ее взыскание в судебном порядке незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Университета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2019 заключили договор № 05-А, зарегистрированный 29.08.2019 за номером 78:31:0001207:2008-78/042/2019-1, аренды части нежилого помещения 2-Н: часть помещения 13, 14, 18, площадью 149 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001207:2008, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

В пункте 4.3.3 установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 6.5.1.

Пунктами 6.1 и 6.2 установлен размер арендной платы - 83 880 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Арендная плата в силу пункта 6.2 подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца, первое внесение осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи имущества. Обязательства по оплате арендной плате возникают у ответчика с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращаются с момента его возврата арендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 6.3).

Университет в иске указывает, что обязательство по внесению арендной платы Обществом не исполнено. По сведениям Университета, непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляет 737 000 руб. Это послужило основанием для направления последним Обществу претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме и, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, а также учитывая ходатайство Общества о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав доводы Университета и возражения Общества, сделали соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что являются доказанными заключение сторонами названного договора аренды части помещения и исполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору предмета аренды. В связи с тем, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление платы по договору в указанный в иске период, суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 432, 606, 614 ГК РФ с учетом толкования, приведенного в Федеральном законе Российской Федерации от 01.04.2020№ 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), взыскали с Общества в пользу Университета задолженность по арендной плате в установленном в договоре размере. Отклоняя возражения Общества, суды двух инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, в том числе из отсутствия оснований полагать Университет уклонившимся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество с таким требованием на основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ к Университету не обращалось. Таким образом, Общество не подтвердило надлежащими доказательствами обстоятельства, на которые оно ссылается в опровержение требований Университета. Суды также обоснованно сослались на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих уклонение Университета от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно посчитали, что решение в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит исполнению с учетом пункта 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты судами как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Отклоняя возражения Общества, суды обоснованно исходили из того, что они основаны на неправильном применении норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Университета, с целью соблюдения баланса интересов сторон сочли возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб., посчитав, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с этим у суда округа не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерности ответственности нарушенному обязательству не является выводом о применении нормы права.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды частично удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-79548/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заведение № 20» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина