АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-12345/2018

г.Воронеж

18 февраля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  18 февраля  2019  года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным решения № 024 от 25.04.2018 о продлении срока выездной налоговой проверки, обязании устранить нарушения, допущенные при вынесении незаконного решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.09.2017 (сроком на 3 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО3 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности №07-11/00237 от 10.01.2019 (сроком на 1 год );

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО4 – ведущего  специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 05-31/37691 от 26.12.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интегра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФН России по Воронежской области) о признании незаконным решения №024 от 25.04.2018 о продлении срока выездной налоговой проверки, обязании устранить нарушения, допущенные при вынесении незаконного решения.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция).

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал  заявленные требования.

Представитель Управления заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявленных требований  отказать. 

Представитель третьего лица поддерживает правовую позицию УФНС России по  Воронежской области.

В судебном заседании 04.02.2019 был объявлен перерыв до 11.02.2019.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО5 №28 от 30.06.2017 была назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Интегра» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период  с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 19.02.2018 №008 дсп  срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Интегра» продлен до 4-х месяцев.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.04.2018 №024 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Интегра» продлен до 6-ти месяцев.

Решение Управления от 25.04.2018 №024 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России №СА-4-9/10560@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 25.04.2018 №024 о продлении срока выездной налоговой проверки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО «Интегра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие у Управления правовых оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки на 6 месяцев (в том числе, учитывая, что ранее срок проведения проверки уже был продлен на 4 месяца) ввиду отсутствия предусмотренных законом исключительных обстоятельств и доказательств невозможности своевременного совершения  налоговым органом необходимых действий в рамках общих сроков, предусмотренных законом.

Возражая в отношении заявленных требований, Управление указывает, что поскольку приказ ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@    не содержит закрытого перечня оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки, наличие данных оснований определяется  по усмотрению вышестоящего налогового органа, исходя из полномочий налогового органа по осуществлению полного и всестороннего налогового контроля.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Инспекция поддерживает правовую позицию Управления, указывая, что продление срока проведения выездной проверки было обусловлено необходимостью получения документов (информации), истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемой организации и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика; необходимостью получения документов (информации), касающихся отпуска спорной краски в производство, истребованных в соответствии со ст. 93 НК РФ у проверяемого лица; необходимостью проведения допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией представлена копия решения №1дсп от 19.12.2018 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки, в котором отсутствуют какие-либо доначисления, исходя из чего, налоговый орган полагает, что права заявителя в данном случае не нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел, в частности, об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ. Пунктом 6 данной статьи Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, вместе с тем, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев. 

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке. 

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 NММВ-7-2/189@ (действовавшим на момент принятия оспариваемого решения) утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (Приложение N4). Согласно данному приказу ФНС России, основаниями продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) наличие обстоятельств непреодолимой силы (затопление, наводнение, пожар и тому подобное) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений,

5) непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая возможность продления срока проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, объективно требующие увеличения сроков проведения проверки; в случае же продления срока до шести месяцев причины продления должны быть исключительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N1434-О-О отмечено, что при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Данное законоположение само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Одновременно, Конституционным Судом  РФ разъяснено, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "исключительный случай" относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.          Указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной. При этом перечень соответствующих оснований не является исчерпывающим.

Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества «Интегра» назначена решением заместителя начальника Инспекции от 30.06.2017 №28.

Решением Инспекции № 28/1 от 12.07.2017 проверка была приостановлена, в связи с истребованием документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика: ООО «ГАЛС», ООО «ВипВенд», ООО «Форт», ООО «БЕАЛИТ», ООО «Теккно», ООО «Вилен», ООО «Принтфойл», ООО «Флексотрейд», ООО «ОптОптиум». Проведение проверки возобновлено с 09.01.2018 на основании решения № 28/1 от 09.01.2018.

09.02.2018  Инспекция ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направила в вышестоящий налоговый орган запрос №11-07/00501 дсп @ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Интегра» на 4 месяца.

Решением от 19.02.2018 №008дсп Управление ФНС России по Воронежской области продлило срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Интегра» до 4-х месяцев.

25.04.2018 Инспекция обратилась в Управление ФНС России по Воронежской области  с запросом №12-07/01657дсп @ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Интегра» до 6-ти месяцев. В обоснование данного запроса Инспекция указала, что продление срока проведения проверки связано с:

- необходимостью получения документов (информации), истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемой организации и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика, их анализа и проверки (ООО «АМ Материалс» - поручение от 20.04.2018 №12-07/1217);

- необходимостью получения документов (информации), касающихся отпуска спорной краски в производство, с целью установления экономической целесообразности ее приобретения у сомнительных контрагентов, истребованных в соответствии со ст. 93 НК РФ у проверяемого лица (требования №12-07/3546 от 09.04.2018, №12-07/3621 от 11.04.2018, №12-07/3749 от 17.04.2018, №12-07/3884 от 20.04.2018);

- необходимостью проведения допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ (ФИО6 – повестка от 13.04.2018 №900, ФИО7 – повестка от 13.04.2018 №901, ФИО8 – повестка от 13.04.2018 №899, ФИО9 – повестка от 13.04.2018 №897, ФИО10 – повестка от 13.04.2018 №898).

По результатам рассмотрения указанного обращения Инспекции, заместителем руководителя Управления ФНС России по Воронежской области было принято решение №024 от 25.04.2018 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Интегра» до шести месяцев в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со ст. ст. 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемой организации и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика, их анализа и проверки; проведением анализа и проверкой документов (информации), истребованных в соответствии со ст. 93 НК РФ у проверяемого налогоплательщика; проведением допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Одновременно с указанным решением Управлением направлено в адрес Инспекции письмо от 25.04.2018 №13-1-15/02689дсп, в котором указано, что Инспекцией допущен формальный подход к проведению проверки: с момента вынесения решения о продлении  срока проведения проверки №008 от 19.02.2018 Инспекцией было направлено всего 4 поручения об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, допросы свидетелей не проводились. 

Также в соответствии с данным письмом Управление поручило Инспекции представить объяснение причин по затягиванию сроков проведения проверки, а также об отсутствии проведенных контрольных мероприятий, указанных в решении о продлении проверки до 4-х месяцев.

На данное письмо вышестоящего налогового органа Инспекцией представлен ответ от 21.05.2018 о контрольных мероприятиях, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Интегра».

Оценив все указанные документы, а также пояснения представителей налоговых органов в ходе настоящего судебного разбирательства, суд не усматривает наличия оснований, указанных в пункте 2 приложения №4 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 NММВ-7-2/189@, а также наличия иных обстоятельств, которые могли в данном случае объективно обусловить необходимость продления срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Интегра» (с учетом его предыдущего продления до 4-х месяцев). 

В частности, не установлено наличия каких-либо  форс-мажорных обстоятельств,  причин, вытекающих из статуса проверяемого налогоплательщика и характера осуществляемой им деятельности (связанных, например, с количеством осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленностью организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложностью технологических процессов и т.п.), а также действий (бездействия) самого проверяемого налогоплательщика (непредставление требуемых документов, получение налоговым органом информации о выявленном правоохранительными органами нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, и др.). 

Из материалов проверки не усматривается, что объем подлежащих анализу документов и иных доказательств, полученных в результате проведенных за 4 месяца проверки (без учета срока ее приостановления) контрольных мероприятий являлся значительным, требующим дополнительного времени для анализа и проверки полученной информации (вызванные на допрос свидетели не явились, документы истребовались лишь у 4-х контрагентов).

Также из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у налогового органа по объективным причинам  отсутствовала возможность реализовать все указанные контрольные мероприятия (по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика, а также у иных лиц (контрагентов налогоплательщика), вызову свидетелей, обращению за содействием в органы внутренних дел (отказано ввиду нецелесообразности), проведению инвентаризации готовой продукции общества) в рамках установленного срока проведения проверки, с учетом его продления вышестоящим налоговым органом до 4-х месяцев (в том числе, с учетом возможности приостановления проведения проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ). 

Приведенные выводы находят свое подтверждение в письме Управления от 25.04.2018 №13-1-15/02689дсп, из содержания которого следует, что невозможность завершить проводимую проверку в 4-хмесячный срок была обусловлена формальным подходом Инспекции к проведению проверки, выразившимся в неосуществлении в полной мере контрольных мероприятий.

Судом учтено, что полномочия налогового органа по осуществлению контроля, в том числе, в рамках  проведения налоговой проверки, носят публичный характер, налоговый орган не вправе произвольно отказаться от их реализации, а налогоплательщик, в свою очередь, вправе рассчитывать на то, что органы государственной власти, наделенные правом контроля за исполнением налогоплательщиком своих обязанностей, будут действовать в соответствии с требованиями закона, в том числе, применительно к соблюдению установленных сроков осуществления контрольных мероприятий.

При этом указание в приведенном Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1434-О-О на то, что порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом, по смыслу приведенных разъяснений не означает, что основанием для продления срока проведения проверки могут являться причины, связанные с ненадлежащей реализацией налоговым органом, проводящим проверку, своих контрольных правомочий, формальный подход последнего к проведению проверки. В противном случае баланс между полнотой реализации контрольных полномочий налоговым органом и обеспечением прав проверяемого налогоплательщика  не может считаться соблюденным.

В указанной связи, при немотивированности запроса налогового органа, проводящего проверку, либо отсутствии объективных  оснований (обусловленных конкретными фактическими обстоятельствами, уважительными причинами) для продления срока проведения проверки, соответствующий запрос должен быть отклонен вышестоящим налоговым органом.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Управления №024 от 25.04.2018 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Интегра» до 6 месяцев, обусловленное не объективными причинами уважительного характера, а формальным подходом третьего лица к проведению проверки (на что прямо указано в письме вышестоящего налогового органа от 25.04.2018 №13-1-15/02689дсп), не может свидетельствовать об обоснованности такого продления, допустимого в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ в  исключительных случаях.

Одновременно, при исследовании вопроса о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 30.06.2017 по 25.06.2018 выездной налоговой проверки ООО «Интегра»  Инспекцией был составлен акт №45 от 24.08.2018 и принято решение №1дсп от 19.12.2018 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указания на выявленную недоимку, а также начисленные пени данное решение не содержит.

В указанной связи, основания полагать, что необоснованно продление срока проведения налоговой проверки до 6 месяцев повлекло за собой нарушение прав проверяемого налогоплательщика, у суда отсутствуют. 

Доказательств того, что соответствующее нарушение повлекло за собой наличие каких-либо иных негативных последствий для ООО «Интегра», заявителем не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных ООО «Интегра» требований у суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные ООО «Интегра» судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №1917 от 09.06.2018 в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова