ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1977/2021

г. Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоспутник РЭД» ФИО2 - ФИО2, паспорт;  

от ответственности общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпутник импорт» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейд», ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025 по делу № А14-1977/2021  

по объединенному заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник импорт»  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоспутник РЭД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» 10.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоспутник РЭД» (далее – ООО «Автоспутник РЭД», должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 заявление ООО «ГСП-Механизация» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 заявление ООО «ГСП-Механизация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 21.05.2021, в газете «Коммерсантъ» - 22.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 ООО «Автоспутник РЭД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 27.01.2023, в газете «Коммерсантъ» - 04.02.2023.  

Конкурсный управляющий ФИО2 01.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в сумме 2 510 574,28 руб.  

Также 12.09.2024 конкурсный управляющий ООО «Автоспутник РЭД» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоспутник РЭД» солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 после окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее - ООО «Трейд», кредитор) 22.01.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Авто-Спутник импорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил определить размер субсидиарной  

ответственности после окончания расчетов с кредиторами ООО «Автоспутник РЭД».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 заявление ООО «Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Авто-Спутник импорт» и производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоспутник РЭД» ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

ООО «Трейд» также обратилось с апелляционной жалобой, просило определение от 16.07.2025 изменить в части и в этой части принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Авто-Спутник импорт».  

От ФИО5 поступила апелляционная жалоба, в которой просила определение от 16.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

От ООО «Трейд» поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Авто-Спутник импорт» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.  

ООО «Трейд», ФИО5, ФИО4, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, руководителями ООО «Автоспутник РЭД» являлись: ФИО7 в период с 20.06.2018 по 12.09.2018; Скирда В.Ю. в период с 12.09.2018 по 13.09.2019; ФИО5 в период с 13.09.2019 по 10.11.2020; ФИО6 в период с 10.11.2020 по 09.02.2023 (до даты признания должника банкротом).  

Кроме того, с даты регистрации должника в ЕГРЮЛ (20.06.2018) до 05.03.2019 единственным участником должника являлось ООО «АвтоСпутник импорт», с 05.03.2019 участником должника с долей 96% стал ФИО4, доля ООО «Авто-Спутник импорт» (4%) перешла к должнику 19.03.2021.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ООО «Автоспутник РЭД» указал, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоспутник РЭД» ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

В обоснование привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что ФИО4, обладая долей в уставном капитале должника в размере 96%, являлся фактическим руководителем ООО «Автоспутник РЭД».  

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО8 (начальник склада должника) и ФИО9 (руководитель должника до 04.09.2019), удостоверенных нотариусом в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.  

Согласно показаниям указанных свидетелей, фактическое руководство должником осуществлялось ФИО4, который с марта 2019 года стал основным участником должника и полностью его контролировал, отдавая указания по всем вопросам его хозяйственной деятельности (в том числе письменные - посредством корпоративной электронной почты). Со слов ФИО9, он (Скирда) фактически являлся не генеральным, а исполнительным директором должника, выполняя указания ФИО4 Также Скирда В.Ю. пояснил, что согласно структуре компании и должностным обязанностям, он находился в подчинении ФИО4 и его указания (в том числе о проведении финансовых операций, совершенных по корпоративной электронной почте) были обязательны для исполнения.  

Вывод о том, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом и полностью контролировал всю операционную деятельность ООО «Автоспутник РЭД», содержится также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2024 по делу № А14-1977/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками актов возврата товара по форме МХ-3 (всего 139 актов), подписанных между ООО «Автоспутник РЭД» и ООО «МоТехС-Рус». Общая сумма товара по указанным актам хранения составила 70 698 512,95 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автоспутник РЭД» было отказано. При этом судами было установлено, что товар (автомобильные запчасти), указанный в оспариваемых актах возврата, был фактически возвращен должнику.  

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2024 указано, что из пояснений ООО «МоТехС-РУС», в протоколах допроса ФИО9 и ФИО8 указано, что фактическое руководство осуществлялось ФИО4, который с марта 2019 года стал основным участником ООО «Автоспутник РЭД» и полностью контролировал всю операционную деятельность общества, отдавая указания по всем вопросам его хозяйственной деятельности. Обсуждение вопросов продажи складского оборудования и передачи на хранение также подтверждается электронной перепиской сторон, где со стороны ООО «Автоспутник РЭД» выступал ФИО4 Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, ФИО4 20.01.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», кроме того, согласно сведениям КОНТУР ФОКУС, ИП ФИО4 с 20.01.2020 арендовал нежилые помещения по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово. ФИО4 с 08.11.2019 является участником ООО «Мета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), владеющим долей в уставном капитале в размере 80%. Основным видом деятельности общества является «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, именно после передачи товара хранителем поклажедателю, ФИО4 стал участником компаний и ИП по торговле автомобильными деталями.  

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2024 фактически содержится вывод о том, что товар, возвращенный ООО «МоТехС-Рус» должнику на сумму 70 698 512,95 руб., в дальнейшем был передан ФИО4 как участником должника и его фактическим руководителем, компаниям, аффилированным с самим ФИО4  

Доказательств возмещения должнику стоимости товара в материалы дела не представлено.  

Кроме того, 15.06.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований № 5 и № 6, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в рамках которых должнику в счет оплаты уступленного права поступили денежные средства в сумме 75 000 руб.  

При рассмотрении указанного спора арбитражный суд определением от 24.01.2024 по ходатайству конкурсного управляющего истребовал у ФИО4 следующие сведения и документы: копии договоров уступки прав требований № 5 и № 6 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями; документы, подтверждающие основания возникновения прав требования ООО «Автоспутник РЭД» к должникам, права требования к которым были переданы ИП ФИО4; сведения о проведенных взаиморасчетах по договору; акты приема-передачи прав требования по договорам; иные документы, связанные с исполнением прав и обязанностей, вытекающих из вышеназванных договоров уступки прав требования.  

Указанное определение суда не исполнено, истребованные документы и сведения ФИО4 не представлены.  

По результатам рассмотрения спора ввиду отсутствия документов, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано по причине непредоставления конкурсным управляющим ООО «Автоспутник РЭД» оспариваемых договоров уступки прав требования, которые, в свою очередь, не были переданы ФИО4  

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету должника в филиале Центрального Банка ВТБ (ПАО) должником в пользу ООО «Борт Рус» были выданы займы на общую сумму 7 000 000 руб., в том числе: 1000000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 3 от 01.04.2019», 1000000 руб. – по договору займа № 4 от 10.04.2019, 3 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 5 от 06.05.2019 и 1 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 6 от 15.05.2019, из которых возвращены были только 2 200 000 руб.  

При этом согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя ИП ФИО4 в АО «Т- Банк» в период с 30.04.2020 по 22.09.2020 от контрагента ООО «Борт Рус» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства в размере 2 055 600 руб., из которых: 1 627 800 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по договору уступки прав требования по договору займа № 5 от 06.05.2019 от 01.04.2020»; 127 800 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору уступки прав требования по договору займа № 5 от 06.05.2019 от 01.04.2020»; 300 000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по  

договору уступки прав требования от 01.07.2020 по договору займа № 6 от 15.05.2019».  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя ИП ФИО4 в ПАО Сбербанк, подтвердил еще ряд поступлений денежных средств от ООО «Борт Рус, а именно: 850 000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по договору уступки прав требования по договору займа № 5 от 06.05.2019 от 01.04.2020»; 61 000 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору уступки прав требования по договору займа № 5 от 06.05.2019 от 01.04.2020»; 300 000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по договору уступки прав требования от 01.07.2020 по договору займа № 6 от 15.05.2019».  

Таким образом, ФИО4, являясь контролирующим должника лицом, получив права требования к ООО «Борт Рус», а также денежные средства от ООО «Борт Рус» в размере 3 266 600 руб. из 4 800 000 руб., заплатил должнику за произведенную уступку 75 000 руб.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Автоспутник РЭД», на основании полученных от ФНС России книг покупок и книг продаж должника за период с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года, установлено, что в первом квартале 2020 года должник произвел отгрузку товара в пользу ООО «ПК Полипласт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 600 030 руб.  

При этом согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам должника за весь период до начала процедуры банкротства каких-либо поступлений денежных средств от ООО «ПК Полипласт» за поставленный товар не поступало.  

Однако, в период с 15.04.2021 по 11.06.2021 на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ИП ФИО4 в ПАО Сбербанк, поступали денежные средства от контрагента ООО «ПК Полипласт» в общем размере 1 285 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 22 от 20.11.2020», а анализ второй части выписки по указанному счету за более ранний период показал, что в период с 10.12.2020 по 08.04.2021 на данный расчетный счет поступили денежные средства от данного контрагента в размере 2 625 000 руб. с вышеуказанным назначением платежа.  

Таким образом, всего ООО «ПК «Полипласт» перечислило ИП ФИО4 3 910 000 руб. с указанным назначением платежа.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 у ООО «ПК «Полипласт» были истребованы документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств не должнику, а ответчику ФИО4, которое исполнено не было.  

Каких-либо пояснений от ФИО4 относительно произведенных платежей также не было представлено.  

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего в адрес ООО «Евротранс» последним было представлено уведомление об уступке прав  

требования от 31.07.2020 за подписью директора должника ФИО5, согласно которому ООО «Автоспутник РЭД» уступило ФИО4 право требования на сумму 3 632 240 руб., а также выписку по счету, подтверждающую перечисление всей суммы задолженности ФИО4  

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания и распределения бремени доказывания, которое в данном случае возложено на ФИО4, суд пришел к выводу о том, что последним от контрагентов должника были получены вышеуказанные денежные средства, в то время как в материалах дела имеются доказательства поступления от ответчика только 75 000 руб. по всем договорам уступки прав требования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Наряду с этим, конкурсный управляющий указал на совершение ФИО4 действий, повлекших внесение в ЕГРЮЛ должника недостоверных сведений, которые существенно повлияли на проведение процедуры банкротства.  

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 10.11.2020 с указанной даты на должность директора должника был назначен ФИО6  

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Автоспутник РЭД» заявил о том, что ФИО6 фактически не исполнял обязанности руководителя должника, являлся номинальным руководителем, назначенным на эту должность ФИО4 с целью сокрыть свое реальное положение в качестве фактического руководителя и избавить себя от обязанности по обеспечению сохранности документов и имущества должника, переложив данную обязанность на номинальное лицо.  

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, полученной конкурсным управляющим 30.03.2023, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с назначением ФИО6 на должность директора должника датировано 02.11.2020.  

Согласно данным из открытых источников, в частности с сервиса проверки контрагентов www.list-org.com, примерно в это же время ФИО6:  

- 21.10.2020 становится единственным участником и директором ООО «Дар-Комплексное благоустройство», ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Воронеж; 27.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данной организации по инициативе ФНС России в связи с недостоверностью содержащихся о ней сведениях;  

- 29.10.2020 становится единственным участником и директором ООО «Промснаб», место нахождения: г.Липецк; 27.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данной организации по инициативе ФНС России в связи с недостоверностью содержащихся о ней сведениях;  

- 20.10.2020 становится единственным участником и директором ООО «Универсальный торговый дом», ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Воронеж; 23.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  

данной организации по инициативе ФНС России в связи с недостоверностью содержащихся о ней сведениях;  

- 16.10.2020 становится единственным участником и директором ООО «Соло-С», ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Воронеж;  

- 25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данной организации по инициативе ФНС России в связи с недостоверностью содержащихся о ней сведениях.  

Указанные доводы и представленные доказательства свидетельствует о том, что ФИО6 являлся массовым, номинальным руководителем, которого в период октябрь-ноябрь 2020 года ввели в состав участников и назначили руководителем компаний, которые фактически прекратили свою деятельность и в дальнейшем были исключены из ЕГРЮЛ.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что принятие решения о назначении директором должника номинального руководителя ФИО6 не имело под собой какого-либо экономического обоснования.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 фактически не осуществлял деятельность по управлению ООО «Автоспутник РЭД», что подтверждается следующим обстоятельствами: коммерческая деятельность должника фактически прекратилась, о чем свидетельствует существенное сокращение операций по расчетным счетам; должник перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность; ФИО6 за все время до введения процедуры конкурсного производства не получал заработную плату.  

При этом выписки по расчетным счетам показывают, что после назначения ФИО6 на должность директора заработную плату получали: ФИО5 (предшественник ФИО6 на должности директора), ФИО4  

Данное обстоятельство также подтверждает факт номинальности ФИО6 в должности директора должника и то обстоятельство, что фактическое управление должником вплоть до начала процедуры банкротства осуществлялось ФИО4  

При этом судом первой инстанции учтено, что решение о назначении ФИО6 на должность руководителя должника было принято спустя 3 месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116663/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «ГСП-Механизация», на основании которого в дальнейшем в отношении должника была введена процедура наблюдения, а впоследствии - конкурсное производство.  

Таким образом, принятие ФИО4 решения о назначении директором должника номинального руководителя и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи существенным образом повлияло на проведение процедуры банкротства, поскольку конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы документы о финансово-хозяйственной  

деятельности ООО «Автоспутник РЭД», а также сведения о наличии либо отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, несмотря на номинальный характер деятельности ФИО6 в должности директора ООО «Автоспутник РЭД», он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 лицо, обращающееся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  

данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Согласно данным последней сданной должником бухгалтерской отчетности за 2019 г., у должника имелись следующие активы: запасы на сумму 53051 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 110082 тыс. руб.; финансовые вложения на сумму 6891 тыс. руб.; денежные средства в сумме 10 тыс. руб.  

Таким образом, совокупная стоимость активов согласно последней бухгалтерской отчетности должника превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, конкурсному управляющему ООО «Автоспутник РЭД» не были переданы документы, которые позволили бы идентифицировать имущество и место его нахождения, а также документы, которые бы подтвердили бы убытие имущества от должника в пользу третьих лиц на законных основаниях, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности и контрагентов, тем самым существенно затруднив проведение конкурсного производства в части выявления имущества, возможности его реализации и пополнения конкурсной массы, а также в части взыскания дебиторской задолженности.  

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, которая с 04.09.2019 являлась директором должника на основании решения общего собрания участников ООО «Автоспутник РЭД», оформленном протоколом № 04/19 от 04.09.2019.  

Запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО5 на должность директора должника была внесена 13.09.2019, полномочия ФИО5 истекли 10.11.2020.  

Таким образом, ФИО5 по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом.  

Как указано выше, ФИО6 обладает признаками массового, номинального руководителя, который ни принимал участия в фактическом управлении ООО «Автоспутник РЭД».  

В то же время ФИО5 до назначения на должность директора работала в штате должника и продолжала работать в штате должника уже после номинального назначения на должность директора ФИО6, получая в обществе заработную плату.  

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 04.09.2019 Скирда В.Ю., как бывший руководитель, передал ФИО5 документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, учредительные документы, договоры с контрагентами, печати и т.д.  

Таким образом, последним руководителем должника, у которого были сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также бухгалтерские и иные документы, является ФИО5  

Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность должника за 2019 была подписана именно ФИО5, последняя налоговая отчетность должника (декларация по НДС за 3 квартал 2020 года) сдана ФИО5  

Вместе с тем, ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений об имуществе и о передаче документов конкурсному управляющему, направленного в адрес ФИО5, получен не был.  

Доказательств передачи имущества, сведений и документов ФИО5 в адрес ФИО6 не представлено.  

В этой связи, судом первой инстанции принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что ответственность за непередачу имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему наряду с ФИО6 (номинальный руководитель) и ФИО4 (фактический руководитель и бенефициар) должна быть солидарно возложена на ФИО5 как на руководителя, сдавшего последнюю бухгалтерскую отчетность, и последним имевшим доступ к документам о финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Конкурсный управляющий ООО «Автоспутник РЭД» заявил о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 2 510 574,28 руб., составляющих стоимость материалов, возвращенных хранителем должнику в лице руководителя ФИО5 и не переданных конкурсному управляющему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «МоТехС-РУС» (хранитель) и ООО «Автоспутник РЭД» (поклажедатель) был заключен договор складского хранения № ОХ-01/05/19 от 02.05.2019, в соответствии с условиями которого хранитель обязался за вознаграждение оказывать поклажедателю комплексную услугу по хранению и обработке имущества (автомобильные товары).  

На основании актов, составленных по форме МХ-1, должником было передано на хранение имущество (автомобильные товары) на сумму 177671706,80 руб.  

Материалами дела также подтверждается, что на основании актов возврата товара по форме МХ-3 должником в лице генерального директора ФИО5 было получено от хранителя товара на сумму 2 510 574,28 руб.  

Вместе с тем, доказательств передачи имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему не представлено.  

В ходе рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего спора ответственность за непередачу имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему наряду с ФИО6 (номинальный руководитель) и ФИО4 (фактический руководитель и бенефициар) солидарно возложена на ФИО5 как на руководителя, сдавшего последнюю бухгалтерскую отчетность и последнего имевшего доступ к документам о финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Таким образом, с учетом тождественности споров, фактически направленных на возмещение убытков, причиненных ООО «Автоспутник РЭД» в результате деятельности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется основания для дополнительного взыскания убытков с учетом установленного основания о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

ООО «Трейд», являясь конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 о замене заявителя по делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Авто-Спутник импорт».  

Как установлено судом, с даты регистрации должника в ЕГРЮЛ (20.06.2018) до 05.03.2019 единственным участником должника являлось ООО «Авто-Спутник импорт», с 05.03.2019 участником должника с долей 96% стал ФИО4, доля ООО «Авто-Спутник импорт» (4%) перешла к должнику 19.03.2021.  

В обоснование необходимости привлечения ООО «Авто-Спутник импорт» к субсидиарной ответственности кредитор сослался на заключение с должником договора уступки прав требования № 02/20 от 12.05.2020, на основании которого ООО «Авто-Спутник импорт» безвозмездно получило от должника права требования на сумму 3 829 414,48 руб.  

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 между должником и ООО «Авто-Спутник импорт» был заключен договор уступки прав требования № 02/20, по которому цедент обязался передать, а цессионарий принять права требования к юридическим и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей в объеме, указанном в реестре уступаемых прав (приложение № 1 на сумму 3 829 414,48 руб.).  

В силу пункта 1.3 договора после совершения действий, направленных на взыскание передаваемого права требования и поступления денежных средств от должников на счет цессионария, цессионарий обязуется заключить с цедентом договоры о переводе долга по обязательствам, указанным в приложении № 2 к договору при наличии согласия кредиторов, в том размере, в котором была взыскана задолженность с должника и в очередности кредиторской задолженности, указанной в приложении № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, его исполнение, а именно: передача цессионарию прав требований во исполнение условий договора, опосредовалась передачей цессионарию цедентом по акту приема-передачи оригиналов первичных документов, удостоверяющих права требования.  

Таким образом, условия сделки предусматривают ее возмездность на вышеуказанных условиях.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и цессионария, обязанность по передаче первичных документов цессионарию должник не исполнил. Спорная сделка заключена 12.05.2020, в то время как ООО «АвтоСпутник импорт» являлось единственным участником должника до 05.03.2019.  

Кроме того, при сопоставлении размера сделки (3 829 414,48 руб.) и активов должника за 2019 г. (175 млн. руб.), сделка не могла причинить существенный вред имущественным правам кредиторов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Авто-спутник Импорт» к субсидиарной ответственности по заявленному доводу.  

При этом суд первой инстанции учел, что представленные со стороны ООО «Трейд» документы о взаимозачете ООО «Авто-спутник Импорт» с ООО «Автомаркет» на сумму 287 822,98 руб. не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и подлежат самостоятельной оценке конкурсным управляющим.  

Ссылки в заявлении ООО «Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным определением при рассмотрении требований ответчика был установлен факт аффилированности должника и ООО «Авто-спутник Импорт» по состоянию на 01.01.2019, то есть дату заключения договора поставки, на основании которого ответчик включался в реестр требований кредиторов должника, а также факт признания действий ответчика по невзысканию с должника задолженности способом предоставления компенсационного финансирования последнему, в связи с чем требование было установлено с понижением очередности удовлетворения.  

Каких-либо действий ООО «Авто-спутник Импорт», повлекших за собой причинение вреда кредиторам должника, указанным судебным актом не установлено.  

Иных оснований для привлечения ООО «Авто-спутник Импорт» к субсидиарной ответственности не заявлено, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований ООО «Трейд» правомерно отказано судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционных жалоб дублируют позиции апеллянтов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.  

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 30 000 руб. и по 10 000 руб. соответственно согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025 по делу № А14-1977/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейд», ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова  

 ФИО1