323/2023-343714(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-74840/2023

Дело № А40-155100/23

город Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Янберг контейнер системс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-155100/23 по иску ООО "Янберг контейнер системс" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Поско Ру" (ИНН 

<

***>),  третье лицо: Нотариус ФИО2,  

о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Янберг контейнер системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "Поско Ру" о прекращении обращения взыскания во внесудебном порядке  имущества, принадлежащего истцу, в пользу ответчика по исполнительной надписи от  25.05.2023, совершенной нотариусом ФИО2.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом подано ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом  Воронежской области по делу N А14-7979/23.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-155100/23 в  удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  

на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Поско Ру" и ООО "Янберг контейнер  системс" заключен контракт на поставку товара N 1 от 01.09.2018 в редакции дополнительных  соглашений N 1 от 30.11.2018, N 2 от 30.06.2021, N 3 от 17.12.2021.  

Обязательства поставщика по контракту исполнены надлежащим образом, однако  покупателем (истец по делу) обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в  полном объеме, в связи с чем на стороне покупателя (истца) образовалась задолженность в  размере 58 145 082 руб. 96 коп.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате  задолженности по контракту между сторонами заключены:  

- договор залога земельного участка от 27.12.2021, удостоверенный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы  ФИО2, за реестровым номером 77/650-н/77-2021-5-2078, по условиям  которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве  собственности земельный участок площадью 4789+/- 120 кв. м с кадастровым номером  36:16:5300002:812, расположенный по адресу 

<

...> (предмет залога), залоговой стоимостью 7 610 725 руб.  

- договор залога движимого имущества от 27.12.2021, удостоверенный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы  ФИО2, за реестровым номером 77/650-н/77-2021-5-2079, по условиям  которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве  собственности 8 единиц оборудования (предмет залога). Общая залоговая стоимость всех единиц  движимого имущества составляет 47 221 236,97 руб.  

По условиям договоров залога возможность обращения на предмет залога во внесудебном  порядке наступает в случае, если к 01.01.2023 залогодатель погасит менее 41 317 558,07 руб.  основного долга. Также условиями договоров установлено, что при обращении взыскания на  предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке, его реализация может быть  осуществлена способами, предусмотренными ст. 350.1 ГК РФ, в том числе путем продажи  предмета залога залогодержателем другому лицу.  

Поскольку залогодатель (истец по делу) обязательства по погашению задолженности в  установленный срок не исполнил, залогодержатель направил в его адрес претензию с  требованием полного погашения, которая была оставлена без удовлетворения.  

В связи с изложенным ответчик, являясь залогодержателем, обратился к нотариусу города  Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи  об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога земельного участка от  27.12.2021, залога движимого имущества от 27.12.2021 путем продажи предметов залога  залогодержателем другому лицу.  

Стоимость начальной продажной цены земельного участка составила 7 610 725 руб.,  объектов движимого имущества - 47 221 236,97 руб., а общая стоимость предметов залога –  54 831 961, 97 руб.  

Считая, что указанная стоимость реализации заложенного имущества в совокупности с  выбранным способом реализации может привести к нарушению прав истца, так как начальная  цена, установленная в исполнительной надписи нотариуса значительно ниже рыночной  стоимости заложенного имущества, истец и обратился с настоящим иском в суд.  

Доводы истца сводятся к тому, что рыночная стоимость имущества определена при  оценке имущества, выполненной независимым экспертом в сентябре 2021 г. и составила  49 480 000,00 (сорок девять миллионов четыреста восемьсот тысяч) руб. 00 коп. - земельный  

участок и нежилое здание, 96 270 000,00 (девяносто шесть миллионов двести семьдесят тысяч)  руб. 00 коп. - движимое имущество (оборудование). Таким образом, рыночная стоимость  имущества значительно превышает начальную продажную цену, установленную исполнительной  надписью.  

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения  порядка проведения торгов, их процедуры, доказательств того, что действиями ответчика  нарушаются права и интересы истца, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав.  

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита  является задачей судопроизводства в арбитражных судах.  

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.  

Из материалов дела следует, что спор возник из несогласия истца с реализацией  предметов залога, которыми являются земельный участок, а также движимое имущество  (оборудование).  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет  залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия,  относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога  имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое  обязательство.  

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации  заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о  возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.  

Пунктами 1, 2 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога  определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не  предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после  заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для  изменения или прекращения залога.  

Как разъяснено в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) основанием для  обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в  судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество  не является.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное  должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований  залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если  не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства  незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного  имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма  неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости  заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного  залогом, составляет менее чем три месяца.  

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия  обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по  основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет  залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.  

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет  залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом,  с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть  установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с  соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ответчиком, ООО "Поско Ру" 06.04.2023 подано  заявление нотариусу ФИО2 о совершении исполнительной надписи, к которому  приложены документы, соответствующие требованиям ст. 94.1 Основ законодательства РФ о  нотариате, а именно: копия контракта на поставку товара N 1 от 01.09.2018, копия  дополнительных соглашений N 1 от 30.11.2018, N 2 от 30.06.2021, N 3 от 17.12.2021, копия  договора залога земельного участка, удостоверенного ФИО3,  временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, за реестровым номером 77/650-н/77-2021-5-2078, копия договора залога  движимого имущества от 27.12.2021, удостоверенного ФИО3,  временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, за реестровым номером 77/650-н/77-2021-5-2079, расчет задолженности должника,  копия требования кредитора должнику о досрочно исполнении обязательств по кредитному  договору с документами, подтверждающими направление/вручение указанного требования,  отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества.  

Нотариус, во исполнение ст. 94.2 Основ законодательства о нотариате, уведомил  должника об исполнении обязательства, информация об указанных уведомлениях должником  получена (что подтверждается материалами нотариального дела).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" "при продаже  предмета залога с торгов по смыслу ст. 447 ГК РФ цена его реализации предполагается  рыночной, если заинтересованным лицом не будет доказано нарушение порядка проведения  торгов, в частности непрозрачности их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к  участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не  может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика".  

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества истца, и факт его  неисполнения в установленный соглашением срок истцом не опровергнуты.  

При этом реализацией заложенного имущества не является получение денежных средств  в размере разницы между рыночной ценой и ценой реализации, поскольку это противоречит  нормам права, изложенным выше, и правовой природе залога, так как целью обращения  взыскания на заложенное имущество является погашение задолженности должника, а не  получение им прибыли. Кроме того, наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2  ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,  истцом также не доказано.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О  применении судами правил о залоге вещей" если при обращении взыскания на предмет залога во  

внесудебном порядке нарушены права залогодателя или имеется существенный риск их  нарушения, залогодатель вправе обратиться в суд с иском о прекращении обращения взыскания  во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 350.1 ГК РФ). Например, такое право возникает, если  залогодержатель приступил к обращению взыскания в отсутствие оснований, им допущены  нарушения порядка проведения торгов, влияющие на определение стоимости предмета залога, а  также если возникли объективные неустранимые обстоятельства, влекущие, в частности,  значительное возрастание затрат на продажу заложенной вещи на согласованной ранее торговой  площадке, ограничение доступа к ней, усложнение процедуры реализации. Бремя доказывания  существования названных обстоятельств лежит на залогодателе.  

При этом истцом не представлено доказательств существования названных  обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи  с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-155100/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Б.С. Веклич  

 М.Е. Верстова