Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10710/2024

23 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инфопро» 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024; 

 

установил:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфопро» (далее – ответчик) о взыскании 2 631 050 руб. 72 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между АО «Метрострой Северной Столицы» (далее – покупатель) и ООО «ИНФОПРО» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 32312456642-3, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя арматуру для изготовления колец железобетонной обделки, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренными техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 1 к техническому заданию). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в заявке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления заявки. Поставщик обязан на основании пункта 4.3.1. договора своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по договору и предоставлять покупателю по факту поставки товара, а также по итогам исполнения договора в полном объеме документы, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.5 договора заявки направляются поставщику по электронной почте/курьерской службой/нарочным/почтой. Заявка покупателя, соответствующая ассортименту товара и не превышающая предельное количество товара в спецификациях, считается согласованной по умолчанию.

14.08.2023 в адрес поставщика направлена заявка покупателя № 1 по договору от 17.07.2023 №32312456642-3 с требованием поставить арматуру В500С 8 в объеме 50 тн, арматуру А500С 20 в объеме 110 тн, арматуру А500С 22 в объеме 140 тн по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, на общую сумму 17 658 058 руб. 50 коп. 

Указанная заявка направлена в адрес поставщика по электронному адресу                          s-babaevo@yandex.ru  15.08.2023 со сроком поставки с 16.08.2023, следовательно, конечный срок поставки товара – 05.09.2023. 

Поставщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем АО «Метрострой Северной Столицы» направило претензию от 25.10.2023 № 3/1-5867 в адрес ООО «Инфопро», а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты заключения договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на прекращение договорных отношений с 25.08.2023 судом отклоняется, поскольку из представленных ответчиком писем от 22.08.2023 и от 04.09.2023 не следует воля ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В указанных письмах ООО «Инфопро» просит рассмотреть возможность увеличения стоимости поставляемой арматуры в рамках договора № 32312456642-3 в пропорции к росту закупочных цен, в рамках роста инфляции, учитывая наличие правовой основы для данного рода обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления заявки опровергается материалами дела. Также истцом представлены доказательства переписки с ответчиком по электронной почте, на которую направлена заявка. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего поставщику платежа.

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 01.02.2024 составляет 2 631 050 руб. 72 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом того, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 500 000 руб.

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, так как истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате  неустойки, что подтверждается чеком от 25.10.2023. 

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфопро» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» (ИНН 

<

***>) 1 500 000 руб. неустойки по договору поставки от 17.07.2023 №32312456642-3, а также 36 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.