РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-145192/25-110-981 

23.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (125363, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. III, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 599 527 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.,

от ответчика- ФИО3 по дов.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" о взыскании 1 399 964 руб. 88 коп. задолженности по Договору подряда №17-С от 20.09.2024, 108 051 руб. 22 коп. штрафа, 90 173 руб. 08 коп. процентов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2024 между ООО «Тандем» (далее - Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор подряда N 17-С (далее -Договор, Приложение № 1) на выполнение отделочных, электромонтажных и сантехнических работ объекта Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 3 607 707,48 (Три миллиона шестьсот семь тысяч семьсот семь) рублей 48 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы _ налогообложения.

В порядке п. 4.2.1 Договора Заказчик выплатил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 080 185,00 руб. (Платежные поручения №720 от 26.09.2024 на 930 185,00 руб. и №706 от 20.09.2024 на 150 000, 00 руб.,).

Согласно п. 2.1.2 Договора, Заказчик передает Подрядчику в трехдневный срок с даты подписания Договора проектно-сметную и другую документацию, а также перечень исполнительной документации, необходимой для приема объекта.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что в нарушение п.2.1.2 Договора, ему не была передана в надлежащий срок и в надлежащем виде документация.

По указанию Заказчика работы проводились на основании схем-чертежей дизайнера, которые в свою очередь неоднократно видоизменялись, что сказалось на сроках производства работ.

Также, истец ссылается, что им заказчик был уведомлен о проведении дополнительных работ, неучтенных в смете, по не зависящим от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В ответ на указанное письмо от Заказчика поступило указание провести соответствующие дополнительные работы, а также завершить весь объем работ по Договору.

Указанные дополнительные работы были выполнены Подрядчиком и в адрес Заказчика было направлено Дополнительное соглашение к Договору на -—дополнительные объемы работ от 18 ноября 2024 г., подписанное Подрядчиком. Указанное Дополнительное соглашение было направлено Заказчику по Почте России

При этом, истец отмечает, что Заказчик в период с 24 октября 2024 г. не уведомил Подрядчика о своем несогласии с проведением дополнительных работ, содействовал Подрядчику в их проведении, но не направил Подрядчику 1 (один) экземпляр указанного Дополнительного соглашения, подписанный Заказчиком.

14.11.2024 заказчик по мессенджеру WhatsApp уведомил Подрядчика о своем намерении расторгнуть Договор, ссылаясь на ненадлежащее качество работ. При этом, в ходе выполнения работ претензий от ответчика не поступало, проект соглашения о расторжении Договора, либо письменного уведомления о расторжении Договора также направлено не было.

19.11.2024 в порядке п. 3.5 Договора в адрес Заказчика были направлены акты по унифицированным формам КС-2 и КС-3 на сумму 2 024 400,00 (Два миллиона двадцать четыре тысячи четыреста) руб. по сметным объемам работ, и акты по унифицированным формам КС-2 и КС-3 на сумму 455 749, 88 руб. по дополнительным объемам работ

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик в трехдневный срок после получения подписанного Подрядчиком акта сдачи-приемки работы и отчетных документов направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки результата работ либо мотивированный отказ от приемки.

Согласно трекингу АО Почта России почтовое сообщение было доставлено на адрес Заказчика, указанный в ЕГРЮЛ 22 ноября 2024 г., однако, в нарушение срока, указанного в п.3.4 Договора в адрес истца не поступил 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки результата работ либо мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ

Таким образом, истец считает выполненные им работы принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, истец заявляет о взыскании штрафа по п. 5.4 Договора в размере 3 % от стоимости договора в сумме 108 051,22 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 90 173 руб. 08 коп.

28.12.2024 года в адрес Заказчика была направлена претензия, с требованием оплатить стоимость выполненных работ по Договору в размере 1 399 964,88 (Один миллион триста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля, 88 копеек, за вычетом аванса, а также штраф в порядке п. 5.4 Договора в размере 3 % от стоимости договора в сумме 108 051,22 руб., а всего 1 508 016,10 руб. Ответа не претензию не поступило.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1.1. Договора «1.1... объем и содержание работ был определен в смете Приложение № 1 к Договору. При этом Стороны договорились о том, что Подрядчик обязуется выполнять весь комплекс работ на Объекте с готовностью «под ключ». «В этой связи, в случае, если объем работ, указанный в приложении № 1 будет отличаться от фактически выполненных работ, данные работы будут являться необходимыми, без которых готовность «под ключ» невозможна и не будут являться дополнительными».

Таким образом, никаких дополнительных работ не могло быть согласно Договору заключенному между Сторонами. Истец при составлении сметы должен был учесть весь комплекс работ и сдать помещения полностью в готовом виде за цену, согласованную сторонами в Смете (Приложение №1) к Договору.

Истец ссылается на направление в адрес ответчика письма с односторонне подписанным Истцом Дополнительным соглашением №1 к Договору, в котором истец в одностороннем порядке определяет дополнительные работы на объекте.

Одностороннее подписание Договора, Дополнительного соглашения, одностороннее формирование сметы противоречит законодательству Российской Федерации и условиям Договора, в п.8.2. Договора, Сторонами предусмотрено, что все приложения, дополнения, протоколы и иные изменения к Договору являются неотъемлемой частью и имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписанными уполномоченными на то представителями Сторон.

Кроме того, письмо, Допсоглашение не были направлены Истцом в адрес Ответчика.

Письмо исх. № 1-23.10.2024 от 24.10.2024 не направлялось Ответчику (квитанции, чеки об отправке и иных документов Истцом не предоставлено).

Дополнительное соглашение № 1 к Договору не направлялось Ответчику, согласно РПО 11167491013776 отправлено 19.11.2024 от ФИО4 ФИО5 (А НЕ В ООО ТАНДЕМ), кроме того в отчете об отправке указано, что 29.11.2024г. выслано обратно по требованию отправителя, что указывает на отзыв письма самим Истцом

В соответствии с ч.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. ч.4 ст. 743 ГК РФ - Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ , если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае ,подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цепы за выполненную часть работы.

Довод истца о том, что в ответ на письмо исх. № 1-23.10.2024 от 24.10.2024 от Ответчика поступило указание произвести дополнительные работы, ничем не подтвержден, в соответствии с п.8.2. Договора, все дополнительные соглашения, изменения должны быть согласованы и подписаны Сторонами;

Таким образом, учитывая условия договора о выполнении работ, «под ключ» и в отсутствие подписанного двумя сторонами Дополнительного соглашения. Подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять объем и стоимость работ.

Истец ссылается на Акты о приемке выполненных работ от 19.11.2024, вместе с тем, ответчиком были выявлены несоответствия объема, содержание работ и стоимость смете. Работы, указанные в актах фактически не были выполнены Истцом/Подрядчиком. Доказательства их выполнения Истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела. После оплаты аванса выяснилось, что у Истца нет возможности выполнять работы, из-за отсутствия рабочих.

Согласно п.2.2.8 Договора, Подрядчик при невозможности выполнения работ обязан незамедлительно уведомить Заказчика, однако ни одного такого уведомления от Подрядчика/Истца в адрес Заказчика не поступало.

Претензия о выплате задолженности не направлялась Истцом Ответчику, РПО 11167491022532 о котором указывает Истец, направлялось от ФИО4 по адресу юр лица, но на имя ФИО5

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ. Перечисленные истцом документы направлялись не в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. 

Аванс в размере 1 080 185 (Один миллион восемьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей был перечислен в адрес Подрядчика 26.09.2024г. согласно условиям Договора, однако Подрядчик работы по Договору не выполнил. Срок выполнения работ по Договору истек 30.11.2024 г.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 72 986 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко