АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4796/2017

г. Белгород

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелушинина Николая Анатольевича (ИНН 312772453797, ОГРН315312700003276)

к АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании ущерба за механические повреждения прицепа ТОНАР 9523 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в сумме 225 500 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5   – представитель по доверенности от 14.02.2017 г.    

от ответчика: ФИО6 представитель по доверенности №136 от 12.09.2017г.   

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.   

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" о взыскании ущерба за механические повреждения прицепа ТОНАР 9523 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в сумме 225 500 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 руб.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 февраля 2016 года около 09 часов 20 минут на территории ДСФ АО «Лебединский ГОК» машинист экскаватора ЭКГ-4 ФИО4 при погрузке песка причинил механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности полуприцепу ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако каких либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ни само исковое заявление, ни приложение к нему документы  не содержат.

Фактически к своему исковому заявлению истец приложил лишь письменное доказательство размера причиненного ущерба - отчет оценщика № 488/16 от 15.04.2016 г.

По запросу суда из ОМВД по г. Губкин поступил материал проверки КУСП № 2180, 2205 от 05.02.2016 г., который также не содержит надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали факт повреждения полуприцепа ТОНАР 9523 именно в результате погрузки песка машинистом экскаватора ФИО4, а также причинно-следственную связь между нарушением права истца и возникшими убытками.

Указанным материалом проверки лишь подтверждается факт обращения в полицию собственника автомобиля и водителя с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

Объяснения водителя ФИО3, указавшего в качестве причины возникших повреждений полуприцепа механический контакт с ковшом экскаватора под управлением ФИО4 при погрузке песка, полностью опровергаются объяснениями последнего, который утверждал, что производил погрузку песка аккуратно, свою причастность к данным повреждениям полуприцепа полностью отрицал.

Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал. Считает, что основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика отсутствуют, так как истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба работником ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями полуприцепа и по1рузкой песка машинистом экскаватора ЭКГ-4 ФИО4 на территории ДСФ АО «Лебединский ГОК».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016г. около 11 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину поступили заявления гражданина ФИО3 и ФИО7 о проведении проверки по факту повреждения машинистом экскаватора на территории Лебединского ГОКа «Рудник» прицепа «Тонар» на большегрузном автомобиле «Фредлайнер».

Постановлением ОМВД России по г. Губкину от 03.03.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в виду того, что ущерб (40000 руб.) является незначительным, а повреждения были причинены по неосторожности.

Претензией от 25.08.2016г. истец  предложил ответчику возместить причиненный ему ущерб в полном объеме.

Ответчик отклонил претензию истца, ссылаясь на то, что вина работника АО «Лебединский ГОК» не доказана, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ, установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно- следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 февраля 2016 года около 09 часов 20 минут на территории ДСФ АО «Лебединский ГОК» машинист экскаватора ЭКГ-4 ФИО4 при погрузке песка причинил механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности полуприцепу ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ни само исковое заявление, ни приложение к нему документы  не содержат.

Фактически к своему исковому заявлению истец приложил лишь письменное доказательство размера причиненного ущерба - отчет оценщика № 488/16 от 15.04.2016 г.

По запросу суда из ОМВД по г. Губкин поступил материал проверки КУСП № 2180, 2205 от 05.02.2016 г., который также не содержит надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали факт повреждения полуприцепа ТОНАР 9523 именно в результате погрузки песка машинистом экскаватора ФИО4, а также причинно-следственную связь между нарушением права истца и возникшими убытками.

Указанным материалом проверки лишь подтверждается факт обращения в полицию собственника автомобиля и водителя с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

Объяснения водителя ФИО3, не видевшего момента повреждения экскаватором прицепа, но указавшего в качестве причины возникших повреждений полуприцепа механический контакт с ковшом экскаватора под управлением ФИО4 при погрузке песка, полностью опровергаются объяснениями последнего, который утверждал, что производил погрузку песка аккуратно, свою причастность к данным повреждениям полуприцепа полностью отрицал.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что работа экскаватора под управлением ФИО4 после предполагаемого происшествия не приостанавливалась, водитель ФИО8 покинул место погрузки без замечаний, непосредственные руководители работника о случившемся извещены не были.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2016 г. механический контакт полуприцепа ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак 

<

***> и экскаватора ЭКГ-4 также не зафиксирован, так как полуприцеп находился на расстоянии около 180 метров от экскаватора, повреждения ковша экскаватора в протоколе отражения не нашли, представитель ответчика к участию в осмотре места происшествия не был привлечен, иные свидетели или очевидцы произошедшего не установлены и не опрошены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016 г. не отражены обстоятельства, объективно подтверждающие причину образования механических повреждений полуприцепа, а также не содержится сведений о чьих-либо виновных действиях, повлекших причинение ущерба.

Таким образом, органами дознания произведена только фиксация факта причинения механических повреждений полуприцепу ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак 

<

***> со слов водителя ФИО3

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Более того, данный материал проверки содержит справку эксперта Губкинской ТПП № 6141142047 от 11.02.2016 г., которая ставит под сомнение обоснованность размера ущерба, указанного в отчете оценщика № 488/16 от 15.04.2016 г.

По мнению эксперта Губкинской ТПП, стоимость ущерба причиненного полуприцепу ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 40 000 рублей. Указанное противоречие оценщиком ФИО9 в выводах отчета № 488/16 от 15.04.2016 г. не устранено, фактически данное обстоятельство оставлено экспертом-оценщиком без соответствующей оценки и должного внимания.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение повреждений полуприцепа ТОНАР 9523.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 10 и 11) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что понесенные соответствующим лицом расходы, их предполагаемый размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение названных норм процессуального права в материалы дела не были представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В  Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016 г. указано, что размер ущерба, согласно Справке № 6141142047 эксперта Губкинской ТПП, составляет 40 000 рублей. В представленном отчете № 488/16 от 15.04.2016 г. сумма ущерба определена в размере 150 500 рублей. Как видно, размер ущерба увеличен более чем в три раза, что ставит под сомнение идентичность повреждений зафиксированных 03.03.2015 г. экспертом Губкинской ТПП и 15.04.2016 г. экспертом ООО «Независимая оценка и право».

Иных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии вины работника АО «Лебединский ГОК» ФИО4 в причиненном ущербе, а также о причинно- следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями работника, не представлено. 

Таким образом, основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика отсутствуют, так как истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба работником ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями полуприцепа и погрузкой песка машинистом экскаватора ЭКГ-4 ФИО4 на территории ДСФ АО «Лебединский ГОК».

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба за механические повреждения прицепа ТОНАР 9523 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в сумме 225 500 руб. является незаконным и необоснованным. Суд отказывает истцу в иске по указанному требованию.

Поскольку суд не удовлетворил основное требование, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 руб.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законно порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.