АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-10722/2021

г. Пенза

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Головой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-10722/2021 по иску

Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 662 033,7 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2024.

от заинтересованного лица (истца): ФИО3, представителя по доверенности от 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения в суд и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 года по делу № А49-10722/2022, которым постановлено:

«Иск управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования город Пенза задолженность по арендной плате за период с октября 2017 по май 2021 в размере 187 364,11 руб., пени за период с 06.10.2017 по 25.05.2021 в размере 474 669,59 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в федеральный бюджет в размере 16 241 руб.».

Судебное заседание назначено на 26.07.2024.

Представитель заявителя (ответчика) на заявлении настаивал.

Представитель заинтересованного лица (истца) возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по 25 мая 2021 года в размере 148 399,42 руб., пеней за период с 06.10.2017 по 25.05.2021 в размере 402 504,60 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 года по делу № А49-10722/2021 исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворены полностью. 

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2017 по май 2021 в размере 187 364,11 руб., пени за период с 06.10.2017 по 25.05.2021 в размере 474 669,59 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6935 от 01.11.2005 (далее – Договор).

По условиям заключенного Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:01007002:0079 площадью 172,00 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – Участок), для размещения торгового павильона (реконструкция).

ФИО1, как Арендатор, принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 937,40 руб. в месяц (11 248,80 руб. в год).

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 6935 от 01.11.2005, заключенному 20.05.2015 между ФИО1 и ФИО1, к заявителю (ответчику по данному делу) перешли все права и обязанности по договору аренды № 6935 от 01.11.2005.

Таким образом, заявитель выступил Арендатором земельного участка. Как с Арендатора с него была взыскана задолженность по арендной плате и пени.

Ответчик просит пересмотреть решение арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 года по делу № А49-10722/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 по делу № А49-1556/2017 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 6935 от 25.05.2015 признан недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30. 06. 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что заявитель ФИО4 в судебных заседаниях не участвовал, был извещен о дате, времени и месте слушания дела, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

04.06.2024 заявителю было вручено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 14.12.2023, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно акта от 15.07.2024 ФИО1 фактически проживал по адресу: 

<

...> Победы, д. 61, кв. 24, который не совпадает с местом его регистрации.

О том, что в отношении него постановлено решение о взыскании задолженности по арендной плате он узнал 04.06.2024, как следует из пояснений представителя. 19.06.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019  по делу № А 49-1556/2017, которым постановлено: заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворить. 

Признать недействительными сделки между ФИО1 и ФИО1 – соглашение о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015 и договор от 25.05.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005. 

Применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО1 объект недвижимости – нежилое здание площадью 409,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3);

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4);

- основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015 и договора от 25.05.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005 недействительными - является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора по существу, соответствующим требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума N 52).

Как отмечено в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя и материалы дела суд полагает, что указанное заявителем обстоятельство отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, а также соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении N 52, в связи с чем имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и восстановлении срока заявителю для обращения в суд с таким заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением.

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 делу № А49-10722/2021. 

 Пересмотреть дело № А49-10722/2021 по иску Управления муниципального имущества  города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 662 033,7 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по данному делу на 10 часов 20 минут 09 октября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение  месяца  со дня его принятия.

Судья  Г.К. Иртуганова