АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9474/2018

04 июня 2019 года

г. Иваново

(резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, с  участием руководителя ООО УК «МАЯК» ФИО2 действующего на основании приказа № 10 от 19.12.2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный мир»  о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг МКД № 6 на площади Ленина города Шуи в размере 189 743 рубля 42 копейки за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 (включительно), и установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (ответчик)  о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг МКД № 6 на площади Ленина города Шуи в размере 205 076 рублей 99 копеек за период с 01.06.2015 по 01.08.2018.

Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 17.12.2018 года принят к производству в порядке упрощенного производства, в дальнейшем определением от 14.0.2019 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому последний с исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению и поясняет следующее.

Нежилое помещение общей площадью 437,6 кв.м. является встроенно-пристроенным помещением к МЖД № 6 по пл. Ленина г. Шуя и принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик использовал нежилые помещения бытового обслуживания с момента их покупки, целевое назначение помещений не менялось за весь период существования данного объекта. Коммуникации Общества автономны. Ответчик самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение и т.д.), несет затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества, в т.ч.: по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций. Как собственник, Общество несет затраты по ремонту кровли, наружных стен, крыльца, заключает договоры на вывоз и утилизацию снега с прилегающей территории, приобретает уборочный инвентарь, противогололедные средства, осуществляет благоустройство и озеленение прилегающей территории и т.д. 

Между ООО УК «МАЯК» и Ответчиком не  заключены договоры управления МКД. Как указывает ответчик, истцом договор управления заключался только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части дома, которая автономна от нежилых помещений дома, принадлежащих ООО «Книжный мир» на праве собственности. Истец управляет общим имуществом жилой части дома и не оказывает услуг ООО «Книжный мир», связанных   с    содержанием    и    эксплуатацией    принадлежащих   ответчику   нежилых помещений.

Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту инженерных систем и коммуникаций, общестроительных, отделочных и специальных строительных работ.

Также ответчик указывает в своем отзыве на пропуск истцом срока исковой давности. 

В ходе судебного разбирательства истец согласился с позицией ответчика в отношении применении пропуска срока исковой давности и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования в судебном заседании 03.06.2019 года, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг МКД № 6 на площади Ленина города Шуи в размере 189 743 рубля 42 копейки за период с 01.10.2015 по 01.08.2018. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истца приняты, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика уточненной суммы иска.

Спор рассмотрен  с участием руководителя истца.

От ответчика 13.05.2019 года поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия (письменное ходатайство приобщено к материалам дела). 

Заслушав позицию истца, ознакомившись с представленными по делу документами, отзывом ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Маяк» является управляющей организацией в многоквартирном доме №6, на пл. Ленина г. Шуя на основании решения общего собрания собственников помещений,  отраженного в протоколе № 2 от 31.05.2015 года, согласно которому были приняты следующие решения:  

По вопросу 6 и 7 принято решение отказаться от управления МКД ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» и расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» с 31.05.2015 года, по не получению лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

По 8 вопросу принято решение о выборе способа управления МКД – Управляющая организация.

По 9 вопросу принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «Маяк».

По 10 вопросу принято решение о заключении договора управления МКД с управляющей организацией – ООО УК «Маяк» с 01.06.2015 года.

01.06.2015 года собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Маяк».

 Как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, последний имеет в доме № 6, пл. Ленина, г. Шуя, в собственности встроенное нежилое помещение площадью 437,6 кв.м., а именно, помещение ответчика занимает часть первого этажа МКД № 6,  что подтверждается выпиской из реестра федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

 Согласно договору управления, заключенного между ООО УК "Маяк" и собственниками помещений многоквартирного дома  пл. Ленина, д. 6 (п.3.3.1)  собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги Управляющей организации с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в Доме, принятому в соответствии с законодательством РФ.

 Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

В период с июня 2015 года по настоящее время ООО УК «Маяк» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Расчет задолженности произведен исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленного Постановлением главы Администрации г.о. Шуя и приведен в финансовой карточке лицевого счета 

<

***> для адреса 

<

...>, пом. 1002. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ООО УК «Маяк» за оказанные услуги, за период с 01.06.2015 г. по 01.08.2018 г. составляет 205 076 рублей 99 копеек 99 коп.

Ответчик  в своем отзыве просил применить срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании оплаты услуг управляющей организации. 

Истец вправе обращаться за защитой нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истец согласился с позицией ответчика в отношении применения срока исковой давности и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования в судебном заседании 03.06.2019 года, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг МКД № 6 на площади Ленина города Шуи в размере 189 743 рубля 42 копейки за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 (включительно).  До настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, предусмотрена законом, ответчиком за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 г. (включительно) неосновательно сбережены денежные средства за спорное  помещение в сумме 189 743 рубля 42 копейки.

В адрес ответчика в августе 2018 года была направлена претензия № 606 от 27.08.2018 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако она осталась без ответа, задолженность не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности  уточненных исковых требований истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона, независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора. В связи с этим, довод ответчика о том, что поскольку договор между истцом и ответчиком заключен не был, обязанность оплаты не наступила,  судом отклоняется.

Соответственно, ответчик по настоящему делу, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме. Право на снижение установленного тарифа не представлено ни собственнику помещения, ни управляющей компании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

 Согласно расчету истца стоимость услуг за спорный период рассчитывается путем умножения суммы тарифа (утвержденные Постановлением Администрации г.о. Шуя № 2050 от 01.12.2014, № 2035 от 23.11.2015, № 1772 от 30.11.2016) на площадь помещений и соответствующего количества месяцев задолженности (тариф в октябре-декабре 2015 года  составил 11,41 руб. за кв. м, в январе-июне 2016 тариф равен 11,86 рублей, с июля 2016 по июнь 2017– 12,78 руб. за кв. м, а с июля 2017 по июль 2018 – 13,45 руб. кв.м. 

Соответственно, задолженность по содержанию в отношении помещения ответчика  площадью 437,6 кв.м. за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 (включительно) составила 189 743 рубля 42 копейки.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении Управляющей компанией в исковой период деятельности, направленной на содержание и текущий ремонт имущества обозначенного выше многоквартирного дома.

Никем из сторон не оспаривается, что в спорный период (с июня 2015 и по настоящее время) ООО УК «Маяк» были осуществлены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, и предоставлению коммунальных услуг.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с возложением на него обязанности по уплате услуг по содержанию общего имущества дома. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что встроенная часть помещения к дому, является автономной от жилого дома, поскольку имеет самостоятельное хозяйственное назначение, является отдельным объектом, с коммуникациями, в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, поставщиками ресурсов. 

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, помещение принадлежащее ответчику является встроенным. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008 года (данный документ имеется в материалах дела).

Возражения ответчика о том, что встроенные помещения не являются единым строением с жилым домом, поскольку имеют самостоятельное хозяйственное назначение, являются отдельными объектами, с коммуникациями и элементами строения, в отношении указанных помещений заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, поставщиками ресурсов судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из технической документации, пояснений истца и ответчика следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения  являются встроенными к основному  зданию, данные помещения располагаются на пером этаже МКЖД, встроенное помещение (магазин) конструктивно является частью многоквартирного дома.

Встроенная часть помещений и жилой дом имеют общие стены. На схемах  видно, что помещения, имея отдельный вход, тем не менее, не являются отдельными зданиями, на первом этаже они имеют общие стены с основным МКД. 

Приведенные возражения ответчика относительно обособленности встроенного  помещения, принадлежащего ему на праве собственности, от общего имущества многоквартирного дома, соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что спорное помещение имеет помещения, находящиеся внутри многоквартирного дома, что свидетельствует о целостности с МКД.  Доказательства того, что спорные нежилые помещения полностью изолировано от многоквартирного дома, в дело не представлены.

Поэтому ссылка ООО «Книжный мир», приведенная в обоснование довода об отсутствии обязанности оплачивать общедомовые нужды, на тот факт, что помещение является встроенно-пристроенным, не принимается.

Довод о том, что помещения ответчика являются самостоятельными объектами, что спорное нежилое помещение не расположено в многоквартирном доме, а является самостоятельным объектом, не влияют на обязательство ответчика нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку выпиской из ЕГРП подтверждается, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома. Ответчиком надлежащих доказательств того, что оно может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено. Наличие отдельного входа в помещение не является квалифицирующим признаком для признания такого помещения самостоятельным объектом недвижимости. Многоквартирный жилом дом и помещение, принадлежащее ответчику имеют единый адрес, а также расположены на земельном участке с единым кадастровым номером. Соответственно, встроенная часть спорных помещений находятся в непосредственной связи с обозначенными выше жилым домом.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что спорный дом со встроенным нежилым помещением является единым объектом. Отдельных зданий по адресу: 

<

...>, не имеется (безусловных доказательств опровергающие данный вывод ответчиком не представлено). Кроме того, многоквартирный жилом дом и помещение, принадлежащее ответчику имеют единый адрес, а также расположены на земельном участке с единым кадастровым номером. Помещение, принадлежащее ответчику, является встроенным (это следует из представленных самим же ответчиком выписок, и им же не отрицается). Объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением, расположенным  по адресу:  

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения того, что принадлежащее ему нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, инженерные коммуникации, то есть между ним и жилым домом отсутствует функциональная связь.

Соответственно, встроенная часть спорного помещения находятся в непосредственной связи с обозначенным выше жилым домом.

В связи с этим, бремя содержания нежилого помещения собственником включает расходы по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади указанного помещения принадлежащие ответчику. 

Обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества. В данном случае не имеет существенного значения наличие у встроенной части помещения ответчика отдельного входа, а также независимо от того, пользуется ли он подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды многоквартирного дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения встроенной части нежилого помещения во взаимосвязи с многоквартирным домом без изоляции.

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Таким образом, удовлетворению в полном объеме подлежат требования истца о взыскании 189 743 рублей 42 копеек задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 года по 31 июля 2018 года (включительно).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные истцом,  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 налогового кодекса арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (юридический адрес: 155900, Ивановская область, город Шуя, площадь Ленина, дом 6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.1994 года, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (155900, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.03.2012 года, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг МКД № 6 на площади Ленина города Шуи в размере 189 743 рубля 42 копейки за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 (включительно), 6 692 рубля30 копеек расходы по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» из федерального бюджета 319 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 года № 1095.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                    Т.Е. Торгова