СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-30060/2018

город Томск

25 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (07АП-2874/2019(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2019 по делу № А27-30060/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровский филиал), третье лицо: ФИО1, с. Васьково, Промышленновский район, Кемеровская область, о взыскании 40 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 40 000 руб. ущерба, причиненного животному миру Кемеровской области.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 40 000 руб. по страховому случаю от 24.08.2018, произошедшему на автодороге Кемерово-Промышленная 45 км. 134 м, в результате которого причинен ущерб животному миру Кемеровской области в виде гибели дикого животного (косули) - (полис серии ЕЕЕ № 1028873270), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать департаменту в иске к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, ссылаясь, в том числе на то, что вина водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder (г/н М 261 XT 42) ФИО1 в совершении ДТП не установлена и не доказана истцом, превышение скорости движения, нарушение иных норм ПДД в действиях ФИО1 установлено судом по имеющимся в деле доказательствам не было;  не доказан в действиях ФИО1 такой состав деликтной ответственности как: вина причинителя вреда, противоправность его поведении и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований; сам факт наезда на дикое животное (имущество) и его гибель, не является основанием для возложения ответственности на его причинителя; судом первой инстанции решение принято без истребования административного материала по факту ДТП и без его надлежащей оценки: схемы ДТП, объяснений водителя; истцом при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было указано - ФИО2 - собственник автомобиля Toyota Corolla Fielder (г/н М 261 XT 42). Суд же рассмотрел спор с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 - водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder (г/н М 261 XT 42). 

Определением апелляционного суда от 17.09.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено по 08 октября 2019 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при наезде на дикое животное имеет место страховой случай, ответственность возникает в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 24.08.2018 на автодороге Кемерово-Промышленная 45 км 134 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в результате которого погибло дикое животное (косуля), что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2018, определением 42 АК 042073 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2018.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ  № 1028873270).

Департамент обратился в страховую организацию с требованием о возмещении ущерба. 

В ответе от 16.10.2018 № 1233 страховая организация отказала в возмещении ущерба в связи с отсутствием страхового случая, поскольку погибшее дикое животное не является участником ДТП.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного животному миру Кемеровской области в виде гибели дикого животного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт наезда на дикое животное (имущество) и его гибель, не является основанием для возложения ответственности на его причинителя, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона № 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder (г/н М 261 XT 42) ФИО1 в совершении ДТП не установлена и не доказана, отклоняются.

Факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем, находящимся под управлением водителя ФИО1, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 24.08.2018, определением 42 АК 042073 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2018.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отсутствие вины водителя не доказана, оснований для освобождения от ответственности не установлено и не доказано.

При указанных обстоятельствах, Департаменту причинен имущественный ущерб (вред) от гибели дикого животного.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие материалов административного производства отклоняется, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, а также определением 42 АК 042073 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2018.  

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с указанным Законом № 52-ФЗ такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Размер суммы ущерба, причиненного животному миру в сумме 40 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в заявленном истцом размере.

Указание апеллянта на то, что истцом при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было указано - ФИО2 - собственник автомобиля Toyota Corolla Fielder (г/н М 261 XT 42), суд же рассмотрел спор с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 - водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder (г/н М 261 XT 42), не принимается.

В определении о принятии искового заявления к производству, в качестве третьего лица указана ФИО1, то есть лицо, управляющее транспортным средством в момент  дорожно-транспортного происшествия. При этом, ответственность данного лица застрахована АО «АльфаСтрахование». Указанное лицо было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, представляло отзыв.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2019 по делу № А27-30060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева