Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32147/20

21 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Марнискари» (Идентификационный номер 400019010, дата регистрации 07.04.2011г., юридический адрес: Грузия, Тбилиси, район Сабуртало, ул. Апакадзе, д. 11, кв. 125)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССАН» (ОГРН. 1135038000140)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приоримпекс» (ОГРН.1117746779622), общество с ограниченной ответственностью «Альтервина» (ОГРН.1047796615646)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марнискари» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССАН» (далее – ответчик, ООО «РУССАН») о взыскании задолженности по договору от 10.04.2014 № А-676/РС в размере 5 639 563 рублей 45 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 198 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки и несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 6.5 Договора поставки от 10.04.2014 № А-676/РС предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору и настоящему третейскому соглашению подлежат разрешению в постоянно действующем Федеральном Третейском Суде (111141, г. Москва. Перова поля 1-й проезд, д. 11-А) в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным.

Между тем, согласно письма Федерального третейского суда от 12.05.2020г., подписанного и.о. Председателя ФИО3 (т.1 л.д. 66), данный орган не получил права на осуществление в Российской Федерации функций постоянно действующего арбитражного учреждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.02.2020г. (т.1 л.д. 7).

Данная претензия направлена по месту нахождения ответчика и согласно ответа ООО «Джорждиан Экспресс» от 01.04.2020 № 151/20, вручена представителю ФИО4 24.03.2020г. (т.1 л.д. 11).

Следовательно, на момент обращения в суд (04.06.2020г.) установленный законом срок для рассмотрения претензии истек.

В ходе судебного заседания от 21.07.2020г. представитель ответчика факт получения претензии не отрицал, пояснил, что руководитель ответчика связывался с истцом по поводу погашения задолженности.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В настоящем случае, несмотря на направление досудебной претензии в адрес ответчика до подачи искового заявления и отложение судебного заседания, ответчиком не были предприняты меры для погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, от 10.04.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Альтервина» (продавец) и ООО «РУССАН» (покупатель) заключен Договор от 10.04.2014 № А-676/РС, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу алкогольную продукцию (далее – товар), в порядке и на условиях, обусловленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно Товарным накладным от 06.06.2017 № 2712, от 06.09.2017 № 4475 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 9 494 585 рублей 26 копеек.

20.01.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Альтервина» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоримпекс» (цессионарий) заключен Договор цессии от 20.01.2020 № б/н, в рамках которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «РУССАН» по договору от 10.04.2014 № А-676/РС, заключенному между «Альтервина» (продавец) и ООО «РУССАН» (покупатель), в размере 5 639 563 рублей 45 копеек.

15.02.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Приоримпекс»  (цедент)  и обществом с ограниченной ответственностью «Марнискари» (цессионарий) заключен Договор цессии от 15.02.2020 № ПР/МН-01, в рамках которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «РУССАН» по договору цессии от 20.01.2020 № б/н и договору от 10.04.2014 № А-676/РС, заключенному между «Альтервина» (продавец) и ООО «РУССАН» (покупатель), в размере 5 639 563 рублей 45 копеек (поставленные и не оплаченные).

ООО «Приоримпекс» (цедент) уведомил ООО «РУССАН» о состоявшейся уступке, направив уведомление от 15.02.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2020 № Прод122183.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец направил ООО «РУССАН» претензию от 26.02.2020г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 639 563 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 639 563 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки от 10.04.2014 № А-676/РС покупатель производит предоплату партии товара до момента поставки в размере, согласованным сторонами на основании счетов выставленных продавцом. Остальная стоимость партии товара, не оплаченная на дату поставки, оплачивается покупателем в течение 45 дней с даты поставки.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Несмотря на отложение судебного заседания, ответчиком наличие задолженности не проверено, факт поставки товара по товарным накладным от 06.06.2017 № 2712, от 06.09.2017 № 4475 не оспаривался, нормативное и документальное обоснование своих доводов не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем случае, согласно представленного Уведомления от 15.02.2020г., кассового чека от 02.03.2020г. уведомление о переходе права направлено первоначальным кредитором (ООО «Приоримпекс»), права требования данного кредитора ответчиком не оспариваются и получено ООО «РУССАН» согласно информации с сайта АО «Почта России» 11.03.2020г., в связи с чем, ответчик не вправе был требовать «доказательства перехода прав» к ООО «Марнискари».

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом по просьбе ответчика представлены оригиналы  Договора цессии от 15.02.2020 № ПР/МН-01, Уведомления от 15.02.2020г. и почтовой квитанции от 02.03.2020г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Альтервина» и ООО «Приоримпекс» входят в одну группу лиц, в связи с чем, основания для перехода прав требования от одного лица к другому сомнений не вызывали, при этом, согласно письменных пояснений ООО «Альтервина» и ООО «Приоримпекс», подписанных генеральными директорами данных юридических лиц, представленных суду в порядке статьи 81 АПК РФ, факт уступки прав требования истцу на сумму 5 639 563,45 рублей цедентами подтверждается.

Из пояснений представителя истца следует, что уступка ООО «Марнискари» долга вызвана тем, что общество является производителем продукции, поставленной в адрес ООО «РУССАН», в связи с отсутствием оплаты поставки в рамках внешнеторгового контракта, стороны пришли к соглашению об уступке прав к конечному покупателю.

Предполагаемое ответчиком отсутствие оплаты за уступаемое право о ничтожности Договора цессии от 15.02.2020 № ПР/МН-01 не свидетельствует, основанием для отказа осуществлять платеж в адрес нового кредитора не является, тем более, что оплата согласно пункту 6 Договора цессии от 15.02.2020 № ПР/МН-01 производится путем погашения обязанности по Контракту от 16.02.2015 № PR/M1-12 перед истцом, что требованиям гражданского законодательства Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 30.04.2020 № 7571 оплатило госпошлину в размере 51 198 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 51 198 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марнискари» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марнискари» задолженность по договору поставки в размере 5 639 563 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук