ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-40340/2025

Дело № А40-154694/24

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройэлектро»  

 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-154694/24 в части отказа в удовлетворении требования должника о прекращении производства по делу о банкротстве,  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 принято к производству заявление ООО «ТехСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 154694/24-186-466Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 в отношении ООО «Стройэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:394088, 

<

...>).  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»: № 198(7888) от 26.10.2024, стр. 209.  

В Арбитражный суд города Москвы от 30.10.2024 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Стройэлектро» об исключении требований ООО «Техстрой» в совокупности на сумму 34 429 348 руб. 74 коп. из реестра требований кредиторов, а также прекращении производства по делу (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство и объединении обособленных споров в одно производство; удовлетворено ходатайство должника ООО «Стройэлектро» об исключении требования ООО «ТехСтрой» из реестра требований кредиторов должника; исключены из реестра требовании кредиторов должника ООО «Стройэлектро» требования ООО «ТехСтрой» в размере 34 429 348 руб. 74 коп.; отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройэлектро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении производства по делу.  

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой- Николаевой на судью О.И. Шведко.  

К апелляционной жалобе ООО «Стройэлектро» приложены дополнения, а именно: Копия бухгалтерского баланса ООО «Стройэлектро» на 30 июня 2024г.; Копия бухгалтерского баланса ООО «Стройэлектро» на 31 декабря 2024г,; Копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) за 12 месяцев 2024г. в отношении ООО «Стройэлектро»; Копия заявления АО «СТНГ» об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; Копия договора № СТНГ-ЦЕС-00070 уступки требования от 03,04,2025: Копия платежного поручения № 105 от 09,04,2025 об оплате по договору цессии СТНГ-ЦЕС-00070 от 03.04,2025; Копия заявления 000 «ГСП-СЕРВИС» об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; Копия договора № ГСП-083 уступки требования (цессии) от 14.04.2025; Копия платежного поручения № 120 от 15,04,2025 об оплате по договору ГСП-083 уступки требования (цессии).  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку ООО «Стройэлектро» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.  

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.  

Отзыв ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», поступивший в суд 18.09.2025, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Наосновании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступало.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов имеются иные требования кредиторов (ООО «ГСП-Сервис», АО «СТНГ»), кроме того, в производстве имеются нерассмотренные по существу обособленные споры по заявлениям ООО «Жилстрой-МО», ООО «Самолет-Закупки», ООО «СР-Строй», ООО «СМТ-Строй», ООО «Ситистрой-МО» о включении требований в реестр требований кредиторов, судебные заседания по которым отложены на 24.06.2025.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении процедуры банкротства, исходил из того, что сам факт исключения из реестра требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве, при наличии иных кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов и нерассмотренных по существу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, не является основанием для прекращения производства по делу в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:  

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения;  

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;  

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;  

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Таким образом, основания прекращения приведены в статье 57 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).  

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения данной апелляционной жалобы определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 (резолютивная часть судебного акта) в третью очередь реестра кредиторов Должника включены требования ООО «Жилстрой-МО» на общую сумму 30 898 280,47 руб.  

Требования кредиторов ООО «Промжилстрой» в размере 27 025 729,24 руб., ООО «ГСП- СЕРВИС» в размере 4 230 031,96 руб. не исключены из реестра требований кредиторов.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения п 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

По мнению апеллянта, вследствие бездействия временного управляющего ФИО1 до настоящего времени дебиторская задолженность не истребована.  

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Относительно довода о страховании ответственности арбитражного управляющего, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, ФИО1 утверждена в качестве временного управляющего, на которого не распространяются требования п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод о необходимости заключения последним договора дополнительного страхования ответственности является ошибочным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-154694/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройэлектро» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: С.Н. ФИО2 Вигдорчик