АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1758/2019

г.Чита

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Гусевой Евгении Александровне (ОГРН 309752421900026, ИНН 753300479310)

о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2018 г. в размере 4581,36 руб., законной неустойки по задолженности за тепловую энергию в период с 11.12.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 95,86 руб., начиная с 13.02.2019 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Администрация городского округа Закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН7533000913), 3) Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2020 года;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2018 года;

от третьего лица 1 – ФИО5, представителя по доверенности от 20.08.2018 года;

от третьего лица 2, 3 – представители не явились. 

Распоряжением председателя Арбитражного суда  Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-1758/2019 распределено судье Малышеву Л.В. 

Определением суда от 20 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-1758/2019 на судью Л.В. Малышева. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании основного долга в размере 4 620 руб.12 коп., неустойку в размере 180 руб.49 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности

Определением суда от 01.08.2019 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Администрация городского округа Закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН 

<

***>,ИНН7533000913).

Определением суда от 20.08.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения принятого протокольным определением суда от 20.08.2020, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2018 г. в размере 4581,36 руб., законную неустойку по задолженности за тепловую энергию в период с 11.12.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 95,86 руб., начиная с 13.02.2019 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, в настоящее время часть подвала многоквартирного дома, занимаемого ответчиком, является общим домовым имуществом. И за потребляемое тепло этим подвальным помещением оплачивают собственники помещений многоквартирного дома, как за содержание общедомового имущества. Истец не представил проектные документы, подтверждающие, что подвал МКД №6 является отапливаемым. 

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования п. Горный пояснил, что считает исковые требования являются необоснованными, так как помещение занимаемое ответчиком является подвальным и местом общего пользования, за отопление которого собственники помещений в многоквартирном доме уже оплатили в составе тарифа на тепловую энергию. По мнению третьего лица, истец дважды взыскивает с ответчика и с собственников помещений в МКД за теплопотребление местом общего пользования, то есть часть подвала который занимает ответчик. Другая часть подвала спорного многоквартирного дома ни кем не занята и истец берет плату за его отопление с собственников помещений многоквартирного дома.

Третьи лица 2, 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован следующим.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 с 01 апреля 2017 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого пунктом 3 приказа определено содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации

Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закреплённого за Вооруженными силами Российской Федерации, передало федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в управление и эксплуатацию жилищный фонд.

Во исполнение указанного приказа истцу были переданы объекты теплового хозяйства, в том числе котельная №55, расположенная по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, пос. Горный, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии в жилой дом по ул. Дружбы, 6.

В нежилом помещении 5п, 2п/1, расположенном в подвале указанного жилого дома, осуществляет деятельность предприниматель ФИО2 

Согласно пояснениям истца помещение передано предпринимателю в аренду по договору №3 от 07.02.2014, заключенного с Администрацией городского округа ЗАТО п. Горный (действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома) и ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 44-49). Срок действия настоящего договора устанавливается с 18.02.2014 по 16.02.2015.

По условиям договора аренды нежилого помещения №3 от 07.02.2014 Администрация городского округа ЗАТО п. Горный (действующая от имени собственников помещений многоквартирного дома) предоставляет предпринимателю во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> подвал, левое крыло, помещение № 5, 2п/1.

Договор на теплоснабжение №04-07-75-01-541 (т.1 л.д.26-30), представленный истцом, ответчиком не подписан и между сторонами не заключен.

На оплату теплоснабжения за ноябрь 2018 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2018 на общую сумму 5091,12 рублей, в том числе: 509,76 рублей - тепловая энергия для горячего водоснабжения, 4581,36 рублей - тепловая энергия для нужд отопления.

Претензией истец требовал произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии отпущенной на отопление подвального помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Спор между сторонами возник относительно взыскания задолженности за оказание услуги теплоснабжения (отопление) подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> подвал.

Договор на поставку тепловой энергии в данное помещение между истцом и ответчиком не заключался.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Судом не установлено фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и арендатором, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду не представил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предприниматель не является собственником спорного нежилого помещения.

Довод истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора договором аренды, судом отклоняется, так как между арендатором и теплоснабжающей организацией не заключен договор теплоснабжения, а соответственно и не возникло у арендатора установленной законом обязанности по оплате поставляемого энергоресурса.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462. 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения является собственник указанного помещения.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства привлечение соответчика либо замена ответчика на надлежащего в соответствии со статьями 46 и 47 АПК РФ возможны только по ходатайству или с согласия истца. 

Такое ходатайство истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В процессе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о собственнике нежилого помещения.

Согласно договору аренды арендодателем в данном случае являются собственники помещений в многоквартирном доме по ул.Дружбы, 6 в п.Горный, которые уполномочили администрацию городского округа ЗАТО п.Горный заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2, что следует из протокола общего собрания собственников помещений №2 от 06.02.2014.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №1407 от 18.12.2006 прекращено право оперативного управления 36 КЭЧ на имущество, являющееся федеральной собственностью и безвозмездно передано в муниципальную собственность городского округа ЗАТО п.Горный. Во исполнение данного распоряжения городскому округу ЗАТО п.Горный надлежало представить подписанный акт приема-передачи имущества на утверждение.

Из материалов дела, представленных в суд администрацией городского округа ЗАТО п.Горный, следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №31 от 16 января 2007 утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступивший на баланс на праве оперативного управления 36 квартирно-эксплуатационной части района, в том числе жилой дом №7 по ул.Дружбы ЗАТО п.Горный, площадью 2848 кв.м. (л.д. 14-15 т.2).

С учетом возникшего спора при передаче имущества решением Арбитражного суда Читинской области от 28.09.2007 по делу №А78-3854/2007 были удовлетворены исковые требования 36 КЭЧ о понуждении администрации городского округа ЗАТО п.Горный принять в муниципальную собственность имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и спорный многоквартирный жилой дом в полном объеме.

В порядке исполнения решения суда по акту приема-передачи от 09.01.2008 спорный многоквартирный дом № 6 был передан в муниципальную собственность (т.2 л.д. 22-27, спорный дом пункт 16 перечня).

Таким образом право федеральной собственности на переданное имущество - жилой дом №6 по ул.Дружбы ЗАТО п.Горный было прекращено.

Администрацией ЗАТО п.Горный представлена справка о дате приватизации первой квартиры в многоквартирном доме №6 по ул. Дружбы поселка Горный Забайкальского края.  

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.03.2010 №13391/09, от 22.01.2013 №11401/12, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Однако из материалов дела следует, что спорное подвальное помещение не было сформировано в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в составе иных помещений многоквартирного дома. Сведения об этом помещении, как об обособленном объекте, отсутствуют в представленном в материалы дела техническом паспорте многоквартирного жилого дома, а также в Едином государственном реестре недвижимости. 

Из представленных в материалы дела доказательств (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 28 т. 2) следует, что первая квартира спорном многоквартирном доме была приватизирована 24.08.2011. Поскольку спорное помещение не сформировано в качестве объекта гражданских прав на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, а по существу является частью подвала, суд приходит к выводу о наличии у данного помещения признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Поскольку именно приватизация жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, имеют место признаки принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом не установлено правовых оснований для возложения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения общего имущества многоквартирного дома (в спорном случае - подвал), на предпринимателя (ответчика).

С учетом изложенного в иске в части взыскания задолженности за оказание услуги теплоснабжения (отопления) спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> подвала, надлежит отказать полностью как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, согласно ответу (л.д. 82-83 т. 2) Региональной службы по тарифу и ценообразованию Забайкальского края на судебный запрос, при тарифном регулировании на 2018 год объем тепловой энергии для определения тарифа на тепловую энергию для Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации рассчитывался исходя из объема объектов потребителей по наружному обмеру. То есть при определении планового объема учтены все площади, входящие в состав объекта потребителя (многоквартирного дома), в том числе площади общего имущества. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из указанного также следует, что именно собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают тепловую энергию, поставленную для отопления подвала и иного общего имущества дома.

С учетом правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462, принимая во внимание, что арендатор не обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный им без договора энергоресурс и не обязан нести бремя содержания не принадлежащего ему общего имущества многоквартирного дома, в иске к ФИО2 следует отказать.

Иные доводы истца судом отклоняются, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения и так как не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, следует отнести на истца.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с истца не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев