ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А49-10800/2017

                         Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года

                         В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу № А49-10800/2017 (судья Иртуганова Г.К.), 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 296 032 руб. 90 коп.,

в отсутствие сторон,

                                                                  установил:

            ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области исковым заявлением к ООО производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании 1 296 032 руб. 90 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 22.04.2017 г. по 24.05.2017 г. согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 (с учётом протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению) по договору № 1491-000710 от 19.05.2015 г. 

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600000 руб. В остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 231222 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.  В части отказа в иске решение не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью его представителей явиться  в суд.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 г между ОАО «МРСК Волги» и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) № 1491-000710 (в редакции дополнительных соглашении № 1 от 24.12.2015, № 2 от 16.03.2016) (далее также – Договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона № 5 «Терновка» г. «Спутник», с. Засечное (с кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36 МВт (при этом, 1 этап – 6 МВт, 2 этап- 10 МВт, 3 этап – 10 МВт, 4 этап – 10 МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18 МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18 МВт), класс напряжения в точках присоединения – 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36 МВт по второй категории надежности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 Договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 28 816 292 руб. без НДС, 34 003 224 руб. 56 коп. с НДС. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) оплата производится в соответствии с графиком платежей: 1) 16.07.2015 – 1 000 000 руб.; 2) 21.07.2015 – 1 000 000 руб.; 3) 05.11.2015 – 1 000 000 руб.; 4) 30.11.2015 – 1 416 801 руб.; 5) 25.04.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 6) 25.05.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 7) 25.06.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 8) 25.07.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 9) 24.08.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 10) 23.09.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 11) 23.10.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 12) 22.11.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 13) 22.12.2016 – 986 214 руб. 12 коп., 14) 21.01.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 15) 20.02.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 16) 22.03.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 17) 21.04.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 18) 21.05.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 19) 20.06.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 20) 20.07.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 21) 19.08.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 22) 18.09.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 23) 18.10.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 24) 17.11.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 25) 17.12.2017 – 986 214 руб. 12 коп., 26) 16.01.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 27) 15.02.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 28) 17.03.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 29) 16.04.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 30) 16.05.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 31) 15.06.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 32) 15.07.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 33) 14.08.2018 – 986 214 руб. 12 коп., 34) 13.09.2018 – 986 214 руб. 12 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора ответчик обязуется надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 (Размер платы по Договору и порядок оплаты) настоящего Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В связи с несвоевременным внесением платежей по Договору истцом по юридическому адресу ответчика 31.05.2017 г. была направлена претензия № ПЭ0001634 за исходящим № МР6/124/ИТ/ВК от 31.05.2017 (т.1, л.д.68-69) с требованием об уплате очередного платежа по Договору в размере 986 214 руб. 12 коп. со сроком погашения до 21.04.2017. Также, в претензии ответчику за нарушение сроков оплаты предложено уплатить неустойку в сумме 1 256 759 руб. 18 коп. 

Данная претензия была получена ответчиком (т.1 л.д.71) и оставлена им без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что семнадцатый платеж (21.04.2017) ответчиком оплачен с просрочкой – 24.05.2017 г. по платёжному поручению № 4787 от 24.05.2017 г (т.1, л.д.67), ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании суммы неустойки в сумме 1 296 032 руб. 90 коп., начисленной за период 22.04.2017 г. по 24.05.2017 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей по договору. При этом суд, принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, снизил неустойку до суммы 600 000 руб., что выше, чем однократная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и ниже чем двукратная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 231222 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По условиям пункта 4.2 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки. 

Судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременному внесению платы по договору, что привело к просрочке, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 22.04.2017 г. по 24.05.2017 г. исходя из 0,014 ставки рефинансирования, установленной на дату заключения договора – 8,25% годовых, и общего размера платы за технологическое присоединение – 34 003 224 руб. 56 коп., составила сумму 1 296 032 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, суд применив ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 600000 руб.  

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные доводы ответчик также привел в апелляционной жалобе и просил уменьшить размер неустойки до 231222 руб. 

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал о снижении неустойки до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует в частности, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет в Ренессанс Кредит Банке – 12,9 %, Промсвязьбанке – 12, 9 %. 

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств, согласно представленным в дело доказательствам, составляет 12,9% годовых. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения платы за технологическое присоединение ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 600 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 года, принятое по делу № А49-10800/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Термодом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                        Е.А. Терентьев 

                                                                                                                  Н.Ю. Пышкина