ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23519/2022

03 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9114/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2023 по делу № А75-23519/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307860316600062, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку тепловой энергии от 01.04.2018 № 877 за периоды сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 51 902 руб. 03 коп., неустойки (пени) в сумме 27 106 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 51 632 руб. 21 коп., а также неустойка в сумме 26 956 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель заявляет о том, что на основании соглашения о перемени лица в обязательстве от 26.11.2019, подписанном между истцом, АО «Городские электрические сети» и ИП ФИО2, все права и обязанности по спорному договору поставки тепловой энергии перешли к правопреемнику. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2018 был заключен договор на поставку тепловой энергии № 877 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии в периоды сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года истец представил в материалы дела счета-фактуры, содержащие сведения относительно количества и стоимости энергии, принятой ответчиком.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятой энергии не исполнил, истец, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии на заявленную истцом сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, счетами-фактурами, содержащими сведения относительно количества и стоимости принятой ответчиком энергии.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах об объеме поставленной энергии, её стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, предприниматель заявляет лишь о том, что на основании соглашения о перемени лица в обязательстве от 26.11.2019, подписанном между истцом, АО «Городские электрические сети» и ИП ФИО2, все права и обязанности по спорному договору поставки тепловой энергии перешли к правопреемнику.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с расчётом исковых требований, предъявленная в настоящем деле сумма задолженности ответчика перед истцом образовалась за период, предшествующий вступлению в силу вышеуказанного соглашения от 26.11.2019.

При этом доказательств, свидетельствующих об оплате спорной задолженности в пользу правопреемника истца, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга обществом не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности на сумму 51 632 руб. 21 коп., с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 по делу № А75-23519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина