﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37558/2019

11 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А33-37558/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (ОГРН: 1102468004638, ИНН: 2463218632, г. Красноярск; далее – ООО «Компания МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолис» (ОГРН: 1022402304968, ИНН: 2464044763, г. Красноярск; далее – ООО «ТехноПолис», ответчик) о взыскании 3 179 873 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 03.07.2017 № 98, 3 189 953 рублей 32 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ТехноПолис» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

12 февраля 2021 ООО «ТехноПолис» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29 декабря 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 03 марта 2021 года, ООО «ТехноПолис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент подачи первоначальной апелляционной жалобы 27.01.2021 у него отсутствовала возможность оплаты государственной пошлины в связи с арестом банковского счёта. Ссылается на то, что повторная апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции незамедлительно, после того как ответчик узнал об определении от 11.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

ООО «Компания МКС» доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.05.2021).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 29 апреля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «ТехноПолис» отложено на 11 мая 2021 года в 11 часов 40 минут на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу принято 29.12.2020, срок подачи апелляционной жалобы истекает 29.01.2021.

Апелляционная жалоба, направленная заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 12.02.2021, подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданное заявителем одновременно с апелляционной жалобой, мотивировано тем, что ранее поданная им апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции 11.02.2021 в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При подаче повторной апелляционной жалобы обстоятельства, повлекшие возвращение жалобы устранены - к жалобе приложен платёжный документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: ответчик не был лишен возможности оплатить государственную пошлину при подаче первоначальной апелляционной жалобы и не привёл обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности уплатить госпошлину ранее 12.02.2021; оплата пошлины произведена непосредственно после вынесения судом определения от 11.02.2021; само по себе наличие права на повторное обращение с жалобой не свидетельствует о безусловной обязанности суда по принятию ее к производству.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение заявителем требований процессуального законодательства при первоначальной подаче апелляционной жалобы (27.01.2021) не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «ТехноПолис» имело реальную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок в соответствующий арбитражный суд апелляционную жалобу и документы к ней.

Между тем ООО «ТехноПолис» укомплектовало апелляционную жалобу требуемыми документами за пределами срока на подачу апелляционной жалобы. Возврат ненадлежащим образом оформленной первоначальной апелляционной жалобы (отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Законность и обоснованность определения от 11 февраля 2021 года, которым суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подтверждена судом кассационной инстанции постановлением от 13 апреля 2021 года.

Таким образом, с учетом изложенного выше апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А33-37558/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина