ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12789/2023

г. Киров

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Труда-70»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2024 по делу № А28-12789/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «Труда-70» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании недействительным предписания, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Труда - 70» (далее – заявитель, ТСЖ «Труда-70», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 05.09.2023 №14/Ч/302/2023. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Труда-70» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования товарищества удовлетворить.

В апелляционной жалобе Товарищество приводит доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, к участию в деле должны были быть привлечены НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Сантехмонтаж», ООО «КапиталСтрой», поскольку с 2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 70) проводятся работы по капитальному ремонту крыши, теплоснабжения, фасада. Кроме того, Товарищество приводит доводы об отсутствии обязанности по проведению работ, указанных в предписании ГЖИ, поскольку согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД № 70, оформленному протоколом от 01.10.2023 № 01/2023, проведение текущего ремонта общего имущества в МКД № 70 до окончания работ по капитальному ремонту признано нецелесообразным. По мнению ТСЖ «Труда-70», выявленные повреждения подлежат устранению силами подрядных организаций, которые проводят капитальный ремонт общего имущества МКД № 70.

ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А.,  после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Инспекцию поступило обращение от 25.07.2023 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД №70.

05.09.2023 на основании решения от 31.08.2023 №Ч/302/2023 в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) Инспекцией проведен инспекционный визит.

В ходе инспекционного визита выявлено наличие мусора, в том числе бытового, на придомовой территории МКД № 70, на лестничной клетке подъезда № 4 выявлены повреждения штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолка чердачного перекрытия. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 05.09.2023 с приложением фотоматериалов.

В этой связи ответчик пришел к выводу о нарушении Товариществом требований подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее –Правила № 491), пунктов 3.2.2, 3.2.9, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее  Правила № 170), пунктов 11, 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 05.09.2023 № 14/Ч/302/2023.

По результатам инспекционного визита в адрес Товарищества выдано предписание от 05.09.2023 №14/Ч/302/2023, которым на ТСЖ «Труда-70» возложена обязанность в срок до 16.10.2023 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае предписание ГЖИ вынесено органом государственного надзора по итогам проведенного в отношении Товарищества внепланового инспекционного визита.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности содержащегося в предписании требования надзорного органа на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, Товарищество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»), поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Согласно пункту 3.2.9 Правил №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил №170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Пунктом 23 Минимального перечня определено, что в рамках работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме проводятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

К работам по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка (пункт 25 минимального перечня).

Факт неудовлетворительного состояния общего имущества МКД № 70 (наличие мусора на придомовой территории, повреждение штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолка чердачного перекрытия) был установлен и подтвержден в ходе проведения инспекционного визита, нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 05.09.2023, акте инспекционного визита от 05.09.2023.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по выполнению указанных работ ввиду проведения в МКД № 70 капитального ремонта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Необходимость капитального ремонта не освобождает заявителя от обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Учитывая, что капитальный ремонт в отношении штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолка чердачного перекрытия подъезда № 4 не проводится, довод Товарищества о невозможности выполнения их ремонта до окончания капитального ремонта не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам подателя жалобы, требования Правил № 170 и Минимального перечня носят императивных характер, обязательны к исполнению лицами ответственными за содержание общего имущества вне зависимости от наличия по вопросу их выполнения решения членов товарищества, мнения товарищества о нецелесообразности использования денежных средств на выполнение данных требований.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ «Труда-70» в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод Товарищества о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Сантехмонтаж», ООО «КапиталСтрой», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности указанных ТСЖ «Труда-70» лиц, не налагает на них каких-либо обязанностей. Заявителем не представлено доказательств, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Сантехмонтаж», ООО «КапиталСтрой».

Кроме того ТСЖ «Труда-70» в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляло. В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применимы (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2024 по делу № А28-12789/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Труда-70»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

С.А. Бычихина

Е.В. Минаева