ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5215/2025

г. Ессентуки

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2025 по делу № А63-5215/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Кавказскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения о классификации товара и о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение» ФИО1 (доверенность от 17.10.2023), представителей Северо-Кавказского таможенного управления ФИО2 (доверенность от 28.02.2025), Дубровной О.В. (доверенность от 19.12.2024),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение» (далее - ООО «Миррико Комплексное Обеспечение», общество, заявитель) обратилось в  

Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 18.12.2024 № РКТ-10800000-24/000094, № РКТ10800000-24/000095, № РКТ-10800000- 24/000096, № РКТ-10800000-24/000097 о классификации товара, решения от 18.12.2024 по ДТ № 10418010/300123/3011598, № 10702070/180223/3073873, № 10702070/020423/3131216, № 10702070/200423/3159165 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате ООО «Миррико Комплексное Обеспечение» излишне взысканных таможенных платежей на общую сумму 6 231 178,28 руб., а также компенсации (уплате) процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, рассчитанных на дату их фактического возврата таможенным органом.  

Решением суда от 10.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что ввезённый ООО «Миррико Комплексное Обеспечение» товар «WEDOMINE SADHT» по составу не является отдельным органическим соединением определенного химического состава, а представляет собой смесь аминов (дистеарилового и стеарилового алкилов) с индивидуальными CAS-номерами. При этом присутствие второго компонента превышает порог, допустимый для примесей, и относится к продукту, обладающему характеристиками восков согласно примечанию 5 к группе 34 и пояснениям к товарной позиции 3404 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждено как таможенными, так и независимыми экспертными исследованиями. В связи с этим, классификация товара по позиции 2921 19 990 0 признана необоснованной, а выбранная таможенным органом классификация товара в позиции 3404 90 000 9 ТН ВЭД является правильной и соответствует его объективным свойствам. Суд не усмотрел правовых оснований для возврата излишне уплаченных платежей и начисления процентов, так как факт излишнего взыскания не установлен. Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, необъективной оценке доказательств и неприменении принципов Гармонизированной системы признаны необоснованными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миррико Комплексное Обеспечение» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В поддержку своей позиции апеллянт приводит следующие доводы: нарушена последовательность и порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (в частности, ОПИ 1 и 6); товар ошибочно квалифицирован как смесь, тогда как представляет собой индивидуальное химическое соединение с допустимыми примесями по смыслу примечания 1а к группе 29 ТН ВЭД; суд и таможенный орган необоснованно отнесли товар к  

позиции 3404 (воски), поскольку он не обладает характерными для восков свойствами и фактически является амином; международная практика и принцип единства Гармонизированной системы были проигнорированы, несмотря на то, что во всех странах-участниках системы, включая страну-экспортёра (Китай), товар классифицируется по коду 2921 19 9090; таможенный орган не представил объективных и относимых доказательств правильности своей переквалификации, поскольку экспертизы проводились по иным товарам или товарам других производителей; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам, таким как техническая документация и экспертные заключения; кроме того, апеллянт оспаривает отказ во взыскании излишне уплаченных таможенных платежей и процентов, считая его необоснованным ввиду отсутствия правовых оснований для удержания спорных сумм после переквалификации товара.  

От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители таможенного органа полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2025 по делу № А63-5215/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2023 году в зоне деятельности Приволжской электронной и Владивостокской таможен при помещении под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары №№ 10418010/300123/3011598, 10702070/180223/3073873, 10702070/020423/3131216, 10702070/200423/3159165 был задекларирован товар «WEDOMINE SADHT» (используется для синтеза поверхностно-активных веществ для применения в нефтедобывающей, газодобывающей и нефтехимической промышленности), имеющий химический состав: амины, дистеариловый алкил — CAS 112-99-2 (92%), стеарил алкил — CAS 112-99-2 (8%) (побочный продукт, примесь при производстве).  

В ходе таможенного декларирования по указанным ДТ обществом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 2921 19 990 0 («соединения, содержащие аминную функциональную группу: моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений, прочие»).  

Таможенным органом на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении общества проведён таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, в части правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.  

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2024 № 10800000/210/081124/А000024/000 и приняты решения от 18.12.2024 №№ РКТ-10800000-24/000094, РКТ-10800000-24/000095, РКТ-10800000-24/000096, РКТ-10800000-24/000097, а также решения от 18.12.2024 по ДТ № 10418010/300123/3011598, № 10702070/180223/3073873, № 10702070/020423/3131216, № 10702070/200423/3159165 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которыми товар переквалифицирован в подсубпозицию 3404 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «воски искусственные и готовые воски: прочие», с указанием на необходимость внесения изменений в сведения после выпуска товаров (ставка таможенной пошлины - 6,5 %).  

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа о классификации товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 19, 20, 28, 104, 106, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Порядком применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД и соответствующими разъяснениями, пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для переклассификации спорного товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, и доначисления таможенных платежей, а также отказа в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров по разным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: обществом был заявлен код 2921 19 990 0 («соединения, содержащие аминную  

функциональную группу: моноамины ациклические и их производные»), тогда как таможенным органом, по результатам камеральной таможенной проверки, спорный товар был переквалифицирован в код 3404 90 000 9 («воски искусственные и готовые воски: прочие»).  

Судом установлено, что по всем рассматриваемым декларациям на товары заявлен товар с наименованием «WEDOMINE SADHT», предназначенный для синтеза поверхностно-активных веществ, основными компонентами которого являются амины дистеарилового (CAS 112-99-2 — 92%) и стеарилового (CAS 112-99-2 — 8%) типов.  

При оценке представленных сторонами доказательств, в том числе паспортов безопасности, сертификатов анализа, технической документации, заключений независимых специалистов и результатов таможенных экспертиз (заключение ЭКС – ЦЭКТУ г. Владивосток от 13.11.2023 № 12410008/0023790, заключение ЭКС – ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.07.2023 № 12406001/0012819), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный товар не отвечает критериям отдельного органического соединения определенного химического состава, предусмотренным примечанием 1а к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениям к нему, поскольку содержит два компонента, имеющих самостоятельные структурные формулы и индивидуальные CAS-номера, причем массовая доля второго компонента (8%) превышает пороговое значение, допустимое для технологических примесей.  

Из заключений экспертов, технической и сопроводительной документации, а также исходя из анализа физико-химических свойств спорного товара, суд пришел к выводу, что товар по своим характеристикам (температура каплепадения, вязкость, твердофазное агрегатное состояние, способность к полировке и пр.) отвечает признакам, изложенным в примечании 5 к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениям к товарной позиции 3404, то есть является воскообразным продуктом, не являющимся индивидуальным соединением.  

Доводы общества относительно ошибок в применении ОПИ ТН ВЭД, единообразия международной таможенной практики и ссылки на используемый в стране-экспортере или странах - участниках Гармонизированной системы код, правомерно признаны судом не влияющими на спорную квалификацию товара, поскольку приоритет отдаётся объективным свойствам импортируемого товара, результатам исследований и выводам профильных экспертов и таможенных органов, а не формальному совпадению кода на уровне 6 знаков или данным зарубежных деклараций.  

Суд первой инстанции также дал оценку доводам общества о несостоятельности применения выводов экспертиз по товарам иных производителей - данные доводы отклонены со ссылкой на идентичность химического состава (CAS-номера 112-99-2 и 61788- 

45-2), назначения, свойств и формы выпуска спорных товаров, а также применимость результатов экспертиз к рассматриваемой продукции.  

Судом надлежащим образом рассмотрены представленные заявителем доказательства: письма производителя SUZHOU WEDO CHEMICALS CO., LTD, паспорта безопасности, техническая документация, экспертные заключения и иные относимые материалы, и обоснованно признано, что они не опровергают выводы таможенного органа и соответствие товара группе 3404 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Доводы заявителя о наличии оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей и процентов также признаны необоснованными ввиду отсутствия факта излишнего взыскания в понимании норм главы 12 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства, дал полную, объективную и всестороннюю оценку доказательствам и доводам сторон, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2025 по делу № А63-5215/2025 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2025 по делу № А63-5215/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков И.А. Цигельников