ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5817/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 № 81, от открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформирующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформирующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2021 года по делу № А66-5817/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12), обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу по производству и реализации стеклоформ, стеклоформирующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 11; далее – ОАО «Тверьстекло-М») о взыскании 957 456,86 руб. долга за теплоэнергию за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, 65 999,37 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 28.05.2021, а также неустойки с 29.05.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (далее – ОАО «Тверьстекло»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021 иск удовлетворён.

ОАО «Тверьстекло-М» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Тверьстекло-М» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Тверская генерация» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третье лицо (ОАО «Тверьстекло») извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.05.2010 № 42 открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать, а ОАО «Тверьстекло-М» (абонент) –принимать и оплачивать тепловую энергию.

Соглашением от 01.07.2014 ресурсоснабжающая организация заменена на ООО «Тверская генерация».

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «Тверьстекло-М» долга по оплате теплоэнергии за период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Между сторонами имеется спор по начислению за ноябрь 2020 года. По расчёту ответчика начислению подлежит 163 690,22 руб., истцом же начислено 867 029,56 руб.

В отношении ответчика истом 27.04.2020 введено ограничение (отключение) отопления.

Ответчик 30.10.2020 обратился к истцу с письмом о возобновлении с 02.11.2020 поставки теплоэнергии на отопление производственных, административно-бытовых помещений производственной базы по адресу: город Тверь, набережная реки Лазури, дом 11.

Истец возобновил поставку теплоэнергии ответчику 10.11.2020.

Ответчик не произвёл подключение узлов учёта теплоэнергии к источникам питания, поэтому объём поставленной теплоэнергии узлами учёта не фиксировался до 30.11.2020 включительно.

Ответчик, ссылаясь на неисправность приборов учёта, полагает правильным определять объём отпущенной в ноябре 2020 года теплоэнергии за 15 дней с учётом среднесуточного потребления (по пунктам 117, 118 Правил № 1034) и за 5 дней по нормативам или в соответствии с пунктом 119 Правил № 1034 и с пунктом 71 Методики № 99/пр.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учёта средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учёта, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учёта.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учёта, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчёта тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определённое по приборам учёта за время штатной работы в отчётный период, приведённое к расчётной температуре наружного воздуха.

При нарушении сроков представления показаний приборов учёта в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определённое по приборам учёта за предыдущий расчётный период, приведённое к расчётной температуре наружного воздуха.

В случае если предыдущий расчётный период приходится на другой отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, то производится пересчёт количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 121 настоящих Правил (пункт 119 Правил № 1034).

В рассматриваемом случае на основании актов допуска в эксплуатацию узла учёта от ноября 2010 года, ноября 2013 года, актов повторного допуска в эксплуатацию узла учёта от 21.11.2018, 04.02.2020 установлено, что узлы учёта теплоэнергии ответчика являются исправными и допущенными в эксплуатацию.

Пунктом 89 Правил № 1034 установлено, что при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учёта потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передаёт этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчётом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определённые договором.

Довод ответчика о неисправности приборов учёта является необоснованным.

Так не имеется доказательств извещения истца о нарушениях работы узлов учёта, о вызове специалистов истца для проверки (замены) узла учёта.

В отсутствие доказательств неисправности приборов учёта отсутствуют основания для определения количества теплоэнергии с применением расчётного способа для случаев неисправности приборов учёта.

Согласно пункту 71 Методики № 99/пр при нарушении сроков представления показаний приборов учёта в качестве среднесуточного значения принимается количество тепловой энергии, определённое по приборам учёта за предыдущий отчётный период, приведённое к расчётной температуре наружного воздуха по формуле, предусмотренной пунктом 72 Методики.

Следовательно, данный способ применяется как временный (замещающий) способ определения количества поставленной теплоэнергии до предоставления собственно показаний прибора учёта и с последующей корректировкой количества по этим показаниям прибора.

В рассматриваемом случае показания приборов учёта за ноябрь 2020 года нельзя считать непереданными в установленный срок, поскольку узлы учёта ответчика были отключены и соответствующие показания приборов учёта отсутствуют.

Таким образом, не имеется оснований для определения количества теплоэнергии с применением расчётного способа для случаев нарушения сроков предоставления показаний приборов учёта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил расчёт ответчика.

Истец производит расчёт на основании пункта 115 Правил № 1034 и пункта 66 Методики № 99/пр.

Так, согласно пункту 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учёта приборов учёта или работы приборов учёта более 15 суток расчётного периода определение количества теплоэнергии осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учёта отсутствуют приборы учёта или приборы учёта не работают более 30 суток отчётного периода, определение количества тепловой энергии расчётным путём осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре.

Таким образом, при определении количества поставленной теплоэнергии расчётным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В приложении 2 к рассматриваемому договору теплоснабжения от 01.05.2010 № 42 согласован список зданий и сооружений, подключённых к тепловым сетям, с указанием максимальных часовых нагрузок на каждый объект.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения данных тепловых нагрузок, отсутствия отопления в спорный период. Ответчик не обращался к истцу с вызовом и обследованием спорных объектов на предмет наличия или отсутствия отопления, каких-либо изменений в договор теплоснабжения также не вносились.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать, что следует из определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона «О теплоснабжении»), требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона «О теплоснабжении»), содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 31, пункт 35 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787.

Применение расчётных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчётов на основании приборного учёта (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае действия ответчика, подавшего заявку на подключение отопления и не принявшего меры к подключению к электроснабжению узлов учёта теплоэнергии, являются неосмотрительными и незаботливыми, создавшими условия для расчёта количества тепловой энергии на основании договорных нагрузок.

Расчёт теплопотребления, выполненный истцом, соответствует условиям договора о показателях тепловых нагрузок, а также пунктам 2.2 и 2.3 этого договора, которые предусматривают право истца определять количество отпускаемой абоненту тепловой энергии расчётным путём по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 для случаев отсутствия приборов учёта.

Поскольку данный Приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр, утвердившим Методику № 99/пр, то является правильным определение истцом количества тепловой энергии, отпущенной ответчику в ноябре 2020 года, в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 957 456,86 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 65 999,37 руб. за период с 11.12.2020 по 28.05.2021, а также неустойки с 29.05.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2021 года по делу № А66-5817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформирующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова