АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-234/2023

г. Магадан

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108842, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, 

<

...>, помещ. 3/18)

о взыскании 2 549 568 рублей 00 копеек, о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – истец, ООО «Востокбурвод»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Строй»), о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 19.06.2020 № 18 за периоды с 21.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 2 549 568 рублей 00 копеек, о продолжении начисления неустойки, начиная с 19.01.2023 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 768 000 рублей 00 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 19.06.2020 № 18, решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2023 по делу № А37-2551/2022.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о месте и времени настоящего судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил возражение от 02.04.2023 № 02/04 на отзыв ответчика, ходатайство от 12.04.2023 № 12/04 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве от 10.03.2023 (л.д. 66-68) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 70 450 рублей 21 копейки, а также об установлении размера неустойки, начиная с 19.01.2023 до фактической уплаты суммы основного долга в размере средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Дальневосточном Федеральном округе, существовавшей в период нарушения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО «Энерго-Строй» (заказчик) и ООО «Востокбурвод» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 1 (далее – договор, л.д. 7-9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте заказчика «Строительство детского сада на 135 мест в третьем микрорайоне» следующие работы:

- бурение 300 скважин, согласно проектной документации УПТП-0319-КР, без обсадки трубы, под сваи, станком УРБ 2А на базе шасси КАМАЗ, диаметром до 270 мм;

- бурение 86 скважин, глубиной 6 метров, согласно проектной документации УПТП-0319-КР, без обсадки трубы, под сваи, станком УРБ 2А на базе шасси КАМАЗ, диаметром до 270 мм  (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения) определены стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ по договору устанавливается сторонами из расчета:

-  стоимость бурения скважин без обсадки трубы 24 000,00 рублей за 1 скважину, в том числе НДС 20% - 4 000,00 рублей;

-  стоимость дополнительных работ: стоимость бурения скважин без обсадки трубы 4 000,00 рублей за один погонный метр, в том числе НДС 20%;

-  окончательная стоимость работ по договору составляет 7 200 000,00 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора);

-  окончательная стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 2 064 000,00 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

ООО «Востокбурвод» во исполнение условий договора выполнило работы, включая дополнительные работы на общую сумму 9 068 000,00 рублей, что подтверждается актами, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д. 10-23, 64-65).

ООО «Энерго-Строй» частично оплатило выполненные работы на сумму 8 300 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-32).

Оставшаяся задолженность по договору подряда от 19.06.2020 № 18 в размере 768 000 рублей 00 копеек взыскана с ООО «Энерго-Строй» в пользу ООО «Востокбурвод» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2023 по делу № А37-2551/2022 (л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 18.01.2023 № 18/01 с требованием произвести оплату неустойки в размере 2 549 568 рублей (л.д. 34-36).

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 21.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 2 549 568 рублей 00 копеек, о продолжении начисления неустойки, начиная с 19.01.2023 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 768 000 рублей 00 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда                      не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны заказчика просрочки оплаты выполненных работ дает подрядчику требовать уплаты пеней в соответствии с пунктом 4.7 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ предусматривается взыскание с заказчика неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченных, но подлежащих оплате работ по договору, за каждый день просрочки.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, однако просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 70 450 рублей 21 копейки, а также установить размер неустойки, начиная с 19.01.2023 до фактической уплаты суммы основного долга в размере средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Дальневосточном Федеральном округе, существовавшей в период нарушения.

В обоснование заявления ответчик указал, что в договоре применен высокий размер неустойки 1 % (365 % годовых), что является показателем несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд признает размер договорной неустойки (1 %) несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, и с учетом обстоятельств спора, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у поставщика убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой с ответчика пени за период с 21.08.2021 по 18.01.2023 (исключая период моратория) до 254 976 рублей 00 копеек согласно следующему расчету: 768 000,00 * 0,1 % * 332 дня.

При этом необходимо отметить, что ответственность за нарушение обязательства по оплате товаров, работ, услуг в виде неустойки в размере 0,1 % обычно применяется в деловом обороте.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 254 976 рублей 00 копеек, за период с 19.01.2023 по день фактической уплаты основного долга в размере 768 000 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в размере 2 294 592 рублей 00 копеек суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 549 568 рублей 00 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 748 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 35 748 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 84 (л.д. 62). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 748 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 254 976 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.01.2023 по день фактической уплаты основного долга в размере 768 000 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 35 748 рублей 00 копеек, а всего 290 724 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова