ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49682/2015

07 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверен. от 10.11.2016 №679-Д,

от ДОСААФ России (Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО) – ФИО2 по доверен. от 16.01.2017,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

на определение от 28 декабря 2016 года 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Кулматовым Т. Ш., 

на постановление от 21 марта 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Боровиковой С. В., Бархатовым В. Ю., Немчиновой М. А., 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ООО «Кругосвет»

третьи лица: ДОСААФ России (Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», НОУ «Серпуховского Авиационно-спортивного клуба  РОСТО», Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» 

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее  ТУ  Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее  Администрация, первый ответчик),   обществу с ограниченной ответственностью «Кругосвет» (далее ООО «Кругосвет», второй ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010217:0043, общей площадью 2400 кв.м., категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино; об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010217:0042, общей площадью 1745 кв.м., категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино; об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010217:0044, общей площадью 3022 кв.м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДОСААФ России (Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», НОУ «Серпуховского Авиационно-спортивного клуба  РОСТО», Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 в иске отказано.

ООО «Кругосвет» 18.11.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 заявление частично удовлетворено; с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО «Кругосвет» взысканы 75 000 руб. судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО «Кругосвет» судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем второго ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО «Кругосвет» взыскал 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ТУ Росимущества в Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив расходы на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Заявитель жалобы считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным. Указывает, что в большинстве судебных заседаний судом разрешались вопросы процессуального характера (подготовка дела к судебному заседанию, истребование доказательств, назначение экспертизы); ссылается на то, что ТУ Росимущества в Московской области является бюджетным учреждением.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица ДОСААФ России (Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО) считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчики, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Кругосвет»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного заявления представило договор об оказании юридических услуг от 28.07.2015, заключенный между ООО «Кругосвет» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Полинский и партнеры» (исполнитель), согласно которому размер вознаграждения исполнителя за представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области составляет 300 000 руб.

В дело представлен двусторонний, оформленный ООО «Кругосвет» и, ООО «Юридическое бюро «Полинский и партнеры», акт приемки оказанных юридических услуг от 20.04.2016.

Оказанные второму ответчику услуги оплачены последним в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 103 от 25.04.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем второго ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, взыскал с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО «Кругосвет» 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО «Кругосвет» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А41-49682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Р. Р. Латыпова 

В. В. Кузнецов