АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15487/2022

Дело № А55-34058/2019

г. Казань

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А55-34058/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к обществу с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЛ АВТО», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «СервисНедвижимость РусГидро»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец, ООО «Эколайн») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВидиалСтрой») задолженности по договору поставки от 11.02.2019 № Э1-01/149-18 в размере 4 000 500,80 руб. и неустойки в размере 317 569,60 руб., исчисленную на дату подачи иска и по день фактической оплаты основного долга.

ООО «ВидиалСтрой»  обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн») неустойки в размере 788 098,66 руб. за период с 24.07.2019 по 05.02.2020, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЛ АВТО», общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «СервисНедвижимость  РусГидро» (далее – ООО «СервисНедвижимость  РусГидро»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ВидиалСтрой» в пользу ООО «Эколайн» взыскана задолженность в размере 3 221 500, 80 руб., неустойка, начисленная по 27.07.2021 в размере 1 717 059, 92 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 266 руб., всего 4 971 826, 72 руб. С ООО «ВидиалСтрой» в пользу ООО «Эколайн» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 221 500, 80 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «Эколайн» в пользу ООО «ВидиалСтрой» взыскана неустойка в размере 788 098, 66 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 18 762 руб., расходы за экспертизу в размере 54 000 руб., всего 860 860,66 руб. 

После зачета присужденных ко взысканию сумм с ООО «ВидиалСтрой» в пользу ООО «Эколайн» взыскано 4 110 966,06 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 221 500,80 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 с ООО «Эколайн» в пользу ООО «ВидиалСтрой» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара, начисленная за период с 06.02.2020 по 30.08.2021 в размере 445 588 руб., а также неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара на сумму 779 000 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки от 11.02.2019 № Э1-01/149-18, либо прекращения указанного обязательства по иным основаниям, предусмотренным законом.

После зачета сумм, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и по дополнительному решению от 01.09.2021, с ООО «ВидиалСтрой» в пользу ООО «Эколайн» подлежит взысканию 3 665 378, 06 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 221 500, 80 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга.

С ООО «Эколайн» в пользу ООО «ВидиалСтрой» подлежит взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара на сумму 779 000 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки от 11.02.2019 № Э1-01/149-18, либо прекращения указанного обязательства по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

ООО «ВидиалСтрой» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отношения сторон обусловлены договором поставки от 18.02.2019 № Э1-01/149-18 (далее – договор), по условиям которого ООО «Эколайн» (поставщик) обязалось поставить ООО «ВидиалСтрой» (покупатель) оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, на условиях, согласованных сторонами, в том числе в спецификациях поставки и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификации поставки от 11.02.2019 № 1 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 6 945 000 руб. При этом авансовый платеж в размере 10 % от стоимости оборудования выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет в размере 90 % стоимости партии оборудования (партией считается количество оборудования, указанное в одном универсальном передаточном документе (УПД) производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Из пояснений истца следует, что он произвел отгрузку товара по УПД  от 03.04.2019 № 83, от 09.04.2019 № 88, от 24.06.2019 № 202, от 22.07.2019 № 246, от 22.07.2019 № 262, от 05.08.2019 № 274.

По УПД от 03.04.2019 № 83, от 09.04.2019 № 88 товар принят и оплачен, спор по данным поставкам отсутствует.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что оборудование, отгруженное по УПД от 24.06.2019 № 202, от 22.07.2019 № 246, от 22.07.2019 № 262, от 05.08.2019 № 274 товар оплачен лишь частично, задолженность составляет 4 000 500,80 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2019, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для ООО «Эколайн» для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и заявляя требования по встречному иску, ссылается на то, что товар по УПД от 24.06.2019 № 202, от 22.07.2019 № 246, от 05.08.2019 № 274 он не принимал.

В подтверждение факта передачи товара по УПД от 24.06.2019 № 202 истец представил транспортную накладную от 24.06.2019, акт приема-передачи от 24.06.2019 № СК1541. 

В подтверждение факта передачи товара по УПД от 22.07.2019 № 246 истец представил транспортную накладную от 22.07.2019, акт приема-передачи от 22.07.2019 № СК1586.

В подтверждение факта передачи товара по УПД от 29.07.2019 № 262, истец представил транспортную накладную от 29.07.2019, акт приема-передачи от 29.07.2019 № СК1603.

В подтверждение факта передачи товара по УПД от 05.08.2019 № 274 истец представил транспортную накладную от 05.08.2019, акт приема-передачи от 05.08.2019 № СК1609.

ООО «ВидиалСтрой» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации вышеназванных транспортных накладных и актов приема-передачи, ссылаясь на то, что подписи и печати в документах, проставленные от имени ООО «ВидиалСтрой», ему не принадлежат.

Из пояснений третьего лица ООО «Альянс», осуществлявшего доставку груза (т. 2 л.д.77-78), следует, что контактным лицом, ответственным за получение товара являлся ФИО1 Товарно-сопроводительные документы от имени ООО «ВидиалСтрой» были подписаны ФИО2 и заверены печатью указанного общества.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации документов назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Из заключения эксперта от 26.02.2021 № 823,823а (т. 4 л.д.94-111) следует, что подписи на актах приема-передачи и транспортных накладных от 24.06.2019 № СК 1541, от 05.08.2019 № СК 1609 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В отношении подписей на актах приема-передачи и транспортных накладных от 22.07.2019 № СК 1586 и от 29.07.2019 № СК 1603, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, поскольку пришел к выводу о том, что подписи в указанных документах проставлены от имени ФИО3

Эксперт также пришел к выводу о том, что оттиски печати на спорных документах нанесены не клише печатей   ООО «ВидиалСтрой».

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи товара по транспортным накладным и актам приема-передачи от 24.06.2019 № СК1541, от 22.07.2019 № СК1586, от 29.07.2019 № СК1603, от 05.08.2019 № СК1609.

Уполномоченным на приемку товара лицам - ФИО1 и ФИО2 подписи в указанных документах не принадлежат.

Довод истца о том, что товар был получен ФИО3, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора отгрузка продукции осуществляется поставщиком представителю покупателя исключительно в предварительно согласованные сроки подачи транспортного средства, при представлении подлинника надлежаще оформленной доверенности.

Доверенностей, подтверждающих полномочия ФИО3, либо иного лица, принявшего товар, в материалах дела не имеется.

Как указано в экспертном заключении, печать на спорных документах ООО «ВидиалСтрой» не принадлежит,  доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ВидиалСтрой» о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал обоснованным.

При этом довод ответчика полностью опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются акты приема-передачи от  05.02.2020 №№ СК 1541-ВС, СК 1586-ВС, № СК1603-ВС, № СК1609-ВС, из  содержания  которых следует, что оборудование, поставленное по УПД от 22.07.2019 № 246, от 22.07.2019 № 262, от 05.08.2019 № 274 ответчиком принято в полном объеме, а по УПД от 24.06.2019 № 202– частично (т. 2 л.д. 160-163).

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   ответчик обязан оплатить полученный им товар.

По условиям спецификации поставки от 11.02.2019 № 1 окончательный расчет в размере 90 % стоимости партии оборудования (партией считается количество оборудования, указанное в одном УПД) производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Исходя из данного условия оплаты, поставленное по УПД от 22.07.2019 № 246, от 22.07.2019 № 262, от 05.08.2019 № 274 оборудование с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть оплачено не позднее 10.02.2020. 

Как верно отмечено судами, допустимых доказательств принятия ответчиком партии оборудования, отгруженной по УПД от 24.06.2019 № 202, истцом не представлено.

Довод истца о том, что факт выгрузки отдельных частей оборудования подтверждаются фотографиями, сделанными на территории заказчика ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как данные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьям 68-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждаются совокупностью иных доказательств. Кроме того, факт выгрузки оборудования на территории третьего лица - ООО «СервисНедвижимость  РусГидро» им также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар правомерно удовлетворено судом частично в сумме 3 221 500,80 руб. 

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании неустойки, рассчитанной на 16.10.2019 в размере 317 569, 60 руб., и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки за    несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров лишь частично и с 11.02.2020, требование о взыскании неустойки, рассчитанной на 16.10.2019 в размере   317 569, 60 руб., оставлено без удовлетворения.

Исчисляя неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении № 7, судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 221 500, 80 руб. за период с 11.02.2020 по 27.07.2021 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 1 717 059, 92 руб., а также неустойка за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено.

Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «ВидалСтрой», заявляя требования по встречному иску, просит взыскать с ООО «Эколайн» неустойку на несвоевременную поставку товара за период с 24.07.2019 по 05.02.2020 в размере 778 098, 66 руб. Из расчета требований истца по встречному иску следует, что им производится начисление неустойки на стоимость товара в размере 4 000 500, 80 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По условиям спецификации поставки от 11.02.2019 № 1 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 6 945 000 руб. При этом авансовый платеж в размере 10 % от стоимости оборудования выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет в размере 90 % стоимости партии оборудования (партией считается количество оборудования, указанное в одном УПД) производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что авансовый платеж, согласованный сторонами в спецификации поставки от 11.02.2019 № 1, был оплачен ООО «ВидалСтрой» 03.06.2019. Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 23.07.2019.

Судом также установлено, что фактически товар частично принят покупателем 05.02.2020 по УПД от 22.07.2019 № 246, от 22.07.2019 № 262, от 05.08.2019 № 274 на сумму 3 221 500, 80 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая дату и стоимость фактически поставленного оборудования, требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 24.07.2019 по 05.02.2020 в размере 778 098, 66 руб., а с 06.02.2020 по 30.08.2021  на сумму 779 000 руб., что составляет 445 588 руб., и с 31.08.2021 по день фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом дополнительного решения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВидиалСтрой» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021по делу № А55-34058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       Р.Р. Мухаметшин

        Л.Ф. Хабибуллин