1134/2018-27097(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3123/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018  (судья Дюбо Ю.И.),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брасовская машинно-технологическая станция»  (Брянская область, Брасовский район, р.п. Локоть, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – МУП «Брасовская МТС») обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг»  

(г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Росагролизинг») и  государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная  корпорация» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГУП «Брянская  областная продовольственная корпорация») о признании права собственности на трактор  «Кировец» К-744Р1, заводской номер 080361, номер двигателя 80347650, номер  

ПСМ – ВЕ 443524; агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-8,5»,  заводской номер БО 321, и обязании АО «Росагролизинг» передать паспорта на указанное  имущество (т. 1, л. д. 3 – 12).  

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по запрещению  ответчикам и любым третьим лицам совершать действия по принудительному изъятию  спорной техники: трактор «Кировец» К-744Р1, заводской номер 080361, номер двигателя  80347650, номер ПСМ – ВЕ 443524; агрегат комбинированный почвообрабатывающий  «Лидер-8,5», заводской номер БО 321 (т. 1, л. д. 13 – 14).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 заявление об  обеспечении иска МУП «Брасовская МТС» удовлетворено. АО «Росагролизинг», ГУП  «Брянская областная продовольственная корпорация» и любым третьим лицам запрещено  совершать действия по принудительному изъятию техники: трактор «Кировец» К-744Р1,  заводской номер 080361, номер двигателя 80347650, номер ПСМ – ВЕ 443524; агрегат  комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-8,5», заводской номер БО 321 (т. 3,  

л. д. 65 – 68). 

МУП «Брасовская МТС» выдан 23.05.2018 исполнительный лист серии ФС  020386080 (т. 3, л. д. 70).  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Росагролизинг» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении  заявления отказать в полном объеме (т. 3, л. д. 105 – 107).  

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что неприятие обеспечительных повлечет наступление последствий, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указывает, что утверждение МУП «Брасовская МТС» о принятии активных мер по  изъятию техники является голословным, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих намерение АО «Росагролизинг» на изъятие спорных  единиц техники, а также доказательства угрозы нанесения значительного ущерба  имуществу.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

АО «Росагролизинг» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя (т. 3, л. д. 127). Ходатайство удовлетворено судом, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области  от 23.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия  заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае вынесения  решения в пользу истца его исполнение будет затруднено, так как письмом о  переоформлении договорных отношений от 08.02.2018 № 06/3794 АО «Росагролизинг»  сообщило о необходимости оплаты сумм в размере 1 953 397 рублей и 1 066 122 рублей  77 копеек, а всего – 3 018 519 рублей 77 копеек за указанную технику в срок до  02.03.2018. В случае неосуществления платежей в указанный срок, заявления МУП  «Брасовская МТС» по вопросу перезаключения договора АО «Росагролизинг»  рассматривать не будет, предпримет действия по изъятию указанной техники (т 2,  

л. д. 116 – 118). 

Судом установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно  связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является  разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц,  обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как  предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения  иска в связи со значительным размером заявленных требований.  

Надлежащих доказательств иного АО «Росагролизинг» в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявление общества о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и любым третьим лицам  совершать действия по принудительному изъятию спорной техники: трактор «Кировец»  К-744Р1, заводской номер 080361, номер двигателя 80347650, номер ПСМ – ВЕ 443524;  агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-8,5», заводской номер БО 321,  обосновано и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, учитывая баланс интересов сторон, вправе  ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной  обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также при наличии документальных доказательств, указывающих на  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, АО  «Росагролизинг» в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не  облагается государственной пошлиной.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.06.2018 № 10219  

(т. 3, л. д. 109), подлежит возврату заявителю – АО «Росагролизинг» 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу  

 № А09-3123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Росагролизинг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «Росагролизинг» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   М.М. Дайнеко  

 Н.В. Заикина