СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3310/2024-ГКу

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А60-69716/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-69716/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к ООО «Енисейэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»  (далее – истец, общество «Россети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейэнергосетьпроект» (далее – общество «Енисейэнергосетьпроект», ответчик) о взыскании 327 213 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.06.2023 по 04.12.2023 по договору от 05.12.2022 № 1018726.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 163 606 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он возражает против снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Россети» (заказчик) и обществом «Енисейэнергосетьпроект»  (подрядчик) заключен договор от 05.12.2022 № 1018726 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; прохождению негосударственной экспертизы сметной документации; разработке и согласованию технической части документации о закупке. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.05.2023. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости, составляет на более 874 903 руб. 19 коп. (пункт 4.1 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2.1 договора);

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 10.2.2 договора).

В соответствии с заданием на проектирование объектом производства работ является «ПС 220 кВ Садовая. Реконструкция ячейки № 5 КРУН 10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ТелеСеть+».

В календарном графике выполнения работ установлены промежуточные сроки окончания работ:

- 30.04.2023 – разработка и согласование проектной документации;

- 31.05.2023 прохождение негосударственной экспертизы сметной документации;

- 31.05.2023 разработка и согласование технической части документации о закупке. 

Сторонами оформлены акт о выполненных работах от 19.12.2023, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 20.12.2023. 

Подрядчику направлена претензия от 16.10.2023 № М412/3116 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 702, 708, 716, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору; доказательств невозможности приступить к исполнению договора и выполнению работ по причине несвоевременного предоставления заказчиком необходимой информации, направления ответов на запросы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а  также принимая во внимание то, что договор сторонами исполнен, начисленная истцом неустойка в сумме 327 213 руб. 78 коп. составляет 37,4 % от цены договора, суд первой инстанции счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 163 606 руб. 89 коп., рассчитанную исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Россети», ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы по договору выполнены, акты приемки работ подписаны сторонами 19.12.2023 и 20.12.2023. 

Заказчиком неустойка за просрочку  выполнения работ начислена от цены договора 874 903 руб. 19 коп. из расчета ставки 0,2%  за каждый день просрочки. Общая сумма начисленной неустойки за период с 01.06.2023 по 04.12.2023 равна 327 213 руб. 78 коп., что фактически составляет 40% от цены договора. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  наступлении для истца негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, принимая во внимание соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до 163 606 руб. 89 коп.  следует признать обоснованными. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество «Енисейэнергосетьпроект» размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о неправомерном принятии судом первой инстанции и приобщении к материалам дела отзыва ответчика, представленного за истечением установленного судом срока.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 судом первой инстанции установлен срок для направления отзыва на исковое заявление до 26.01.2024, а для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 16.02.2024.

Из материалов электронного дела усматривается, что отзыв на исковое заявление, содержащий заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен в суд первой инстанции 16.02.2024, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов, в связи с чем основания для возвращения указанного отзыва на исковое заявление у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.03.2024  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024  по делу № А60-69716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова