Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«30» января 2025 г.                                                                             Дело №А64-11810/2023

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «30» января 2025 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело №А64-11810/2023 по заявлению

ООО «АльянсСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1

заинтересованные лица:

ГМУ ФССП России, г.Москва

ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», г.Тюмень

УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

ООО «УрбанСтрой»

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 06.12.2023 №98068/23/192138

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.11.2024;

от должностного лица, чьи действия обжалуются: ФИО1, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица:

ГМУ ФССП России – не явился, извещен надлежаще;

ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» – не явился, извещен надлежаще;

УФНС России по Тамбовской области – ФИО3, доверенность от 26.02.2024;

ООО «УрбанСтрой» – не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц: ГМУ ФССП России, ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», ООО «УрбанСтрой», извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 06.12.2023 №98068/23/192138.

Определением от 21.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда,  возбуждено производство по делу №А64-11810/2023.

Определением от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УрбанСтрой».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на допущенные, по мнению Общества, нарушения при составлении отчета об определении рыночной стоимости имущества, а также на то, что занижение, по мнению заявителя, начальной цены продажи имущества нарушает его права, поскольку определенная по результатам оценки ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» цена арестованного имущества не соответствует рыночной цене имущества. 

Судебный пристав-исполнитель,  против удовлетворения заявленных требований возражал.

Из представленного в материалы дела отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что возражая против удовлетворения заявленных требований судебный пристав-исполнитель указывает, что его действия осуществлялись в рамках Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отчет специалиста-эксперта является достоверным и соответствующим требованиям Закона об оценке, а доводы заявителя о том, что оценка арестованного имущества явно занижена несостоятельными.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по Тамбовской области против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованные лица: ГМУ ФССП России, ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», ООО «УрбанСтрой», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ГМУ ФССП России, ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», ООО «УрбанСтрой», извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их  извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела, показаний сторон установлено следующее.

Как следует из рассматриваемого заявления и материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, находятся исполнительные производства, возбужденные на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции – Управления ФНС России по Тамбовской области: №23702/23/98068-ИП, №23705/23/98068-ИП, №23704/23/98068-ИП, №23703/23/98068-ИП, №26080/23/98068-ИП, в отношении должника – ООО «АльянсСтройСервис», на общую сумму 1 575 718 430,02 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №23705/23/98068-СД.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника в пределах суммы долга наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 19 единиц движимого имущества (автомобильной и специальной техники) на сумму 48 900 000 руб. (предварительная оценка).

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик – ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ». По результатам проведенной оценки, как следует из отчета №773/637 об оценке объекта оценки от 04.12.2023, стоимость 19 объектов движимого имущества, принадлежащего Обществу оценена в 46 938 800 руб.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98068/23/192138 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 04.12.2023 №773/637 об оценке арестованного имущества на сумму 46 938 800 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве обоснования заявителем указывается  на допущенные, по мнению Общества, нарушения при составлении отчета об определении рыночной стоимости имущества, а также на то, что занижение, по мнению заявителя, начальной цены продажи имущества нарушает его права, поскольку определенная по результатам оценки ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ» цена арестованного имущества не соответствует рыночной цене имущества, и в большинстве случаев существенно ниже, нежели цена имущества, указанная в Акте описи и ареста.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления обстоятельств достоверности величины стоимости объектов оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству Общества определением суда от 22.02.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза судэкспертов «Ника» ФИО4 (127015, 

<

...>, помещ.XX, ком.1; 394036, 

<

...>), члену Саморегулируемой Организации Оценщиков Региональная Ассоциация Оценщиков (СРО РАО), рег.номер 01089 от 16.05.2018 (Свидетельство о членстве №01135 от 16.05.2018). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

«Какова, по состоянию на 04.12.2023, рыночная стоимость следующего имущества:

1) МАЗ 5440С5; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

2) КАМАЗ 6520-43; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; 

3) КАМАЗ 5320; 1982г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) 139176; Номер кузова (прицепа) 897682; No двиг: 084306; 

4) Полуприцепы с бортовой платформой; Не указано; МАЗ 975800; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

5) Газель 3009D0; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN Z78.3009D0J0049927; 

6) КАМАЗ 6520-73; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; 

7) КАМАЗ 6520-73; 2014Г.В.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

8) Полуприцеп с бортовой платформой; SP 240PR ; 2006г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

9) КАМАЗ 6460-63; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

10) Специализированный автомобиль автокран КС-55713-1К НА ШАССИ КАМАЗ 55111-15; 2007г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

11) SCHMITZ SOI; 2001г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

12) Специализированный автомобиль автокран; КС 65719-1К НА ШАССИ КАМА3654; 2015г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

13) Прицеп МАЗ 975800 975800; 2021г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

14) Легковой автомобиль универсал; NISSAN TERRANO; 2021г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

15) МАЗ 5440С5; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN Y3M5440C5I.0000186; 

16) Трактор «БЕЛАРУС-82.1»; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 808185791; 

17) Прочая самоходная машина; HITACHI ZX200LC-5G; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

18) Прочая самоходная машина; NEW HOLLAND В80В; 2020г.в.; г/н 1601TB68; VIN 

<

***>; 

19) Прочая самоходная машина; NEW HOLLAND В80В; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.»?

Согласно заключению эксперта от 30.05.2024 №05/05/24, в результате проведенного в рамках судебной экспертизы исследования эксперт пришел к выводам о том, что по состоянию на 04.12.2023 составляет 64 011 954 рубля, с учетом НДС, в том числе:

№ п.п.

Наименование

Рыночная стоимость, с НДС, руб.

Величина НДС, руб.

Рыночная стоимость, без НДС, руб.

1

МАЗ 5440С5: 2020Г.В.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>

4 223 851

703 975,17

3 519 875,83

2

КАМАЗ 6520-43; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

Номер шасс (рамы) XTC6S2004G2472455

2 145 649

357 608,17

1 788 040,83

3

КАМАЗ 5320; 1982г.в.; г/н H465KM68; Номер шасси (рамы) 139176;

Номер кузова (прицепа) 897682; No двиг: 084306

516 673

86 112,17

430 560,83

4

Полуприцепы с бортовой платформой; Не указано; МАЗ 975800;

2020Г.В.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>

1 582 380

263 730,00

1318 650,00

5

Газель 300900; 2О18г.в; г/н 

<

***>; VIN Z78.3009D0J0049927

1 767 749

294 624,83

1 473 124,17

6

КАМАЗ 6520-73; 2О14г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

Номер шасси (рамы) 

<

***>

1 898 358

316 393,00

1 581 965,00

7

КАМАЗ 6520-73; 2014Г.В.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>

2 012 032

335 338,67

1 676 693,33

8

Полуприцеп с бортовой платформой; SP 240PR ; 2ОО6г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>

801 829

133 638,17

668 190,83

9

КАМАЗ 6460-63; 2011г.в.: г/н 

<

***>; VIN 

<

***>

1 654 851

275 808,50

1 379 042,50

10

Специализированный автомобиль автокран КС-55713-1К НА ШАССИ КАМАЗ 55111-15; 2007г.в; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>

3 366 215

561035,83

2 805 179,17

11

SCHMITZ SOI; 2ОО1Г.В.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>

1 747 771

291 295,17

1 456 475,83

12

Специализированный автомобиль автокран; КС 65719-1К НА ШАССИ КАМА3654; 2О15г.в.; г/н 070ОРХ68; VIN 

<

***>

9 304 582

1 550 763,67

7 753 818,33

13

Прицеп МАЗ 975800 975800; 2021г.в.; г/н 

<

***>; VIN

<

***>

1 719 587

286 597,83

1 432 989,17

14

Легковой автомобиль универсал; NISSAN TERRANO; 2021 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>

1 724 999

287 499,83

1437 499,17

15

МАЗ 5440С5; 2020Г.В.; г/н 

<

***>; VIN Y3M5440C5I.0000186

4 281124

713 520,67

3 567 603,33

16

Трактор «БЕЛАРУС-82.1»; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 808185791

1 238 430

206 405,00

1 032 025,00

17

Прочая самоходная машина; HITACHI ZX200LC-5G; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>

9 319 308

1 553 218,00

7 766 090,00

18

Прочая самоходная машина; NEW HOLLAND В80В; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>

7 353 283

1 225 547,17

6 127 735,83

19

Прочая самоходная машина; NEW HOLLAND В80В; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>

7 353 283

1 225 547,17

6 127 735,83

ИТОГО:

64 011954

10 668 659,02

53 343 294,98

Таким образом, из экспертного заключения от 30.05.2024 №05/05/24 явствует, что стоимость объектов оценки, определенная экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО4 существенно отличается от оценки, указанной в отчете от 04.12.2023 №773/637, подготовленном ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ».

Возражения по экспертному заключению от 30.05.2024 №05/05/24  лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ»,  не заявлены.

Основания не доверять выводам эксперта Союза судэкспертов «Ника» ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Таким образом, возможно составление двух отчетов об оценке разными оценщиками без совпадения определяемой стоимости объектов оценки в данных отчетах. Само по себе наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что оспариваемый отчет об оценке является недостоверным. Явно существенным с разумной степенью достоверности будет значительное расхождение в определении стоимости объекта оценки. 

Такое расхождения в отношении объектов оценки по отчету от 04.12.2023 №773/637, подготовленному ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ» и экспертному заключению от 30.05.2024 №05/05/24, подготовленному экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО4 судом установлено. 

Так, согласно отчету от 04.12.2023 №773/637, подготовленному ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ» стоимость 19 объектов движимого имущества, принадлежащего Обществу оценена в 46 938 800 руб., без учета НДС.

При этом, согласно экспертному заключению от 30.05.2024 №05/05/24, подготовленному экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО4 стоимость 19 объектов движимого имущества принадлежащего Обществу составила 53 343 294,98 руб., без учета НДС.

Сопоставив результаты оценки рыночной стоимости, суд усматривает значительное расхождение в цене рыночной стоимости каждого из объектов оценки.

При этом судом также учитывается следующее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 АПК РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 30.05.2024 №05/05/24, подготовленное экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО4 суд приходит к выводу о том, что оценка арестованного имущества должника произведена оценщиком ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ» с пороками, поскольку содержит нарушения положений ст.11 Федерального закона от 29.07.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.2, 7 Федерального стандарта оценки VI «Отчет об оценке (ФСО VI)» в части описания объекта оценки и обоснования применения методов сравнительного подхода, п.6, 8 и 10 Федерального стандарта оценки №10 «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10) в части соблюдения требований при проведении оценки объекта оценки.

Так, в рамках отчета об оценке используется информация, являющейся устаревшей на дату оценки (использование справочников и пособий 1998, 2017 г.г., при наличии аналогичных источников , выпущенных в 2022, 2023 гг.) ; применение актов, утративших силу на момент проведения оценки (положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утратило силу с 20.09.2021 (положение Банка России  от 04.03.2021 №755-П), неприменение требуемых поправок (корректировок); отсутствует обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов; в качестве характеристик района расположения объекта оценки используется Московская область.

При этом, допущенные нарушения оказали влияние на достоверность и обоснованность результатов Отчета об оценке от 04.12.2023 №773/637, подготовленному ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ», в том числе на рыночную стоимость оцениваемого объекта.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет от 04.12.2023 №773/637, подготовленный ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ» не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Как указывал суд ранее, требования Федерального закона №229-ФЗ предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Представленное в материалы дела заключение от 30.05.2024 №05/05/24, подготовленное экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО4 соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло.

В данном случае суд установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемыми постановлениями, рыночной стоимости имущества ООО «АльянсСтройСервис», следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене указанного имущества.

Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права Общества, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Из содержания ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела шестимесячный срок с даты составления как отчета об оценке от 04.12.2023 №773/637, подготовленного ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ», так и экспертного заключения от 30.05.2024 №05/05/24, подготовленного экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО4 истек, указанное обстоятельство препятствует установлению в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. При этом, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления недействительным, с учетом выводов суда.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.12.2023 №98068/23/192138 о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств №23702/23/98068-ИП, №23705/23/98068-ИП, №23704/23/98068-ИП, №23703/23/98068-ИП, №26080/23/98068-ИП, №32301/23/98086-ИП не соответствуют Закону об исполнительном производстве, устанавливают заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности ООО «АльянсСтройСервис», что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.12.2023 №98068/23/192138 о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств №23702/23/98068-ИП, №23705/23/98068-ИП, №23704/23/98068-ИП, №23703/23/98068-ИП, №26080/23/98068-ИП, №32301/23/98086-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №23705/23/98068-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России по Тамбовской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №23705/23/98068-СД устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис».

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                А.В.Чекмарёв