489/2018-32003(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2018 года Дело № А56-28165/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Алешкевича О.А.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью НПО «ПОИСК»  Афанасьева Д.В. (доверенность от 31.12.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Русские цилиндры» Григорьева В.А. (доверенность от  26.12.2017), Петуховой О.В. (доверенность от 26.12.2017),  

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «ПОИСК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.12.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,  Лущаев С.В.) по делу № А56-28165/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК», место  нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 18, пом. 11Н, ОРГН  1037843080505, ИНН 7803039576, (далее – ООО НПО «ПОИСК») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры»,  место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А, ОГРН  1147847408455, (далее - ООО «Русские цилиндры») о понуждении заключить  дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2016 к договору № 2705-1511 от  27.05.2015.  

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018. в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО НПО «ПОИСК», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты  отменить. По мнению подателя жалобы, из условий Договора следует, что  стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем дополнительное  соглашение либо протокол согласования цены отдельных этапов (подэтапов)  работ, а также, что заключая Договор и предусматривая ориентировочную  стоимость работ, стороны взяли на себя обязанность по окончании работ  согласовать их окончательную стоимость и заключить дополнительное  соглашение (протокол разногласий).  

В судебном заседании представитель ООО НПО «ПОИСК» поддержал  доводы жалобы, а представители ООО «Русские цилиндры» возражали против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №  

2705-1511 от 27.05.2015 (далее - Договор), в пункте 8.1 которого согласована  

общая ориентировочная стоимость работ по Договору в размере 32 259 726,18  

руб., в том числе: 

ориентировочная стоимость 1 этапа работ - 3 196 356,27 руб.,  ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб.,  ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 14 962 390,56 руб.,  

ориентировочная стоимость 4 этапа работ - 368 273,28 руб.,  ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 9 767 801,64 руб.,  

ориентировочная стоимость 6 этапа работ - 851 235,48 руб.  

Ведомостью исполнения в редакции, подписанной сторонами при  

заключении Договора 27.05.2015, были предусмотрены следующие сроки  

выполнения работ: по этапу 1: 28.05.15 - 11.10.15 по этапу 2: 28.05.15 - 15.11.15 по этапу 3: 15.06.15 - 11.10.15 по этапу 4: 17.08.15 - 13.09.15 по этапу 5: 20.07.15 - 08.11.15 по этапу 6: 05.10.15 - 20.12.15 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора согласованное обеими Сторонами  

уточнение стоимости выполнения отдельного вида работ и, соответственно,  

уточнение стоимости этапа работ оформляется путем подписания Сторонами  

соответствующего протокола согласования договорной цены и/или  

дополнительного соглашения к Договору. 

Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2015 сторонами было  

согласовано уточнение стоимости работ путем изложения пункта 8.1 Договора в  

новой редакции, согласно которой общая ориентировочная стоимость работ по  

Договору была установлена в размере 12 605 628,01 руб., в том числе: 

ориентировочная стоимость 1 этапа работ - 912 139,41 руб.,  ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб.,  

ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 2 446 455,30 руб.,  ориентировочная стоимость 4 этапа работ - 368 273,28 руб.,  

ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 5 020 905,19 руб.,  ориентировочная стоимость 6 этапа работ - 744 185,88 руб.  

При этом, согласно Ведомости исполнения в редакции, подписанной  

сторонами 14.08.2015 при заключении Дополнительного соглашения № 1, сроки  

выполнения этапов работ изменены не были, то есть уточнение стоимости  

работ было согласовано сторонами после начала Истцом работ по этапам 1, 2,  

3, 5. 

Дополнительным соглашением № 2, заключенным 15.12.2015, сторонами  

было согласовано изменение состава работ (были изменены содержание и  

состав 6 этапа работ: работы по изготовлению опытных образцов лейнера и  

приемо-сдаточным испытаниям опытных образцов баллона были заменены на  

работы по проектированию и изготовлению устройства для калибровки пресса).  

При этом пункт 8.1 Договора был согласован в новой редакции, согласно  

которой общая ориентировочная стоимость работ по Договору была  

установлена в размере 12 295 682,13 руб., в том числе: 

ориентировочная стоимость 1 этапа работ - 912 139,41 руб.,  ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб.,  

ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 2 446 455,30 руб.,  ориентировочная стоимость 4 этапа работ - 368 273,28 руб.,  

ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 5 020 905,19 руб., 

ориентировочная стоимость 6 этапа работ - 434 240,00 руб.  

В соответствии с содержащимися в Ведомости исполнения примечаниями,  уточнена дополнительным соглашением может быть лишь стоимость работ,  предусмотренных подэтапами 1.2, 2.2, 3.2 и 5.2.  

При этом, как указано в письме ответчика от 05.08.2016 исх. № 151,  согласовывая уточнение стоимости работ при заключении Дополнительного  соглашения № 1 от 14.08.2015:  

в стоимости подэтапа 1.2 была учтена стоимость работ соисполнителей в  сумме 300 000,00 руб. без учета НДС;  

в стоимости подэтапа 2.2 была учтена стоимость работ соисполнителей в  сумме 1 500 000,00 руб. без учета НДС;  

в стоимости подэтапа 3.2 была учтена стоимость материалов и  комплектующих изделий в сумме 200 000,00 руб. без учета НДС;  

в стоимости подэтапа 5.2 была учтена стоимость материалов и  комплектующих изделий 1 000 000,00 руб. без учета НДС, а также стоимость  работ соисполнителей в сумме 200 000,00 руб. без учета НДС.  

В соответствии с примечаниями к 1, 2, 3, 5 этапам работ, содержащимися в  Ведомости исполнения:  

- стоимость видов работ, предусмотренных п. 1.2, 2.2, 3.2, 5.2 уточняется  дополнительным соглашением Сторон;  

- в стоимость видов работ, предусмотренных п. 1.3, 2.3, 3.3, 5.3 не  включена стоимость перевозки оборудования на производственную площадку  Заказчика.  

По мнению ООО НПО «ПОИСК», Договором предусмотрена обязанность  сторон по заключению дополнительного соглашения об установлении  окончательной стоимости работ, которая не исполнена ООО «Русские  цилиндры», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.  

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований,  правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  договором.  

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Суды обеих инстанций, оценив условия Договора, пришли к обоснованному  выводу, что стоимость работ может быть изменена (уточнена) при условии  согласования такого уточнения обеими сторонами, что предполагает выражение  

волеизъявления обеими сторонами Договора (а не одной из них) без какого- либо понуждения.  

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об  изменении стоимости работ в предложенном истцом размере, следовательно,  предложение истца об изменении стоимости работ не является основанием для  понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении  Договора.  

Само по себе включение в договор условия, которым установлено, что  стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон, не является  принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем  соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие  подчинено принципу свободы договора (статье 421 ГК РФ).  

Доводы подателя жалобы о том, что условиями Договора предусмотрено  обязательное оформление дополнительного соглашения об окончательной  стоимости работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими  отклонены, поскольку условиями Договора определено лишь одно событие,  наступление которого является основанием для уточнения стоимости работ -  согласование такого уточнения обеими сторонами.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика внести изменения в  договор, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки  доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является  прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо  нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не  допущено.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного  акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом  исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной  инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-28165/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НПО «ПОИСК» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи О.А. Алешкевич   Л.И. Корабухина