Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7045/2024

28 августа 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (Пермский край, Пермский р-н, п. Черное; ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Потенциал» 2 859 075,85 руб., в том числе 2 760 405,85 руб. основного долга, 61 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности, 37 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А60-19389/2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам            ООО «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 859 075,85 руб., в том числе 2 760 405,85 руб. основного долга, 61 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности,               37 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела                              № А60-19389/2018.

Определением от 19.06.2024 суд истребовал в налоговом органе по месту регистрации исключенного из ЕГРЮЛ общества «Потенциал» сведения о счетах общества за период с 06.05.2015 по 27.05.2022.

С учетом поступившей от налогового органа информации о счетах общества «Потенциал» суд определением от 04.07.2024 истребовал в ПАО «Сбербанк», АО «АктивКапитал Банк», ООО «Камский коммерческий банк» соответствующие выписки по счетам общества.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления, также представил пояснения по проведенному анализу банковских выписок, полагая наличие в них сомнительных финансовых операций по перечислению средств на банковские карты различных физических лиц.

Явка ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск не представлен, какие-либо заявления, ходатайства в суд также не направлены.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» было создано 23.09.2008, присвоен ОГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составлял 12 000 руб. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества с 26.08.2015 и его единственным участником с 11.05.2016 являлся ответчик ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-19389/2018 с ООО «Потенциал» в пользу истца взыскано              2 760 405,85 руб. основного долга, 61 560,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 26.03.2018 с последующим начислением процентов с 27.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 37 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом по делу № А60-19389/2018 судом было установлено, что между обществом «УЭТМ» (покупатель) и обществом «Потенциал» (поставщик) был заключен договор поставки от 09.09.2014 №0403-14-0239, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющими неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар согласованную сторонами цену. Ответчик, получив от общества «УЭТМ» денежные средства в размере 6 160 500 руб., поставил товар на сумму 3 400 094,15 руб., однако товар на сумму 2 760 405,85 руб. в адрес истца не поставил.

13.11.2018 приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в отношении общества «Потенциал» было возбуждено исполнительное производство № 47848/18/59046-ИП на основании исполнительного документа, выданного по делу № А60-19389/2018.

19.11.2020 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 47848/18/59046-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

27.05.2022 МРИ ФНС № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Потенциал» и исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку между сторонами возник корпоративный спор, соблюдения досудебного порядка урегулирования которого закон не требует (абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ), то с досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

Полагая, что в рамках договорных правоотношений с истцом ответчик как руководитель ООО «Потенциал» действовал не разумно, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств общества «Потенциал» перед истцом и, действуя добросовестно обязан был обеспечить исполнение решения по делу № А60-19389/2018, истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Потенциал» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».    

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.05.2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и                         № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для проверки обстоятельств расходования руководителем общества «Потенциал» денежных средств общества, по запросу суда из ПАО «Сбербанк», АО «АктивКапитал Банк», ООО «Камский коммерческий банк» поступили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Потенциал». 

Так из выписки по счету общества № 40702810749090015910 в ПАО «Сбербанк» за период с 06.05.2015 по 27.05.2022 следует, что в указанный период имели место многочисленные расходные операции общества на сумму более 2,3 млн. руб. с назначением платежа – перечисления денежных средств на карты различных физических лиц, не связанные с выплатой заработной платы или иными социальными выплатами.

Ответчик каких-либо пояснений по расходным финансовым операциям возглавляемого им общества не представил, ни на одно судебное заседание не явился, корреспонденцию от суда не получал.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным применить в настоящем споре норму ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом того, что из банковской выписки по счету ООО «Потенциал» следуют не поясненные ответчиком хозяйственные операции по расходованию имевшихся на счете общества денежных средств, в том числе в пользу различных физических лиц; с учетом того, что никаких пояснений по экономической целесообразности данных операций ответчиком не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в части присужденных в пользу истца по делу № А60-19389/2018 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 26.03.2018 последние с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с 27.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Пермский край, Пермский р-н, п. Черное; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 2 859 075,85 руб., в том числе 2 760 405,85 руб. основного долга, 61 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2018 с последующим начислением процентов с 27.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 37 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А60-19389/2018;

- а также взыскать 37 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу № А50-7045/2024.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Д.Б. Коротков