ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5140/2022

24 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Герой» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2022 по делу   № А79-5140/2022,  

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы  Ильича», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «Герой», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Ядрин", акционерного общества  "Российский сельскохозяйственный банк", публичного акционерного  общества "Сбербанк России",  

о взыскании 273 000 руб., обязании возвратить имущество, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заветы  Ильича» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договорам аренды в размере 2 762 129 руб., обязании  

вернуть по договорам аренды имущество: КРС в количестве 728 голов;  нежилое помещение; столовую; грибной цех; кормоцех (АВМ-0,65); склад  по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0); комплекс зерносушильный  (КЗС-20); коровник; трактор, МТЗ-82 per. номер 8784 УУ21, 2002 г.в.; УАЗ31514, 1998 г.в. гос.рег.номер А 873 МА 21; ГАЗЕЛЬ - регистрационный  номер, Т 968 ЕК, трактор, Т-4А, государственный регистрационный номер  96-04 УУ21, 1988 г.в., карпатец - б/н, трактор Джон Дир, государственный  регистрационный номер 

<

***> 2009 г.в.; трактор, К-701, г.р.н. 3370  УК 21, 1994 г.в.; трактор, ДТ-75М, р.н. 54-94, 1997 г.в., трактор Беларусь,  МТЗ-80, г.р.к. 87-08, 1999 г.в.; VERSTILE-305, р.н. 4181 УК 21, 2012 г.в.;  трактор К-701, р. Н. 49-55, 1994 г.в.; зерносклад.  

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».  

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Ядрин».  

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена временный управляющий ФИО2.  

Определением от 06.06.2022 по делу № А79-13134/2019 суд выделил в  отдельное производство требование сельскохозяйственного  производственного кооператива «Заветы Ильича» к обществу с  ограниченной ответственностью «Герой» о взыскании задолженности по  арендной плате за пользование трактором Джон Дир, государственный  регистрационный номер 

<

***> 2009 года выпуска, трактором К-701,  государственный регистрационный номер 49-55, 1994 года выпуска за  период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 273 000 руб.; обязании ООО  «Герой» возвратить трактор Джон Дир, государственный регистрационный  номер 

<

***> 2009 года выпуска, трактор К-701, государственный  регистрационный номер 49-55, 1994 года выпуска и взыскании судебной  неустойки в случае неисполнения решения суда с одиннадцатого рабочего  дня после вступления решения в законную силу.  

Выделенному производству присвоен № А79-5140/2022. 

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Ядрин", акционерное общество "Российский  сельскохозяйственный банк", публичное акционерное общество "Сбербанк  России".  

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу  

истца 273000 руб. долга за период с 01.11.2016 по 01.11.2019; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Герой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части  удовлетворенных исковых требований изменить.  

Заявитель жалобы указывает, что по договорам аренды заключенным  между истцом и ответчиком, после 29.12.2017 счета для оплаты арендной  платы истцом не составлялись и не выставлялись.  

По утверждению апеллянта, ответчик не использовал транспортные  средства, переданные по договорам аренды, тракторы находились в  собственности истца, а в последующем были переданы по акту приема  передачи в ТД «Ядрин» (третье лицо).  

Временный управляющий ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого  судебного акта, в удовлетворении жалобы просила отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 29.10.2016 между сельскохозяйственным производственным  кооперативом «Заветы Ильича» (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Герой» (арендатор) заключен договор  аренды транспортных средств № 13, по условиям которого арендодатель  обязуется передать арендатору за плату во временное пользование  следующую технику: трактор Джон Дир, государственный  регистрационный номер 

<

***> 2009 года выпуска (пункт 1.1.  договора) (т. 1 л.д. 11-13).  

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в  пункте 1.1 , арендная плата в месяц составляет 5 000 руб.  

Арендная плата вносится Арендатором за полный месяц в течении 15  дней после его окончания на основании выставленного арендодателем счета  на оплату (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор  вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и  действует до 29.10.2017 г.  

Если в течении месяца до окончания срока действия договора ни одна  из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор  признается пролонгированным еще на один год (пункт 5.2).  

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 13 от  29.10.2016 ответчик принял в пользование трактор Джон Дир,  государственный регистрационный номер 

<

***> 2009 года выпуска.  

Соглашением № 8 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть  договор аренды транспортного средства № 13 - Джон Дир,  регистрационный номер 

<

***> от 29.10.2016 с 01.01.2018 по  соглашению сторон (т. 1 л.д. 20).  

Для оплаты арендной платы по договору № 13 от 29.10.2016 в  спорный период истцом выставлялись акты от 28.02.2017 № 39/1 на сумму  5 000 руб. (т. 1 л.д.23), от 30.04.2017 № 93/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д.  25), от 31.05.2017 № 123/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 27), от 31.03.2017   № 63/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 29), от 31.07.2017 № 148/1 на сумму  5 000 руб. (т. 1 л.д. 31), от 31.08.2017 № 175/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д.  36), от 30.09.2017 № 202/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 38), от 31.10.2017   № 230/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 41), от 30.11.2017 № 260/1 на сумму  5 000 руб. (т. 1 л.д. 44), от 30.11.2016 № 52/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д.  46), от 29.12.2017 № 286/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 48).  

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без  замечаний и возражений.  

01.04.2017 между сельскохозяйственным производственным  кооперативом «Заветы Ильича» (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Герой» (арендатор) заключен договор  аренды транспортных средств № 6, по условиям которого арендодатель  обязуется передать арендатору за плату во временное пользование  следующую технику: трактор К-701, государственный регистрационный  номер 49-55, 1994 года выпуска (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 15-17).  

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в  пункте 1.1, арендная плата в месяц составляет 3 000 руб.  

Арендная плата вносится Арендатором за полный месяц в течении 15  дней после его окончания на основании выставленного арендодателем счета  на оплату (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор  вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и  действует до 01.04.2018 г.  

Если в течении месяца до окончания срока действия договора ни одна  из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор  признается пролонгированным еще на один год.  

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 6 от  01.04.2017 ответчик принял в пользование трактор К-701, государственный  регистрационный номер 49-55, 1994 года выпуска.  

Для оплаты арендной платы по договору № 6 от 01.04.2017 в спорный  период истцом выставлялись акты от 30.04.2017 № 72/1 на сумму 3 000  руб. (т. 1 л.д. 24), от 31.05.2017 № 99/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 26), от  31.07.2017 № 126/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 33), от 31.08.2017 № 156/1  на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 34), от 30.09.2017 № 183/1 на сумму 3 000 руб.  (т. 1 л.д. 39), от 31.10.2017 № 211/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 42), от  30.11.2017 № 238/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 43), от 29.12.2017 № 268/1  на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 50).  

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без  замечаний и возражений.  

Соглашением № 19 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть  договор аренды транспортного средства № 2 - К-701, регистрационный  номер 49-55 УК 21 от 01.04.2017 с 01.01.2018 по соглашению сторон. (т. 1  л.д. 19).  

Транспортные средства арендатором по расторжении договора аренды  не возвращены.  

По данным истца ответчиком не внесена арендная плата за период с  01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 273 000 руб.  

Требование об оплате задолженности, изложенное в направленной  ответчику 11.04.2019 досудебной претензии, ответчиком не выполнено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению  арендной платы послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в  части обязания ООО «Герой» возвратить трактор Джон Дир,  государственный регистрационный номер 

<

***> и трактор К-701,  государственный регистрационный номер 49-55.  

В данной части решение не обжалуется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении  договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного  средства без экипажа не применяются.  

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам  аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств,  аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.Правила о возобновлении  договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве  арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к  договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения.  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по  оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему  арендуемой вещи до момента ее возврата.  

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования  арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не  освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство  будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе  требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества  в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам  

уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе  требовать внесения арендной платы.  

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих  обязательств по договорам, в том числе актами приемки-передачи к  договорам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что договора аренды транспортных средств ТС №  13 от 29.10.2016 и № 6 от 01.04.2017 сторонами были заключены, трактора  по ним переданы в пользование ответчику, возврат тракторов после  расторжения договоров аренды осуществлен не был.  

Как следует из материалов дела договора аренды транспортных  средств ТС № 13 от 29.10.2016 и № 6 от 01.04.2017 подписаны от имени  ООО «Герой» уполномоченным лицом – директором ФИО3 и  содержат оттиск печати ООО «Герой» на которой имеется информация об  ОГРН и ИНН, совпадающая с печатью ответчика.  

Заявляя о наличии сговора в действиях своего директора ФИО3  и бывшего директора СХПК «Заветы Ильича» ФИО4  соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Наличие  приговора в отношении ФИО5 бухгалтера СХПК «Заветы Ильича»,  а так же возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 не  свидетельствует о том, что они действовали по договоренности с ФИО3  

Приговором от 22.09.2022 установлено, что ФИО5, совершая  противоправные действия, с целью получения субсидий СХПК, по  поручению руководителя кооператива, изготавливала документы,  содержание заведомо ложные и недостоверные завышенные сведения о  фактическом среднем надое молока на 1 корову и численности дойных  коров, которые в последующем предоставляла в Минсельхоз Чувашии, тем  самым вводя в заблуждение сотрудников данного министерства  относительно фактов, имеющих значение при принятии решений о  предоставлении субсидии.  

Из указанного приговора не следует, что в рамках рассмотренного  судом дела оценивался вопрос передачи в аренду транспортных средств от  СХПК «Заветы Ильича» к ООО «Герой».  

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182,  статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационным  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  

Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том,  что ФИО3 как директор ООО «Герой», подписавший спорные  договора действовал в интересах ответчика.  

Также суд учтено, что в заключении № 29(2653)/08-5 от 25.06.2020  эксперт пришел к выводу, что установить соответствует ли время  выполнения договора аренды транспортных средств ТС № 13 от 29.10.2016  и № 6 от 01.04.2017 не представилось возможным (т. 2 л.д. 11-112).  

В материалы дела представлены акты, выставленные истцом  ответчику в целях оплаты арендной платы в период с 30.11.2016 по  29.12.2017 также подписанные ответчиком и содержащие оттиск печати  ООО «Герой». Возражений относительно размера платы за аренду по  договорам аренды ТС № 13 от 29.10.2016 и № 6 от 01.04.2017 акты не  содержат.  

Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО3 от 01.08.2020 (т. 2 л.д. 19-20) следует, что в 2016 году заключались  договора аренды транспортных средств, где СХПК выступал в роли  арендодателя, а ООО «Герой» арендатора, которые он подписывал.  

Из соглашения от 16.11.2016 представленного в материалы дела (т. 2  л.д. 39) так же следует, что ООО «Герой» обязуется своевременно вносить  арендную плату за арендуемое у СХПК «Заветы Ильича» имущество. В  порядке и на условиях определенных договорами аренды.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов  следует, что факт наличия договоров аренды подписанных между СХПК  «Заветы Ильича» и ООО «Герой» не отрицался сторонами. Также судом не  установлено оснований полагать, что между сторонами достигалась  договоренность относительно безвозмездности пользования ответчиком  транспортными средствами истца.  

Факт наличия в заключении № 29(2653)/08-5 от 25.06.2020 выводов  относительно выполнения подписи от имени «Председатель ФИО4.»  не ранее 2019 года в договоре аренды транспортного средства № 2 от  29.10.2016 и трех актов приема передачи не может свидетельствовать о  том, что все остальные документы составленные между сторонами были  подписаны в иную более позднюю дату.  

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Герой», отрицая факт  подписания договоров аренды, не представило пояснений какие договора  аренды были подписаны между сторонами, так же не представлено  документов свидетельствующих о проведении взаимозачетов между  сторонами.  

Факт возврата арендованных транспортных тракторов арендодателю,  либо уклонения арендодателя от их приема материалами дела не  подтверждается.  

На основании приведенных выше правовых позиций прекращение  договора аренды, в том числе транспортных средств, не прекращает  обязательств арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю, а  

также по внесению арендной платы за время просрочки. Само по себе  неиспользование имущества не означает возникновение отношений по  ответственному хранению.  

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом  после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором. Такая правовая позиция сформулирована в  пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.  

Довод ответчика о том, что им осуществлялось хранение тракторов,  по истечении договоров аренды рассмотрен и отклонен судом, поскольку  договор хранения сторонами не заключался, а в силу статьи 887  Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен  быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не  лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств,  подтверждающих заключение договора хранения, ответчик не представил.  

Так же судом отклонен и довод ответчика о праве пользования  тракторами в силу перехода ему прав залогодержателя, а так же вынесения  постановления от 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем  Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о назначении  ответственного хранителя. Из решения суда по делу № А79-6335/2019  следует, что ООО «Герой» исполнило обязательство по оплате долга по  договорам поручительства №№ 1-3 от 13.07.2017, заключенного с ПАО  «Сбербанк России» в полном объеме 12.09.2019. Таким образом, права  залогодержателя не могли перейти ему ранее исполнения обязательства в  полном объеме. Аналогично и в отношении постановления о назначении  ответственного хранителя. При этом ни статус залогодержателя, ни статус  ответственного хранителя не предоставляют ответчику возможности  безвозмездно пользоваться имуществом истца.  

При рассмотрении спора судом установлено, что в договорах аренды  допущена описка в части указания года выпуска трактора Джон Дир «2009  год» вместо верного «2008», а так же года выпуска трактора К-701 «1994»  вместо «верного 1996». Однако допущенная описка не влечет  невозможности определить передаваемый по договору предмет аренды,  поскольку регистрационные номера транспортных средств указанны в  договорах аренды правильно.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об  исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в  полном объеме.  

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил, суд первой инстанции, проверив представленный  

расчет задолженности, пришел к выводу о наличии долга за период с  01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 273 000 руб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как  неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2022  по делу № А79-5140/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Герой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А.Захарова  

А.Н. Ковбасюк