АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8263/2023

г. Салехард

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 138 008 рублей 67 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 № 322д,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2019 № 1820730301112214000244754/06/С3/2019 за период с 26.11.2020 по 18.07.2023 в размере 3 636 854 рублей 04 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 501 154 рублей 63 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 26.11.2020 по 18.07.2023 в размере 2 436 699 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору в размере 432 501 рубля 28 копеек.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.11.2019 № 1820730301112214000244754/06/С3/2019 за период с 26.11.2020 по 18.07.2023 в размере 143 030 рублей 63 копеек, неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 63 592 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика против уточненных исковых требований возражал, изложил свою позицию.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Российские космические системы» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен договор №1820730301112214000244754/06/03/2019 от 29.11.2019 г. на поддержание в технической и эксплуатационной готовности пункта сбора измерений «Ноябрьск», расположенного на территории Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» (далее - Договор).

Срок оказания услуг по Договору с 16.06.2019 г. по 25.11.2020 г.

Согласно п. 4.1.1.2 ТЗ в перечень оказываемых услуг входит обеспечение функционирования аппаратуры в закрытом отапливаемом помещении с температурой не ниже 10° С и влажностью не выше 99 %.

Исполнителем для размещения объектов были предоставлены соответствующие помещения, что подтверждается актом от 11.06.2019.

Таким образом, Договор содержит элементы возмездного оказания услуг и аренды, т.е. является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Письмом от 04.12.2020 № РКС 25-5 872 с приложением соответствующего акта Заказчик подтвердил сдачу-приёмку услуг по Договору.

Письмом от 14.12.2020 № 0507/05/5882/20 истец предложил демонтировать оборудование в срок до 31.12.2020.

Фактически оборудование было демонтировано и принято для транспортировки на ответственное хранение ответчиком 18.07.2023, что подтверждается актом приёма- передачи № 1 от 18.07.2023.

Спорное оборудование Заказчиком в период с 26.11.2020 по 18.07.2023 не было демонтировано, оплата за данный период не произведена.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств с 26.11.2020 по 18.07.2023 за Акционерным обществом «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» образовалась задолженность в размере 143 030 рублей 63 копеек.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (п.п. 7.2.1, 7.2.2 Договора).

Неустойка на сумму долга составила 63 592 рублей 56 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.08.2023 ответчику направлялось требование № 0507/05/2957/23 об оплате задолженности, однако последний задолженность и неустойку не оплатил, ответ на требование истцу не направил.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в данном случае нахождение оборудования ответчика в помещении истца до 18.07.2023, то есть, фактическое пользование ответчиком помещением истца, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, последний обязан внести оплату за все время фактического пользования по цене, установленной договором.

Между тем, в спорном договоре плата за размещение оборудования не была определена, так как, предметом договора являются оказание услуг и аренда помещения в комплексе, договор является смешанным.

Плату за аренду помещения отдельно условия договора не содержат.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по стоимости размещения спорного оборудования, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением от 25 апреля 2024 года суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» эксперту ФИО3.

Определением от 26.06.2024 года произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость ежемесячной платы за размещение/хранение спорного оборудования без технологического присоединения, за период с 26.11.2020 по 18.07.2023.

По результатам экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» 27.11.2024 поступило в суд заключение эксперта № 84/16-2024 от 14.11.2024.

Из представленного заключения следует, что рыночная стоимость ежемесячной платы за размещение/хранение оборудования, без технологического присоединения, за период с 26.11.2020 по 18.07.2023, составила 143 030,63 руб.:

период

общая стоимость, руб.

26.11.2020

01.12.2020

656,03

01.12.2020

01.01.2021

3 962,54

01.01.2021

01.02.2021

3 993,17

01.02.2021

01.03.2021

4 019,52

01.03.2021

01.04.2021

4 043,17

01.04.2021

01.05.2021

4 073,01

01.05.2021

01.06.2021

4 100,92

01.06.2021

01.07.2021

4 113,71

01.07.2021

01.08.2021

4 120,69

01.08.2021

01.09.2021

4 145,50

01.09.2021

01.10.2021

4 191,62

01.10.2021

01.11.2021

4 231,55

01.11.2021

01.12.2021

4 266,43

01.12.2021

01.01.2022

4 308,68

01.01.2022

01.02.2022

4 359,07

01.02.2022

01.03.2022

4 690,86

01.03.2022

01.04.2022

4 763,74

01.04.2022

01.05.2022

4 769,55

01.05.2022

01.06.2022

4 752,88

01.06.2022

01.07.2022

4 734,28

01.07.2022

01.08.2022

4 709,86

01.08.2022

01.09.2022

4 712,18

01.09.2022

01.10.2022

4 720,71

01.10.2022

01.11.2022

4 738,15

01.11.2022

01.12.2022

4 774,98

01.12.2022

01.01.2023

4 815,29

01.01.2023

01.02.2023

4 837,38

01.02.2023

01.03.2023

4 855,21

01.03.2023

01.04.2023

4 873,82

01.04.2023

01.05.2023

4 888,93

01.05.2023

01.06.2023

4 906,76

01.06.2023

01.07.2023

4 937,77

01.07.2023

19.07.2023

2 962,66

Итого:

143 030,63

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Подробно и досконально исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает его полным и обоснованным, и не усматривает противоречий в выводах эксперта, как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Согласившись с выводом эксперта, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 143 030 рублей 63 копейки.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как спорное оборудование ему не принадлежит. Вместе с тем, с данным доводом ответчика суд не может согласиться. Спорный договор заключен между истцом и ответчиком, доставку и установку оборудования осуществлял ответчик, тот факт, что собственником оборудования является третье лицо в отсутствие условий о возврате спорного имущества ему по договору или иному лицу кроме как ответчику договор не содержит. В отсутствие условий о передаче спорного оборудования иному лицу, в случае прекращения срока действия договора спорное имущество должно быть передано лицу, заключившему данный договор. При таких обстоятельствах суд считает, что иск заявлен истцом правомерно.

В отсутствие подтверждения оплаты требование истца о взыскании с ответчика 143 030 рублей 63 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора в размере 63 592 рублей 56 копеек за период с 26.11.2020 по 18.07.2023.

Вместе с тем, условия об ответственности за пользование помещением после истечения срока действия договора, договором не предусмотрены. При таких обстоятельствах начисление неустойки в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора осуществлено истцом неправомерно.  

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

При исчислении процентов, также следует учесть, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 закона «О несостоятельности (банкротстве), постановлению Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, продолжают начисляться в обычном порядке.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ возможно за исключением мораторного периода.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 52 802 рубля 80 копеек. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Как указывалось ранее, судом по делу была назначена экспертиза. 

Стоимость проведения экспертизы составила 30 800 рублей.

Для проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 30 800 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 192 рублей 24 копеек (30800 * 94,78%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 36 558 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ростелеком»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 26.11.2020 по 18.07.2023 в размере 143 030 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 08.04.2025 в размере 52 802 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 29 192 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 558 рублей, уплаченную по платежному поручению № 244738 от 23.08.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова