ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5873/2016

г. Самара

29 октября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СТАРОН» - ФИО2, доверенность от 11.01.2018

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 28.02.2018,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.01.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 2, апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области, конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ООО «СТАРОН» о признании сделки недействительной по делу № А55-5873/2016 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир мягкой игрушки», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 ООО «Мир мягкой игрушки», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «СТАРОН» об оспаривании сделки должника, в котором просит признать договор № ММИ-0802/16-Ц от 08.02.2016 заключенный между ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «СТАРОН» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от ФНС России поступило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сити-Тойс», мотивированное тем, что права требования по оспариваемому договору уступки перешли к ООО «Сити-Тойс».

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Сити-Тойс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в соответствии с которым он просил поставить следующие вопросы перед экспертом:

Соответствует ли договор от 08.02.2016 заключенных между ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «Старон» действующему законодательству и обычаям делового оборота?

Соответствуют ли сделка между ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «Старон» рыночным условиям в период действия договора по сделке?

Повлияла ли эта сделка на ухудшение финансового состояния должника ООО «Мир мягкой игрушки», приведшего его к банкротству?

В должностные обязанности каких должностных лиц входило соблюдение порядка, правил оформления, с обоснованием экономического результата по договору и исполнения сделки по условиям договора?

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 г. по делу № А55-5873/2016 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника со ООО «СТАРОН» недействительной.

С ООО «Мир мягкой игрушки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Также, конкурсный управляющий должника не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018г. апелляционная жалоба ФНС России и конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018г. судебное разбирательство отложено на 26 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018г. судебное разбирательство отложено на 05 сентября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018г. судебное разбирательство отложено на 01 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018г. судебное разбирательство отложено на 22 октября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 октября 2018 г. представитель уполномоченного органа просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, а также поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, а так же поддерживает апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Представитель ООО «СТАРОН» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ООО «СТАРОН» о признании сделки недействительной по делу № А55-5873/2016, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора, следует, что 08 февраля 2016 года между ООО «Мир мягкой игрушки» (Цедент) и ООО «СТАРОЙ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № ММИ-0802/16-Ц от 08.02.2016 г. Цедент уступает Цессионарию право требования - оплата за поставленный товар (до даты заключения настоящего договора) по договорам поставки товара, указанным в Приложении № 1 (далее контракты), заключенным между Контрагентами, указанными в Приложении № 1к настоящему договору, и Цедентом. Общая сумма уступаемых Цессионарию прав требований к Контрагентам составляет 791 700 475,88 руб. (Семьсот девяносто один миллион семьсот тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 88 копеек. (Приложение № 1 к Договору).

В оплату уступаемых прав (требований) согласно Приложение № 2 Договора ЦЕССИОНАРИИ обязуется со своего расчетного счета перечислить на расчетный счет ЦЕДЕНТА, указанный в п.7.1. Договора денежные средства в размере 70 (семьдесят) процентов от суммы уступаемых прав требований, что составляет 554 190 337,73 (пятьсот пятьдесят четыре миллиона сто девяносто тысяч триста тридцать семь) рублей 73 коп. Указанная в п.1. настоящего Приложения сумма выплачивается ЦЕССИОНАРИЕМ в пользу ЦЕДЕНТА в следующем порядке:

А) 500 000-00 (пятьсот тысяч) рублей в течение 90 (Девяносто) дней, с момента заключения настоящего договора;

Б) Оставшаяся часть суммы в размере 553 690 337,73 (пятьсот пятьдесят три миллиона шестьсот девяносто тысяч триста тридцать семь) рублей 73 коп. подлежит перечислению ЦЕДЕНТУ только после поступления от КОНТРАГЕНТОВ на расчетный счет ЦЕССИОНАРИЯ денежных средств, превышающих сумму (30 (тридцать) процентов от суммы все}; уступленных ЦЕДЕНТОМ ЦЕССИОНАРИЮ прав требования (плюс сумма, отраженная в п. А) п. 2. настоящего Приложения). Указанная сумма подлежит перечислению ЦЕССИОНАРИЕМ ЦЕДЕНТУ в течение трех месяцев с даты поступления денежных средств на счет ЦЕССИОНАРИЯ (срок исчисляется от даты каждого поступления денежных средств от КОНТРАГЕНТА (ОВ) ЦЕССИОНАРИЮ), но в любом случае не позднее 08.02.2018 г. В случае не поступления денежных средств от КОНТРАГЕНТОВ по причине произведенных платежей в пользу Залогодержателя в размере, превышающем 29 (Двадцать девять) процентов от общей суммы уступаемых прав требования. Стороны вправе пересмотреть стоимость уступаемых прав требования, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. ЦЕССИОНАРИИ вправе по своему усмотрению производить перечисления ЦЕДЕНТУ досрочно, без взимания каких-либо штрафных санкций.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что цена уступаемого права была занижена, поскольку должник уступил права требования на сумму 791 700 475,88 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2016) за 554 190 337,73 руб., то есть с дисконтом в 30%.

Оспаривая договор № ММИ-0802/16-Ц от 08.02.2016 заключенный между ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «СТАРОН», конкурсный управляющий должника указал на то, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что часть контрагентов к которым было уступлено право требования исключены из реестра юридических лиц и задолженность в размере более 40 000 000 руб. являлась не реальной ко взысканию.

Также судом первой инстанции указано на то, что в качестве доказательства частичной оплаты в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2016 года, из которого следует, что на момент заключения соглашения о зачете у ООО «Мир мягкой игрушки» имеется задолженность перед ООО «Старон» в размере 335 180 521,75 руб., а у ООО «Старон» имеется задолженность перед ООО «Мир мягкой игрушки» в размере 554 190 337,73 руб.

Пунктом 3.2 соглашения о зачете предусмотрено, что после осуществления настоящего зачета обязательства сторон прекращаются в размере 335 180 521,75 руб., остаток долга ООО «Старон» перед ООО «Мир мягкой игрушки» составляет 219 009 815,98 руб.

Кроме того, как указано в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Старон» в принудительном порядке.

Судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также не обосновал и не доказал, что должник и ответчики имели цель причинить вред иным кредиторам, кроме того, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что заключая указанную сделки стороны преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы сделанные в судебной экспертизе, проведенной в рамках обособленного спора в данном деле о несостоятельности (банкротстве) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника касаемо оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки – договор уступки права требования № ММИ-0802/16-Ц от 08.02.2016г., не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир мягкой игрушки», ИНН 

<

***> возбуждено 30.03.2016 г. (определение о принятии заявления ООО «Энергаз» о признании банкротом), а оспариваемая, в данном обособленном споре, сделка совершена 08.02.2016 г., то есть в пределах в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно за 2 (два) месяца до принятия заявления о банкротстве к производству.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, то факт, что информация о судебных делах рассматриваемых в арбитражных судах и информация о наличии возбужденных исполнительных производств размещена в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (fssprus.ru), а также с учетом того, что основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения послужило заявление ООО «Энергаз» о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 49 392 540 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. основанной на неисполненном определении Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 по делу А14-13029/2015, исполнительных листах по указанному делу серия ФС №005276885, серия ФС №005276884, серия ФС №005276907, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СТАРОН» действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло узнать о признаках неплатежеспособности должника, на момент совершения сделки, из открытых источников.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение указанной экспертизы, также были следующие вопросы:

- Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состоянию на 31 декабря 2016 года или на более раннюю дату (если возможно определить)?

- Привели ли сделки, превышающие сумму 500 млн. руб. каждая, и заключенные (исполненных) должником за период 2014-1 квартал 2016 гг. к состоянию банкротства, а в случае выявления таковых, указать влияние данных сделок на ухудшение финансового состояния должника (если возможно определить)?»

По итогам проведенной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта № 1-2018 от 13.06.2018 г.

Согласно заключения, о чем указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. по делу № А55-5873/2016  следует, на вышеуказанные вопросы были даны следующие ответы:

- причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей но состоянию на 31.12.2015 г., (то есть на более раннюю дату, чем 31.12.2016г), явилось:

1) формирование долга, не обеспеченного активами предприятия;

2) также, органами управления должника были заключены невыгодные для предприятии следки, повлекшие за собой негативные последствия, (заемные средства привлекались на невыгодных условиях, срок возврата денежных средств по полученным финансовым ресурсам значительно превышал возможности предприятия по получению средств от реализации продукции; отсрочка платежа, предоставляемая Должником крупнейшим покупателям, способствовала лишению Должника платежеспособности):

3) заключались сделки на заведомо не выгодных условиях, в том числе проанализированы 3 сделки каждая в объеме превышающая 500 млн. руб. (ответ на вопрос 2);

Ряд сделок, превышающих 500 млн. руб. каждая способствовали как увеличению объема задолженности, которую предприятие не сможет погасить, так и к ухудшению положения кредиторов предприятия. Результатом действия руководства явилось финансовое состояние предприятия: совокупность коэффициентов, характеризующих финансовое положение предприятия, демонстрируют зависимость от заемных источников и отсутствие собственного капитала.

Сделки, заключенные на невыгодных условиях, по которым предприятие не получило денежные средства, привели к прямому ущербу по состоянию на 31.12.2016г. 

Размер ущерба.

1) Сделка на сумму 1 600 000 000 руб. - договор займа от 24.08.2015г. от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строить и жить», размер ущерба от совершения вышеуказанной сделки, причиненный ООО «Мир мягкой игрушки», составляет 9 325 276 руб.

2) Сделка на сумму 645 748 487,30 руб. по договору уступки права требования № ММИ-0802/16-Ц от 08.02.2016г., заключенному с организацией ООО «СТАРОН», размер ущерба от совершения вышеуказанной сделки, причиненный ООО «Мир мягкой игрушки», составляет 890 482 839 руб.

3) Сделка на сумму 2 472 049 094,30 руб. в рамках договора поставки № ММИ/У-3112/15-П от 31.12.2015г. между ООО «Мир мягкой игрушки» (Поставщик) и  ООО «Универсал» (Покупатель), размер ущерба от совершения вышеуказанной сделки, причиненный ООО «Мир мягкой  игрушки», составляет 2 187 463 547 руб.

Общая сумма ущерба: 3 087 271 662 руб. (ответ на вопрос 7).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом положений 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена во вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности получить удовлетворение своим требованиям за счет утраченных должником активов.

В Приложении № 2 к Договору уступки (т. 1 л.д. 27) установлено, что оставшаяся часть оплаты в сумме 553 690 337 руб. 73 коп. подлежит перечислению ООО «Мир мягкой игрушки» только после поступления от контрагентов на расчетный счёт ООО «Старон» денежных средств, превышающих сумму 30 % от суммы всех уступленных ООО «Мир мягкой игрушки» ООО «Старон» прав требований (плюс сумма отраженная в пп. А) п. 2 настоящего Приложения (т.е. 500 000 руб.) в течении 3-х месяцев с даты поступления денежных средств на счёт ООО «Старон» (срок исчисляется от даты каждого поступления денежных средств от контрагента ООО «Старон», но в любом случае не позднее 08.02.2018 г.

Принимая во внимание вышеуказанные условия и срок оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор не направлен на соблюдение интересов самого должника и его кредиторов.

Доказательств оплаты по оспариваемому договору в виде перечисления денежных средств на счёт должника, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а ООО «Старон» могло обладать сведениями о признаках неплатежеспособности у должника; в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, а другая сторона  могла знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как, оплата за уступленное требование не поступала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Мир мягкой игрушки» права требования по договорам поставки товара указанным в приложении № 1 к договору № ММИ-0802/16-Ц от 08.02.2016г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ООО «СТАРОН» о признании сделки недействительной по делу № А55-5873/2016 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ООО «Старон».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ООО «СТАРОН» о признании сделки недействительной по делу № А55-5873/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО4 к ООО «СТАРОН».

Признать недействительным договор № ММИ-0802/16-Ц от 08.02.2016г. заключенный между ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «СТАРОН».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Мир мягкой игрушки» права требования по договорам поставки товара указанным в приложении № 1 к договору № ММИ-0802/16-Ц от 08.02.2016г.

Взыскать с ООО «СТАРОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СТАРОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Н.В. Бросова

                                                                                                                О.Н. Радушева