ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40134/24

21 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ВТБ Лизинг (акционерное общество) – ФИО1 по дов. от 30.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» - неявка, извещено, 

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз»

на решение от 19 августа 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «НК КНГ») с иском о взыскании 19 224 483,86 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 № ДА 76061/01-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НК КНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисленный размер неустойки является явно несоразмерным, по мнению ответчика, соразмерным будет начисление неустойки, исходя из ставки 0,01 %, а альтернативным вариантом является начисление неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России; вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении требований по взысканию неустойки за просрочку оплаты платежей за фактическое пользование имуществом, а также фактическое взыскание с ответчика неустойки в этой части, является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось; довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и фактическом согласии истца с таким пропуском надуман и не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.02.2020 № ДА 76061/01-20 на аренду буровой установки и блока механизма передвижения буровой установки сроком на 48 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-252008/20 с арендатора в пользу арендодателя взыскана арендная плата за период действия договора в размере 30 696 774,19 руб., арендная плата за период после расторжения договора в размере 39 754 838,71 руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы по состоянию на 05.03.2021 в размере 8 103 193,55 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 28.09.2021 (инкассовое поручение № 1).

За нарушение срока и порядка исполнения обязательств истец на основании пункта 9.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.03.2021 по 28.09.2021 в размере 19 224 483,86 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в период действия договора аренды и платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора аренды и правомерность начисления в связи с этим истцом неустойки, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных дополнительных мер поддержки, а также отметив обращение истца в суд в пределах срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела и регулирующих исковую давность нормах материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-40134/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          В.В. Петрова