﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62562/2020

Дело № А65-28921/2019

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строймех» – Улаховича С.Н., доверенность от 23.09.2019,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Печенкиной Л.В., доверенность от 12.12.2019 № 001-Д; Абзаловой Ф.Ф., доверенность от 12.12.2019 № 017-Д,

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Печенкиной Л.В., доверенность от 26.12.2019 № 201-Д; Абзаловой Ф.Ф., доверенность от 25.12.2019 № 200-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 

по делу № А65-28921/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймех» (ОГРН 1181690049441) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймех» (далее – ООО «Строймех», истец) с исковыми требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра по РТ; Росреестр, соответчики) о взыскании 3 928 603 руб. 57 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – на основании пункта 7 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 9 статьи 8.1, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Строймех» убытки в размере 3 928 603 руб. 57 коп.

Соответчиками представлены отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представители соответчиков возражали против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО «Строймех» учреждено единственным участником Шайдуллиным Р.С. в целях ведения предпринимательской деятельности.

Между ООО «ПромАвто» (продавец) в лице конкурсного управляющего Садыкова А.Ф., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу № А65-12166/2016, и Шайдуллиным Р.С. (покупатель) 25.04.2018 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с результатами электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества, принадлежащего ООО «ПромАвто».

Согласно пункту 1.1 указанного договора купли-продажи имущества продавец передал в собственность покупателю объект недвижимого имущества – здание, кадастровый номер 16:52:100201:77, назначение объекта: нежилое здание, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленная площадка ПАО «КАМАЗ», площадь 13 748,5 кв.м.

Имущество было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 15.05.2018.

По мнению истца, в собственность покупателю в составе указанного здания, кадастровый номер 16:52:100201:77 также было передано нежилое помещение № 1Н (подвал № 1, кадастровый номер 16:52:100201:125) площадью 1155,9 кв.м, расположенное в пределах Административно-бытового здания с пешеходной галереей с кадастровым номером 16:52:100201:77.

Право собственности на имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 31.07.2018, регистрационная запись № 16:52:100201:77-16/022/2018-9, собственником здания является ООО «Строймех», в том числе было зарегистрировано право собственности за ООО «Строймех» на нежилое помещение № 1Н (подвал № 1, кадастровый номер 16:52:100201:125) площадью 1155,9 кв.м, расположенное в пределах Административно-бытового здания с пешеходной галереей с кадастровым номером 16:52:100201:77.

Ранее собственником Административно-бытового здания с пешеходной галереей, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 11 794,1 кв.м, инв. № 2293-А0024, лит А002419, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленная площадка ОАО «КамаАЗ», являлось ООО «ПромАвто», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013.

ООО «ПромАвто» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2019 внесена соответствующая запись, полномочия Садыкова А.Ф. как конкурсного управляющего завершены.

В рамках дела № А65-11116/2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по РТ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по иску ПАО «КАМАЗ» признано отсутствующим право собственности ООО «Строймех» на нежилое помещение № 1Н (подвал № 1, кадастровый номер 16:52:100201:125) площадью 1155,9 кв.м, расположенное в пределах Административно-бытового здания с пешеходной галереей с кадастровым номером 16:52:100201:77 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлен факт двойной регистрации госорганом права собственности на нежилое помещение № 1Н (подвал № 1): за ПАО «КАМАЗ» (объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:100201:125); за ООО «Строймех» (в составе Административно-бытового здания с кадастровым номером 16:52:100201:77).

При этом право собственности на спорное имущество было зарегистрировано госорганом за ПАО «КАМАЗ» раньше, чем за ООО «Стороймех».

Техническая ошибка, содержащаяся в базе данных Единого государственного реестра недвижимости в части описания здания, в пределах которого расположено нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:100201:125, была исправлена Управлением Росреестра по РТ 24.09.2018 с «16:52:100201:75» на «16:52:100201:77».

Предметом рассматриваемого иска по существу является требование о взыскании убытков возникших по вине Росреестра ввиду внесения в государственный реестр недостоверных данных о праве собственности и нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде убытков.

Согласно положениям статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений указанных норм права, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН.

В силу частей 2 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных указанным Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2004 № 16ТА 145571 первоначальным собственником Административно-бытового здания с пешеходной галерей общей площадью 11794,10 кв.м., кадастровый номер 16:52:100201:0047:0003, литер А002419 (в настоящее время присвоен кадастровый номер 16:52:100201:77) являлось открытое акционерное общество «КАМАЗ».

На основании соглашения (договора) об отступном от 10.01.2013 ООО «Страна Виталия» 08.02.2013 передало ООО «ПромАвто» Административно-бытовое здание с пешеходной галерей общей площадью 11 794,10 кв.м. Следовательно, ООО «ПромАвто» с 08.02.2013 по май 2018 года владело, пользовалось и распоряжалось Административно-бытовым зданием с пешеходной галерей общей площадью 11 794,10 кв.м. и вправе было отчуждать Шайдуллину Р.С. по договору купли-продажи спорный объект.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ООО «ПромАвто» при продаже данного объекта фактически ввело Шайдуллина Р.С. в заблуждение относительно его площади, установив в договоре купли?продажи от 25.04.2018 общую площадь Административно-бытового здание с пешеходной галерей 13 748,5 кв.м. без указания кадастрового номера объекта недвижимости.

Шайдуллин Р.С. в свою очередь, как добросовестный приобретатель, не перепроверил информацию об объекте и не запросил у продавца кадастровый номер объекта и выписку из ЕГРН в регистрирующем органе.

При рассмотрении дела в части подвального помещения судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

 ОАО «КАМАЗ» 25.11.2009 обратилось с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение № 1Н (подвал №1 расположенное в пределах Административно-бытового здания с пешеходной галерей общей площадью 11 794,10 кв.м.) с кадастровым номером 16:52:100201:125 (ранее присвоенный номер 16:52:100201:0057:0066:0001) Литер А-000116, общей площадью 1155,9 кв.м.

Сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 16:52:100201:125 площадью 1155,9 кв.м. внесены в ЕГРН на основании технического паспорта нежилого помещения от 29.09.2009, выданного Межрайонным филиалом № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-11116/2019.

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на указанное на нежилое помещение № 1Н (подвал № 1) общей площадью 1155,9 кв.м. регистрировалось только за следующими лицами: ОАО «КАМАЗ» 13.04.2010 (рег.№ 16-16-30/100/2009-487); ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» 13.04.2010 (рег.№ 16-16-30/101/2009-240; ПАО «КАМАЗ» 28.12.2017 (рег.№ 16:52:10020125-16/022/2017-2).

На основании сведений ГКН, внесенных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ согласно данным, переданных БТИ, указанное нежилое помещение № 1Н (подвал №1) площадью 1155,9 кв.м. входило в состав другого здания подвала гражданской обороны (АБК-ПРЛ-3/06) с кадастровым номером 16:52:100201:75, литер А-000116/000, площадью 11 794,1 кв.м.

Судом установлено, что из представленных на государственную регистрацию документах, в том числе Техническом паспорте нежилого помещения № 1Н (подвал № 1) общей площадью 1155,9 кв.м. по состоянию на 29.09.2009 отсутствовала информация о том, что данное помещение входит в состав здания с кадастровым номером 16:52:100201: 77 (Административно-бытовое здание с пешеходной галерей общей площадью 11 794,10 кв.м.).

Сведения об объекте – Здание подвала гражданской обороны (АБК-ПРЛ-3/06) с кадастровым номером 16:52:100201:75, литера А-000116/000 внесены в базу ГКН как ранее учтенные на основании того же технического паспорта БТИ на Административно-бытовое здание с пешеходной галереей от 14.01.2004 № 2293-А002419 выданного ДП БТИ г. Набережные Челны РТ, на основании которого вносились сведения об объекте – Административно-бытовое здание с пешеходной галереей, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промышленная площадка ОАО «КАМАЗ», кадастровый номер 16:52:100201:77 (ранее присвоенный номер 16:52:100201:0047:0003), Литер А002419, но с измененными данными.

Управлением Росреестра по РТ при регистрации договора купли?продажи от 25.04.2018, заключенного между ООО «ПромАвто» и Шайдуллиным Р.С. на основании сведений унаследованной информационной системы АИС ГКН, в 2010 году, установлено, что объект с кадастровым номером 16:52:100201: 77 (Административно-бытовое здание с пешеходной галерей общей площадью 11 794,10 кв.м.), был внесен Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ на основании данных, переданных органом технической инвентаризации, площадью 13 748,5 кв.м.

При проверке документов для регистрации права собственности Шайдуллина Р.С. на объект недвижимости общей площадью 13 748,5 кв.м., Управлением Росреестра по РТ был направлен запрос в АО «Бюро технической инвентаризации РТ», по сведениям которого установлено, что Административно-бытовое здание с пешеходной галерей по данным первичной инвентаризации, по состоянию на январь 200 года, составила 13 727,8 кв.м.; по данным инвентаризации, по состоянию на август 2006 года площадь вышеуказанного объекта по уточненным данным составила 13 748,5 кв.м.

Управлением Росреестра по РТ с учетом технической документацией представленной АО «Бюро технической инвентаризации РТ» указана общая площадь Административно-бытовое здание с пешеходной галерей – 13 748,5 кв.м., как было указано в договоре купли-продажи от 25.04.2018.

На основании изложенного, суд пришел к мотивированному выводу о том, что государственный регистратор на момент проведения регистрации (31.07.2018) договора купли-продажи от 25.04.2018, заключенного между ООО «ПромАвто» и Шайдуллиным Р.С., не знал и не мог знать  существовании нежилого помещения № 1Н (подвал № 1) с кадастровым номером 16:52:100201:125, входящего в состав Административно-бытового здания с пешеходной галерей с кадастровым номером 16:52:100201:77 и принадлежащего иному лицу.

Связь объектов – нежилого помещения № 1Н (подвал № 1) площадью 1155,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100201:125 и Административно-бытового здания с пешеходной галерей общей площадью 11 794,10 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100201:77 в базе данных ГКН установлена лишь 24.09.2018 в результате исправления технической ошибки, то есть после регистрации Управлением Росреестра по РТ договора купли-продажи о 25.04.2018, заключенного между ООО «ПромАвто» и Шайдуллиным Р.С.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что в данном случае действия, направленные на причинение вреда совершены не регистрирующим органом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановлении государственной регистрации прав.

По смыслу положений статей 9, 13, 17 названного закона, предметом правовой экспертизы являются не любые документы, а необходимые для государственной регистрации прав (сделок).

Таким образом, при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган в данном случае должен был проверить соответствие представленных договоров требованиям законодательства к форме и содержанию.

Суд установил, что при проведении правовой экспертизы документов государственной регистратор руководствовался имеющимися и представленными на государственную регистрацию данными и действовал в пределах действующего законодательства.

В реестр были внесены сведения соответствующие представленным на регистрацию документам, а также документам, на основании которых ранее был осуществлен учет объекта купли-продажи.

Судом правомерно отмечено, что в данном случае возложение вины на Управление Росреестра по РТ за государственную регистрацию сделки исключило бы обязанность самого юридического лица по представлению достоверной информации о предмете договора купли-продажи недвижимого имущества (часть 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет неправомерное освобождение лица, заинтересованного в осуществлении государственной регистрации, от представления Управлению необходимых документов.

Вопрос о законности либо противоправности действий Регистратора в рамках дела № А65-11116/2019 судами не исследовался.

Каких-либо судебных актов о признании действий (бездействия) ответчика по регистрации перехода права собственности противоправными или не соответствующими законодательству материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в кассационном порядке. 

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А65-28921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймех» (ОГРН 1181690049441) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Топоров

 

                                                                                                                      Э.Г. Гильманова