ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46902/2018

Дело № А40-111334/18

г. Москва

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-111334/18, 

принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1422) 

по заявлению ООО «Эталон» 

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО3 2) УФССП России по г.Москве 

третье лицо: ООО «Трансподземстрой-гпр» 

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 09.01.2018;

от соответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эталон» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО3 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 22.02.2018 г. о распределении денежных средств, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

Решением от 11.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению судебного пристава-исполнителя, поступившие от дебитора должника денежные средства обоснованно были распределены между всеми кредиторами, так как на дату вынесения оспариваемого постановления не истек 5-ти дневный срок на добровольное исполнение и все исполнительные производства были объединены в сводное.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 63287/17/77057-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.09.2017 г. и находилось на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя до февраля 2018 г. включительно. 

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.02.2018 г. исполнительное производство № 63287/17/77057-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭТАЛОН» было объединено с исполнительными производствами в пользу иных взыскателей в отношении одного должника ООО «ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР» в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 34981/17/77057-СД. 

ООО «ЭТАЛОН» является взыскателем по исполнительному производству № 63287/17/77057-ИП, возбужденному 15.09.2017 в целях принудительного исполнения судебного решения № А40-111498/17-105-862 от 28.08.2017 о взыскании с ООО «ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР» в пользу ООО «ЭТАЛОН» 623 230 руб. долга, неустойки в размере 353 940,28 руб., расходов по госпошлине в размере 22 543 руб.

В рамках исполнительного производства № 63287/17/77057- ИП в пользу взыскателя ООО «ЭТАЛОН» судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление от 28.09.2017 г. № 77057/17/366485 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «Стройгрупп», обязав названного дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 153 298,95 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Копия указанного постановления судебного пристава ФИО5 от 28.09.2017 г. была направлена в адрес дебитора ООО «Стройгрупп» по почте 30.09.2017 и получена дебитором 10.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

ООО «Стройгрупп» 14.02.2018 г. перечислило сумму дебиторской задолженности в размере 153 298,95 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов по исполнительному производству № 63287/17/77057-ИП от 15.09.2017 в пользу взыскателя ООО «ЭТАЛОН», что подтверждается платежным поручением № 266146 от 14.02.2018 с соответствующим назначением платежа

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 22.02.2018 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым, произведено распределение взысканных с должника денежных средств в сумме 153 298,95 руб. по п/п № 266146 от 14.02.2018 между взыскателями по сводному исполнительному производству № 34981/17/77057- СД, в том числе взыскателю ООО «ЭТАЛОН» (№ 63287/17/77057-ИП) в сумме 17 567,18 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом в силу положения части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена действующим законодательством в качестве одного из принципов исполнительного производства, из чего следует, что бездействие службы судебных приставов (ее должностных лиц), выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона, которое приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя (постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12781/12, от 25.12.2012 № 8488/12, от 24.01.2012 № 11498/11). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Также, положениями пунктов 9, 10, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, предусмотрено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей инструкции, денежные средства направляются: на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий.

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 22.02.2018 судебный пристав произвел распределение по сводному исполнительному производству № 34981/17/77057-СД, взысканных с должника денежных средств в сумме 153 298,95 руб., поступивших на депозитный счет отдела по п/п № 266146 от 14.04.2018.

Согласно платежному поручению № 266146 от 14.04.2018, денежные средства в сумме 153 298,95 руб. были перечислены на депозитный счет отдела как оплата дебиторской задолженности по исполнительному производству № 63287/17/77057-ИП от 15.09.2017 в отношении ООО «ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР» плательщиком ООО «Стройгрупп» (графа «назначение платежа» указанного платежного поручения).

Таким образом, распределенные по оспариваемому постановлению в рамках сводного исполнительного производства № 34981/17/77057-СД денежные средства в сумме 153 298,95 руб. представляли собой дебиторскую задолженность должника ООО «ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР», а именно задолженность ООО «Стройгрупп» (дебитор) перед названным должником в указанном размере, которая была внесена (перечислена) дебитором на депозитный счет отдела в порядке обращения взыскания на эту дебиторскую задолженность соответствующим предусмотренным законом способом (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве») с согласия взыскателя ООО «ЭТАЛОН» в рамках конкретного исполнительного производства № 63287/17/77057-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭТАЛОН».

В постановлении о распределении денежных средств указано, что денежные средства в сумме 153 298,95 руб. по п/п № 266146 от 14.04.2018 зачислены на депозитный счет 14.02.2018 (л.д. 52).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве и п. 9 Инструкции при поступлении перечисленных дебитором ООО «Стройгрупп» по платежному поручению № 266146 от 14.02.2018 денежных средств в размере дебиторской задолженности должника 153 298, 95 руб. по исполнительному производству № 63287/17/77057-ИП на депозитный счет отдела 14.02.2018, эти денежные средства подлежали распределению и перечислению в полной сумме взыскателю ООО «ЭТАЛОН» в пятидневный срок, который в данном случае истекал 21.02.2018, до объединения исполнительных производств в сводное 22.02.2018.

Доводы жалобы о том, что денежные средства на депозитный счет ОСП по СЗАО УФССП России по Москве поступили 15.02.2018, т.к. банковская выписка формируется на следующий день после оплаты, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно платежному поручению № 266146 от 14.02.2018 денежные средства списаны со счета 14.02.2018, операция проведена, кроме того, в самом оспариваемом постановлении указано, что денежные средства зачислены на депозитный счет 14.02.2018 (л.д. 50). 

Заинтересованное лицо в жалобе ссылается на скриншот экраны базы АИС ФССП России (л.д. 139), как на доказательство того, что банковская выписка формируется на следующий день после оплаты, между тем, из данного скриншота также следует, что денежные средства по платежному поручению № 266146 перечислены 14.02.2018, информация о том, что банковская выписка формируется на следующий день после оплаты, из данного скриншота апелляционным судом не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в результате вынесения оспариваемого постановления он получил денежные средства в меньшем размере, чем вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-111334/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.А. Чеботарева 

Судьи:Т.Б. ФИО1 

ФИО2