ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2119/2016

г. Киров

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаземпредприятие"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2016 по делу № А31-2119/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю., 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаземпредприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 131 255 рублей 38 копеек неустойки,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – истец, департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаземпредприятие" (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № 2014.283678 от 29.09.2014 в размере 131 255 рублей 38 копеек. 

05.08.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 167 052 рубля 31 копейку неустойки. 

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 30 493 рубля 68 копеек неустойки. 

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдаземпредприятие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, применив в расчете ключевую ставку ЦБ РФ. 

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при применении положений статьи 333 ГК РФ не принял во внимание, что ответчик на момент вынесения решения задолженности не имеет. Истцом была допущена просрочка оплаты выполненных работ, просрочка сдачи работ не повлекла для истца неблагоприятных последствий. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.09.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 2014.283678 от 29.09.2014 (далее - контракт) на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных на территории города Костромы, с целью проведения торгов, подготовку межевых планов и поставку земельных участков на государственный кадастровый учет с предоставлением кадастровых паспортов на земельные участки (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2. контракта объем работ - количество земельных участков определено перечнем земельных участков (приложение №1 к контракту, л.д.14).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ с даты подписания контракта до 20.12.2014.

Цена Контракта составляет 412 000 рублей (пункт 2.1). 

Соглашением от 29.05.2015 стороны расторгли контракт по взаимному согласию в связи с невозможностью исполнения контракта в полном объеме, определив, что расчет производится за фактически выполненные работы.

Фактически работы по Контракту приняты Заказчиком 29.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.4. контракта).

Контракт в полном объеме не исполнен, стоимость фактически выполненных работ составляет 331 453 рубля 00 копеек. 

21.08.2015 истец обратился к обществу с претензией об оплате неустойки в размере 131 255 рублей 38 копеек за просрочку выполнения работ по контракту (л.д. 17). 

Письмом от 02.09.2015 ответчик ответил, что задержка выполнения работ вызвана независящими от подрядчика причинами, отказался оплатить пени. 

Отсутствие оплаты неустойки за просрочку выполненных работ послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца и ходатайство о снижении неустойки ответчика, применил статью 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной неустойки, уменьшив ее до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения пени за счет применения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспаривает, указывает, что просрочка допущена по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Сказанное согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, от 22.10.2013 № 801/13 от 17.06.2014 № 1850/14, Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7. 

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом выраженных правовых позиций вывод суда первой инстанции,  снизившего размер взыскиваемой неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования, не может быть признан ошибочным. 

Доказательств в обоснование доводов о дальнейшем снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ответчиком не представлено. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2016 по делу № А31-2119/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаземпредприятие" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак