﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2019 года

Дело №

А56-66442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» Радченко И.А. (доверенность от 16.01.2019), от акционерного общества «БМ-Банк» Ким А.Б. (доверенность от 28.12.2018), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Конькова А.А. (доверенность от 20.05.2019), от финансового управляющего Шульмана Михаила Анатольевича представителя Борзова М.А. (доверенность от 26.01.2019),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-66442/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 принято к производству заявление акционерного общества «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – Банк), о признании Иванова Александра Борисовича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.03.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Иванова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович. 

Определением от 09.11.2017 в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества «Глобэксбанк» (далее - Глобэксбанк) в размере 207 787 722 руб. 92 коп. долга и 3 142 080 руб. 39 коп. пеней; требование Глобэксбанка признано обеспеченным залогом имущества должника. 

Определением от 27.10.2017 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк) в размере 40 132 766 руб. 27 коп. долга; требование Промсвязьбанка признано обеспеченным залогом имущества должника.

Решением от 22.02.2018 Иванов А.Б. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (правопреемник Глобэксбанка; далее - Связьбанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Связьбанком как залоговым кредитором в отношении размера удовлетворения его требования по итогам реализации предмета залога. Заявитель просил установить, что из вырученных от продажи предмета залога средств на сумму 160 000 000 руб. залоговому кредитору должно быть выплачено 148 456 627 руб.

Банк также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества в деле о банкротстве, просил установить, что оплата арендных платежей и коммунальных платежей, связанных с содержанием предметов залога, осуществляется за счет средств, вырученных от реализации предметов залога и определенных в абзацах четвертом и шестом пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Связьбанк просит отменить определение от 26.04.2019 и постановление от 15.07.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, 10% от суммы реализации предмета залога, определенные в абзаце третьем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди должны быть перечислены залоговому кредитору. 

Связьбанк полагает, что вознаграждение финансовым управляющим не подлежат компенсации из суммы, определенной в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе Банк также просит отменить определение от 26.04.2019 и постановление от 15.07.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Как указывает податель жалобы, арендную плату за земельный участок и коммунальные платежи следует отнести к расходам, связанным с реализацией предметов залога, и подлежащим выплате в порядке, установленном в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк) и финансовый управляющий Шульман М.А. в отзывах просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представители Связьбанка и Банка поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители Промсвязьбанка и финансового управляющего возражали против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в процедуре банкротства должника реализовано имущество - нежилое здание общей площадью 1779,1 кв.м, расположенное по адресу: Синопская наб., д. 10, лит. А, на земельном участке общей площадью 5100 кв.м, залогом которого было обеспечено требование Глобэксбанка.

В результате торгов названный объект продан за 160 000 000 руб.

Поступившие денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 128 100 000 руб. (80% от вырученных средств) направлены на частичное погашение требования залогового кредитора;

- 16 000 000 руб. (10% от вырученных средств) переведены на основной расчетный счет должника;

- 25 000 руб. направлены на погашение вознаграждения финансового управляющего Корнюшкина Г.А. за процедуру реструктуризации долгов;

- 71 888 руб. 60 коп. - возмещение расходов финансового управляющего Корнюшкина Г.А. за процедуру реструктуризации долгов;

- 11 200 000 руб. зарезервированы на специальном счете должника в качестве вознаграждения финансового управляющего в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве;

- 25 000 руб. зарезервировано на специальном счете должника на вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества;

- 30 000 руб. направлено на погашение расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества;

- 62 891 руб. 25 коп. - возмещение расходов, связанных с проведением торгов (публикации, расходы электронной площадки);

- 39 873 руб. 73 коп. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов;

- 7654 руб. 72 коп. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» об итогах торгов;

- 13 300 руб. - вознаграждение оператора электронной площадки за проведение торгов;

- 2062 руб. 80 коп. - сообщения в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве;

- 4 585 220 руб. 15 коп. перечислены залоговому кредитору в качестве погашения обеспеченного залогом требования в части, не погашенной за счет реализации предмета залога.

Итого в результате реализации данного предмета залога требование залогового кредитора удовлетворено в размере 132 585 220 руб. 15 коп. 

Связьбанк полагает, что 16 000 000 руб. (10% от вырученных средств) следовало направить на погашение оставшейся перед ним задолженности, а не направлять на основной счет должника. 

Судами также установлено, что в процедуре банкротства должника реализовано имущество - нежилое помещение площадью 369,1 кв., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 2/9, лит. А, пом. 1-Н, залогом которого было обеспечено требование Промсвязьбанка. 

В результате торгов названный объект продан за 16 850 011 руб.

Поступившие денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 13 480 008 руб. 80 коп. (80% от вырученных средств) направлены на частичное погашение требования залогового кредитора;

- 1 684 800 руб. (задаток для участия в торгах) находятся на специальном банковском счете для перечисления задатка;

- 1 685 202 руб. 20 коп. зарезервированы на специальном счете должника до окончания разрешения разногласий.

Финансовый управляющий пояснил, что в связи с реализацией данного предмета залога расходы составили 108 400 руб. 65 коп. 

Банк считает, что расходы на уплату арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, залогом которого обеспечивалось требование Связьбанка следует компенсировать из суммы, вырученной от продажи этого здания и определенной в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Банк полагает также, что коммунальные платежи за нежилое помещение, залогом которого обеспечивалось требование Промсвязьбанка, подлежат компенсации из суммы, вырученной от продажи этого помещения и определенной в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

По мнению Банка названные платежи следует квалифицировать как расходы на реализацию предмета залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 10 % от суммы реализации предмета залога - здания - правомерно перечислены финансовым управляющим на основной счет должника. 

Суд указал также на неверное толкование Банком и Связьбанком положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявлений названных лиц. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. 

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Суды установили, что кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют и на этом основании пришли к правомерному выводу о том, что 10% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами в очередности, установленной названной статьей Закона о банкротстве.

Связьбанк как залоговый кредитор, требование которого не погашено полностью, в любом случае имеет приоритет перед иными кредиторами третьей очереди в удовлетворении его требования за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Между тем, заявляя о наличии оснований для распределения в его пользу всей названной суммы, Связьбанк не учитывает наличие внеочередных текущих требований к должнику, подлежащих распределению в порядке пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правомерно признали необоснованным довод Банка о том, что арендная плата и коммунальные платежи подлежат выплате из средств, распределяемых в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Такая позиция Банка ошибочна и основана на расширительном толковании приведенной нормы, при том, что приведенный перечень текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет оставшихся 10% от вырученной суммы, является закрытым.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что предложенный Связьбанком и Банком порядок распределения средств, вырученных от продажи залогового имущества, противоречит указанным нормам права.

Ссылка Связьбанка на правоприменительную практику, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу      № А03-22218/2015, ошибочна, так как обстоятельства названного дела (разногласия по вопросу распределения вырученной суммы между залогодержателем и супругом должника) существенно отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-66442/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова