ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66196/2017

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Миняевой Т.М. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26297/2017) ООО «Инженерно-энергетический комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-66196/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по  заявлению  ООО «Инженерно-энергетический комплекс»

к АО «Победа»

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – взыскатель, ООО «ИЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Победа» (далее – должник, АО «Победа») 56 085 рублей 56 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №П-160-15-1ВВ от 13.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 582 рубля 43 копеек пени, начисленных по состоянию на 25.08.2017.

Определением от 01.09.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «ИЭК».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ИЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку должник не представил возражений относительно заявления взыскателя, то АО «Победа» признало требования заявления.

АО «Победа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

16.11.2017 в судебном заседании представитель ООО «ИЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «Победа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), следует, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции возвращении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении договора холодного водоснабжения и водоотведения № П-160-15-1ВВ от 13.07.2017.

В настоящем споре взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены ни доказательства направления в адрес должника счета-фактуры, ни претензии с требованием об оплате долга.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что АО «Победа» не уведомлено о наличии к нему требований со стороны ООО «ИЭК», в связи с чем сделать вывод о том, что АО «Победа» признало требования взыскателя, не представляется возможным.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания считать требования ООО «ИЭК» признанными АО «Победа».

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве (п. 5 ч. 1 ст.   229.4 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не оплачивается государственной пошлиной, то подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-66196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные по платежному поручению № 3075 от 17.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова