ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43734/2015

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 года

15АП-13313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 

по делу № А32-43734/2015 (судья Непранов Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» ФИО3 Нарана Сергеевича

о взыскании 618 244 269,20 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее – истец, ООО «Агра-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Кубань») о взыскании задолженности в размере 618 244 269, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что банк является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Кубань»  № А32-27386/2016. Банк полагает, что сделки должника имеют мнимый характер, заключены между аффилированными, взаимозависимыми лицами. Суд не рассмотрел вопрос о мнимости договоров, которые, по мнению банка, совершены для вида и без намерения создать правовые последствия. Банк полагает, что реальной целью данных сделок было искусственное создание задолженности в ущерб интересам кредиторов должника и получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности, неправомерных действиях при банкротстве заемщика ООО «ТПК «Кубань» - фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть все изложенное в его постановлении, дать правовую оценку доводам банка об аффилированности сторон дела, а также оценить сделки, на которых основано требование ООО «Агра-Кубань», в т.ч. на предмет их ничтожности по правилам п.1 ст. 170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом исследовался вопрос реальности хозяйственных операций по спорным договорам, истребована и собрана бухгалтерская документация.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы, формально подтверждающие существование отношений между сторонами, в том числе, документы, подтверждающие уплату налога по договорам, недостаточны для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок. Также если стороны дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что судебной оценке подлежат доводы банка о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. Суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Данная позиция нашла свое подтверждение в актах Верховного Суда Российской Федерации и по аналогичным делам по компании «Агра-Кубань», а именно по делам N А32-16352/2016, N А32-14248/2016, N А32-42517/2015, N А32-43610/2015.

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А32-43734/2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт» ФИО4.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Апелляционным судом исследовались доказательства реальной возможности поставки спорного товара (документы, подтверждающие его производство, приобретение, хранение, транспортировку), налоговая отчетность с отражением спорной задолженности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» кредиторская задолженность перед ООО «АГРА-Кубань» по договорам купли-продажи № 1108/1 от 11.08.2015, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 27.02.2013, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 10.01.2013, № 13/1 ф от 20.06.2013, купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного (РДВ), купли-продажи № 143/1 ж от 14.03.2013 поставки жмыха подсолнечного за соответствующий отчетный период?

Подтвержден ли документально факт поставки и оприходования (доставки) приобретаемого товара по вышеуказанным договорам, а также отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АГРА-Кубань» дебиторская задолженность ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» по данным договорам за соответствующий период? Каким образом произведен расчет между ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» и ООО «АГРА-Кубань»?

2. Отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АГРА-Кубань» факты наличия поставляемого товара по договорам купли-продажи № 1108/1 от 11.08.2015, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 27.02.2013, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 10.01.2013, № 13/1 ф от 20.03.2013 купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного (РДВ), купли-продажи № 143/1ж от 14.03.2013 поставки жмыха подсолнечного и факты поставки товара по заключенным договорам в адрес ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» за соответствующий период?

3. Имелись ли у ООО «АГРА-Кубань» производственные мощности или иная возможность для поставки, хранения и отгрузки товара, поставляемого по договорам купли-продажи № 1108/1 от 11.08.2015, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 27.02.2013, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 10.01.2013, № 13/1 ф от 20.03.2013 купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного (РДВ), купли-продажи № 143/1ж от 14.03.2013 поставки жмыха подсолнечного?

4. Имеются ли у ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» производственные мощности или иная возможность для хранения, поставки или переработки приобретенного по договору купли-продажи от 15.09.2015 товара и производства готовой продукции либо как иначе поставленный товар был применен/реализован ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань»?

5. Имеется ли юридическая и экономическая взаимозависимость (аффилированность) между ООО «АГРА-Кубань» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань»?

6. Предъявлялись ли ООО «АГРА-Кубань» требования к ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» о погашении задолженности по договорам купли-продажи № 1108/1 от 11.08.2015, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 27.02.2013, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 10.01.2013, № 13/1 ф от 20.03.2013 купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного (РДВ, купли-продажи №143/1ж от 14.03.2013 поставки жмыха подсолнечного?

7. Являются ли ООО «АГРА-Кубань» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» плательщиками НДС, а также заявлялся ли к уплате (уплачивался) в бюджет НДС и был ли предъявлен к возмещению из бюджета от реализации товара (жмых, масло подсолнечное) приобретённого по договорам купли-продажи № 1108/1 от 11.08.2015, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 27.02.2013, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 10.01.2013, № 13/1 ф от 20.03.2013 купли-продажи масла подсолнечного  рафинированного  дезодорированного  вымороженного  (РДВ),  купли-продажи № 143/1ж от14.03.2013 поставки жмыха подсолнечного?

8. Отражена ли  в  бухгалтерском  учете  и  отчетности  ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» кредиторская задолженность перед ООО «АГРА-Кубань», по договорам аренды оборудования от 19.06.2012, договорам аренды оборудования от 20.07.2012, по договорам аренды оборудования от 28.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.06.2012, по договорам аренды оборудования от 10.01.2013, по договорам аренды оборудования от 27.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.07.2012, по договорам аренды оборудования от  15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 01.01.2014, по договорам аренды оборудования от 01.08.2012, по договорам аренды оборудования от 04.06.2012, по договорам аренды оборудования от 11.07.2012, по договорам аренды оборудования от 14.06.2012?

Подтвержден ли документально факт передачи оборудования по указанным договорам, а также отражена ли в бухгалтерском  учете и отчетности  ООО «АГРА-Кубань»  дебиторская  задолженность  ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» по данным договорам за соответствующий период? Каким произведен расчет между ООО «АГРА-Кубань» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань»?

9. Отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АГРА-Кубань» факты наличия оборудования, переданного в аренду ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» по договорам аренды оборудования от 19.06.2012, договорам аренды оборудования от 20.07.2012, по договорам аренды оборудования от 28.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.06.2012, по договорам аренды оборудования от 10.01.2013, по договорам аренды оборудования от 27.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.07.2012, по договорам аренды оборудования от  15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 01.01.2014, по договорам аренды оборудования от 01.08.2012, по договорам аренды оборудования от 04.06.2012, по договорам аренды оборудования от 11.07.2012, по договорам аренды оборудования от 14.06.2012?

10. Предъявлялись ли ООО «АГРА-Кубань требования к ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» о погашении задолженности по договорам аренды оборудования от 19.06.2012, договорам аренды оборудования от 20.07.2012, по договорам аренды оборудования от 28.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.06.2012, по договорам аренды оборудования от 10.01.2013, по договорам аренды оборудования от 27.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.07.2012, по договорам аренды оборудования от  15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 01.01.2014, по договорам аренды оборудования от 01.08.2012, по договорам аренды оборудования от 04.06.2012, по договорам аренды оборудования от 11.07.2012, по договорам аренды оборудования от 14.06.2012?

11. Являются ли ООО «АГРА-Кубань» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» плательщиками НДС, а также заявлялся ли к уплат (уплачивался) в бюджет НДС и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по договорам аренды оборудования от 19.06.2012, договорам аренды оборудования от 20.07.2012, по договорам аренды оборудования от 28.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.06.2012, по договорам аренды оборудования от 10.01.2013, по договорам аренды оборудования от 27.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.07.2012, по договорам аренды оборудования от  15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 01.01.2014, по договорам аренды оборудования от 01.08.2012, по договорам аренды оборудования от 04.06.2012, по договорам аренды оборудования от 11.07.2012, по договорам аренды оборудования от 14.06.2012?

12. Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» кредиторская задолженность перед ООО «Золото Кубани» по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 за соответствующий отчетный период?

Подтвержден ли документально факт выполнения работ, оказания услуг по указанному договору, а также отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Золото Кубани» дебиторская задолженность ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» по данным договорам за соответствующий отчетный период? Каким образом произведен расчет между ООО «АГРА-Кубань» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань»? Каким образом произведен расчет между ООО «Золото Кубани» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань»?

13. Имеются ли надлежащим образом оформленные уведомление ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» (должник) о заключении 30.09.2015 договора уступки прав (требования) между ООО «Золото Кубани» (цедент) и ООО «АГРА-Кубань» (цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования задолженности у должника по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 на сумму 203 000 000,00 руб.?

14. Являются ли ООО «АГРА-Кубань», ООО «Золото Кубани» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» плательщиками НДС и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010?

15.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 08.04.2019 по делу № А32-43734/2015.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АГРА-Кубань» дебиторская задолженность ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» по данным договорам за соответствующий период.

2) По второму вопросу:  факты наличия поставляемого товара по договору купли-продажи № 1108/1 от 11.08.2015 и факты поставки товара по заключенному договору в адрес ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» не отражены в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АГРА-Кубань». В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АГРА-Кубань» факты наличия поставляемого товара по договорам купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 27.02.2013, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 10.01.2013, № 13/1 ф от 20.03.2013 купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного (РДВ), купли-продажи № 143/1 ж от 14.03.2013 поставки жмыха подсолнечного и факты поставки товара по заключенным договорам в адрес ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» за соответствующий период.

3) По третьему вопросу: 

- эксперт делает вывод о том, что ООО «Агра-Кубань» не имело производственных мощностей и иной законной возможности для поставки, хранения и отгрузки товара приобретенного по договору купли-продажи № 1108/1 от 11.08.2015;

- эксперту не представляется возможным сделать вывод о наличиивозможности ООО «Агра-Кубань» поставки, хранения и отгрузки товара поспецификациям №1-№8 к договору купли-продажи № б/н от 27.02.2013;

- эксперт делает вывод о том, что у ООО «Агра-Кубань» имелись производственные мощности и возможность для поставки, хранения и отгрузки товара по спецификациям № 9, № 10, № 11 от 12.05.2014 к договору купли-продажи № 6/н от 27.02.2013;

- эксперт делает вывод о том, что у ООО «Агра-Кубань» имелись производственные мощности или иная возможность для поставки, хранения и отгрузки товара, поставляемого по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 10.01.2013;

- эксперту не представляется возможным сделать вывод о наличии производственной мощности или иной возможности для поставки, хранения и отгрузки товара, поставляемого по договору № 13/1ф от 20.06.2013 купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного (РДВ);

- эксперт делает вывод о том, что у ООО «Агра-Кубань» имелась возможность хранения товара, поставляемого по договору купли-продажи № 143/1ж от 14.03.2013 поставки жмыха подсолнечного;

- эксперту не представляется возможным сделать вывод о наличии производственной мощности или иной возможность для поставки и отгрузки товара, поставляемого по договору № 143/1 ж от 14.03.2013 поставки жмыха подсолнечного.

4) По четвертому вопросу: эксперт не может сделать вывод о наличии у ООО «ТПК «Кубань» производственных мощностей или иной возможности для хранения, поставки или переработки приобретенного по договору купли-продажи от 15.09.2015 товара и производства готовой продукции, либо как иначе поставленный товар был применен/реализован ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань», т.к. указанный договор № б/н от 15.09.2015 отсутствует в материалах дела А32-43734/2015.

5) По пятому вопросу: эксперт пришел к выводу о том, что в копиях материалов дела отсутствуют документы, дающие основание утверждать о наличии факта юридической и экономической взаимозависимости (аффилированности) между «АГРА-Кубань» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань». В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение об отсутствии факта юридической и экономической взаимозависимости.

6) По шестому вопросу: «АГРА-Кубань» не предъявляло требования к ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» о погашении задолженности по договорам купли-продажи № 1108/1 от 11.08.2015, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 27.02.2013, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 10.01.2013, № 13/1 ф от 20.03.2013 купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного (РДВ, куплипродажи №143/1 ж от 14.03.2013 поставки жмыха подсолнечного.

7) По седьмому вопросу: ООО «АГРА-Кубань» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» являются плательщиками НДС. В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу заявлялся ли к уплате (уплачивался) в бюджет НДС и был ли предъявлен к возмещению из бюджета от реализации товара (жмых, масло подсолнечное) приобретённого по договорам купли-продажи № 1108/1 от 11.08.2015, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 27.02.2013, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 10.01.2013, № 13/1 ф от 20.03.2013 купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного (РДВ), купли-продажи № 143/1ж от14.03.2013 поставки жмыха подсолнечного.

8) По восьмому вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АГРА-Кубань» дебиторская задолженность ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» по данным договорам за соответствующий период. Расчет между ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» и ООО «АГРА-Кубань» произведен безналичным путем платежными поручениями (в том числе по просьбе кредитора в адрес третьих лиц), а также актами взаимозачета.

9) По девятому вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АГРА-Кубань» факты наличия оборудования, переданного в арендуООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» по договорам аренды оборудования от 19.06.2012, договорам аренды оборудования от 20.07.2012, по договорам аренды оборудования от 28.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.06.2012, по договорам аренды оборудования от 10.01.2013, по договорам аренды оборудования от 27.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.07.2012, по договорам аренды оборудования от 15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 01.01.2014, по договорам аренды оборудования от 01.08.2012, по договорам аренды оборудования от 04.06.2012, по договорам аренды оборудования от 11.07.2012, по договорам аренды оборудования от 14.06.2012.

10) По десятому вопросу: ООО «АГРА-Кубань» не предъявляло требования к ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» о погашении задолженности по договорам аренды оборудования от 19.06.2012, договорам аренды оборудования от 20.07.2012, по договорам аренды оборудования от 28.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.06.2012, по договорам аренды оборудования от 10.01.2013, по договорам аренды оборудования от 27.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.07.2012, по договорам аренды оборудования от 15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 01.01.2014, по договорам аренды оборудования от 01.08.2012, по договорам аренды оборудования от 04.06.2012, по договорам аренды оборудования от 11.07.2012, по договорам аренды оборудования от 14.06.2012;

11) По одиннадцатому вопросу: ООО «АГРА-Кубань» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» являются плательщиками НДС. В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу заявлялся ли к уплате (уплачивался) в бюджет НДС и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по договорам аренды оборудования от 19.06.2012, договорам аренды оборудования от 20.07.2012, по договорам аренды оборудования от 28.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.06.2012, по договорам аренды оборудования от 10.01.2013, по договорам аренды оборудования от 27.07.2012, по договорам аренды оборудования от 25.07.2012, по договорам аренды оборудования от 15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 15.06.2012, по договорам аренды оборудования от 01.01.2014, по договорам аренды оборудования от 01.08.2012, по договорам аренды оборудования от 04.06.2012, по договорам аренды оборудования от 11.07.2012, по договорам аренды оборудования от 14.06.2012;

12) По двенадцатому вопросу: в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факты расчета по исследуемому договору между ООО «АГРА-Кубань» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань», а также факты расчета между ООО «Золото Кубани» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань»;

13) По тринадцатому вопросу: имеющееся в материалах дела уведомление (т.д. 8 л.д. 150) не имеет даты составления. Также отсутствуют документы, подтверждающие направление (вручение) уведомления должнику;

14) По четырнадцатому вопросу: ООО «АГРА-Кубань» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» являются плательщиками НДС. ООО «Золото Кубани» не является плательщиком НДС. НДС по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 к вычету из бюджета не предъявлялся.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  11.08.2015 между  ООО «Агра-Кубань» (продавец) и ООО «Торгово-Промышленная Компания «Кубань» (покупатель) заключен договор купли-продажи  № 1108/1, по условиям которого продавец обязуется передать товар (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005), а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. 

В пункте 3.5 договора стороны договорились о возможности использования в дальнейшем универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа и счета-фактуры. 

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 10 (десяти) дней с момента получения заявки покупателя, при наличии товара необходимого качества и количества. Допускается досрочная поставка товара. 

В силу пункта 4.2 договора оплату товара стороны согласовывают по каждой партии отдельно; по факту отгрузки продавец выставляет УПД, свидетельствующий об отгрузке продукции. Как указано в пункте 4.6 договора, обязанность продавца по передаче товара покупателю и по поставке товара считается исполненной с момента отгрузки товара и подписания УПД. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары на общую сумму 74 625 000 руб. 

28.10.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-28.10.2015 по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного № 1108/1 от 11.08.2015  из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 74 625 000 руб.

27.02.2013 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные договором, товар (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005). 

Согласно пункту 1.3 договора количество товара складывается из общего количества партий товара согласно спецификациям к договору. Цена товара формируется исходя из среднерыночной цены, сложившейся на момент отгрузки товара. Оговаривается спецификациями к договору на каждую партию товара (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма договора складывается из общей суммы спецификаций к договору на каждую партию товара. 

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по предварительной оплате продукции на общую сумму 32 151703,75 руб. 

Ответчиком исполнил обязательства по передаче товара на сумму 4 980 238,50 руб. 

28.10.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.10.2015 по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 27.02.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 27 171 465, 25 руб.

10.01.2013 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «Торгово-Промышленная Компания «Кубань» заключен договор купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного, по условиям которого продавец обязуется передать товар (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. 

Согласно пункту 3.3 договора количество товара формируется исходя из количества товара, отгруженного покупателю в рамках договора, оговаривается спецификациями к договору. Цена товара определяется как средняя рыночная цена, сложившаяся на момент отгрузки каждой партии товара, по соглашению сторон оговаривается спецификациями к договору (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма договора формируется исходя из сложившейся цены товара и количества товара, отгруженного покупателю. Оговаривается спецификациями к договору. 

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

Как указано в пункте 4.2.2 договора, по факту отгрузки продавец выставляет документы (счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12), свидетельствующие об отгрузке продукции. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары на общую сумму 370 462 794 руб. 

29.10.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.10.2015 по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 10.01.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 146 981 372, 17 руб.

20.06.2013 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «Торгово-Промышленная Компания «Кубань» заключен договор № 13/1 ф купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного (РДВ), по условиям которого продавец обязуется передать товар (масло подсолнечное РДВ), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. 

Согласно пункту 3.4 договора количество товара- 3 246 000 бутылок. Цена товара устанавливается в размере 32,24 руб./бутылка (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора общая стоимость товара по договору -104 651 040 руб. 

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель производит оплату товара партиями, на основании счета на оплату, выставляемого продавцом на каждую партию товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления. Как указано в пункте 4.2.2 договора, продавец к каждой партии товара прилагает оригиналы счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и транспортных накладных, свидетельствующих об отгрузке продукции. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 109 079 137, 53 руб. 

28.10.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 -28.10.2015 по договору купли-продажи масла подсолнечного РДВ № 13/1ф от 20.06.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 98 793 687, 53 руб.

14.03.2013 между ООО «Агра-Кубань» (далее - продавец) и ООО Торгово-промышленная Компания «Кубань» (далее - покупатель) заключен договор № 143/1ж поставки жмыха подсолнечного, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора товар (жмых подсолнечный ГОСТ 80-96). 

Согласно пункту 1.4 договора общее количество продукции 2 500 тонн. В соответствии с пунктом 1.5 договора цена за единицу продукции - 9 300 руб. за тонну. 

Сумма договора в соответствии с пунктом 1.6 договора составляет 23 250 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату продукции по факту отгрузки на основании счета на оплату, выставляемого поставщиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления, путем перечисления на расчетный счет поставщика. 

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения: 

№ 1 от 15.05.2013, согласно которому поставщик обязуется дополнительно поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора поставки жмыха подсолнечного № 143/1ж от 14.03.2013 в количестве 1 200 тон по цене 8 300 руб. за тонну передаваемой продукции, общей стоимостью 9 960 000 руб.; 

№ 2 от 29.05.2013, согласно которому поставщик обязуется дополнительно поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора поставки жмыха подсолнечного № 143/1 ж от 14.03.2013 в количестве 300 тон по цене 8 900 руб. за тонну передаваемой продукции общей стоимостью 2 670 000 руб. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 949 474 руб. 

29.10.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 29.10.2015 по договору поставки жмыха подсолнечного № 143/1ж от 14.03.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 45 053 744, 25 руб.

19.06.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (фузоловушка ФМ-1000 стоимостью 220 000 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 7 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - сентябрь 2015 года по договору аренды оборудования от 19.06.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 210 000 руб.

20 июля 2012 года между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (установка конденсаторная УКМ-А-0,38-275 (11*25)УЗ стоимостью 244 860 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 7 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно. 

30.09.2015 года между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - сентябрь 2015 года по договору аренды оборудования от 20.07.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 210 000 руб.

28.07.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (вальцовый станок V-6 стоимостью 1 925 097,89 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 55 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - сентябрь 2015 года по договору аренды оборудования от 28.07.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 1 650 000 руб.

25.06.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование машина семеновеечная НВХ стоимостью 804 288 руб., которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 23 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 25.06.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 690 000 руб.

10.01.2013 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (согласно перечня, указанного в пункте 1.2 договора, общей стоимостью 4 563 676,25 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 150 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - сентябрь 2015 года по договору аренды оборудования от 10.01.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 4 500 000 руб.

27.07.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование жаровня Ж-68 (шестичанная) с приводом стоимостью 1 750 000 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 49 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 27.07.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 1 470 000 руб.

25.07.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (вентилятор-дымосос ДН-11-2 с эл. двигателем 45 кВт (ременная подача) стоимостью 227 200 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 6 300 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 25.07.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 189 000 руб.

15.06.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование - трансформатор ТМГ-11-630/10/0,4 (Д/Ун-11) стоимостью 596 452 руб., которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 17 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 15.06.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 510 000 руб.

15.05.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (котел паровой Е 1.0-0.9 стоимостью 290 000 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 9 000 руб. в месяц. Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 15.06.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 270 000 руб.

01.01.2014 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора периодичность внесения арендной платы: 1 месяц. Расчетная дата внесения арендной платы: 5 число каждого месяца. арендодатель передал, а арендатор принял оборудование. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» по акту приема-передачи оборудования (технических средств) от 01.01.2014 предоставило в пользование ответчика поименованные в акте технические средства. 

За период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. сумма арендной платы составила 2 100 000 руб. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 01.01.2014, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 1 700 000 руб.

01.08.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату маслопресс МП-68 в количестве 6 штук общей балансовой стоимостью 7 200 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора арендный ежемесячный платеж за все единицы техники составляет 300 000 руб. Как указано в пункте 4.2 договора арендные платежи уплачиваются арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 01.08.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 9 000 000 руб.

04.05.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (котел ДЕ4-14 стоимостью 750 000 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 21 000 руб. в месяц. Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 04.06.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 630 000 руб.

11.07.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование машина семенообрушальная НРХ-4-01 стоимостью 1 569 400 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 45 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 11.07.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 1 350 000 руб.

14.06.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (котел Е1/9 2007 г.в. стоимостью 260 000 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 8 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 14.06.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 240 000 руб.

30.09.2015 между ООО «Золото Кубани» (цедент) и ООО «Агра-Кубань» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с должника ООО «Торгово-Промышленная Компания «Кубань» задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010, заключенному между ООО «Золото Кубани» и ООО «ТПК «Кубань», в размере 203 000 000 руб., а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену. 

Как указано в пункте 1.2 договора, действительность уступаемого права требования подтверждается следующими документами: договором возмездного оказания услуг от 22.06.2010; актами выполненных работ № 26 от 29.12.2012 , № 6 от 31.12.2013, № 63 от 31.12.2014, № 57 от 30.09.2015; актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 30.09.2015. Указанные документы в силу пункта 3.1 подлежат передаче цедентом цессионарию в подтверждение уступаемого права по акту приема-передачи. 

В пункте 2.1 договора стороны установили цену уступаемого права требования в размере 203 000 000 руб. 

Во исполнение условий договора цедентом по акту приема-передачи документов от 30.09.2015 переданы цессионарию документы, указанные в пункте 3.1 договора. 

Как следует из пункта 3.2 договора, право считается уступленным в день подписания сторонами акта приема-передачи документов. 

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 к истцу, ООО «Агра-Кубань», перешло право требования задолженности с должника (ООО «ТПК «Кубань») в размере 203 000 000 руб. Уведомлением ООО «Золото Кубани» должник был извещен о состоявшейся уступке. 

29.10.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-29.10.2015 по договору уступки права требования б/н от 30.09.2015, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 203 000 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 618 244 269,20 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 485, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставок. Проверяя возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Истец с ответчиком аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний «Агра-Кубань», поскольку согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанный вывод подтверждается также выводами, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-16352/2016 о том, что ООО «КПГ Инвестиции и торговля» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) ООО «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>), ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), входят в группу компаний «Агра-Кубань» и являются фактически аффилированными друг другу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А32-16352/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КПГ-Инвестиции и торговля» - без удовлетворения.

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации и выводов эксперта о невозможности дать ответы на поставленные вопросы в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд находит его допустимым и достаточным доказательством в рамках настоящего дела, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данному заключению дается судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Принимая данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, апелляционный суд исходит из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки), эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы Банка относительно фиктивности спорных сделок, заключенных между аффилированными лицами, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Так, в части наличия у ООО «Агра-Кубань» производственных мощностей для производства, хранения, поставки и перевозки поставляемого товара в материалы настоящего дела был представлен договор аренды имущества от 02.04.2007, заключенный между ООО «Агра-Кубань» и ООО «Золото Кубани». В материалы дела № А32-14404/2016 также было предоставлено соглашение о расторжении данного договора с 01.07.2015.

При этом в материалы иных дел (№ А32-42518/2015, № А32-42334/2015, № А32-42335/2015 и т.д.) был представлен договор аренды от 28.08.2013, заключенный ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» с ООО «Золото Кубани», сроком по 30.06.2015 на то же самое имущество, которое являлось предметом аренды по договору от 02.04.2007. 

Таким образом, собственником ООО «Золото Кубани» заключены два договора аренды на одно и то же имущество, в один и тот же промежуток времени на совпадающие сроки пользования предметом аренды. Соответственно, установить, кто действительно пользовался указанным имуществом в период с 28.08.2013 по 31.07.2015, не представляется возможным, т.к. ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и ООО «Агра-Кубань» предоставляли данные договоры аренды по различным делам, в зависимости от того, наличие у кого из них производственных мощностей и технической возможности для переработки сырья и производства масла необходимо было подтвердить.

Данное обстоятельство еще раз подтверждает факт аффилированности, экономической взаимосвязанности ГК Агра-Кубань, в том числе ООО «Агра-Кубань», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и т.д., а также указывает еще раз на то, что доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, что и до 01.07.2015 ООО «Агра-Кубань» имело производственные, складские площади для производства, переработки и хранения продукции, не представлено.

Также данный факт указывает на злоупотребление правом со стороны участников ГК Агра-Кубань.

По договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного № 1108/1 от 11.08.2015:

- согласно договору продавец (ООО «Агра-Кубань») обязался передать товар (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт  ГОСТ Р 52465-2005), а покупатель (ООО «ТПК «Кубань») – принять и оплатить его на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора);

- пункт 4.1.1 поставка товара осуществляется на условиях франко-склад  продавца, расположенный по адресу: 

<

...>;

- пункт 4.2.3 после передачи товара в течении 5 рабочих дней стороны обязуются составить и подписать акт сверки взаимных расчетов, являющийся основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами, которые стороны обязуются провести не позднее 5 рабочих дней после подписания указанного акта.

При этом:

- в УПД отсутствуют даты приемки товара и подписаны по приемке и отгрузки товара директорами, которые не занимаются приемкой и отгрузкой товара;

- ежемесячные акты сверок не представлены;

- не представлены документы о наличии у ООО «ТПК «Кубань» возможностей для вывоза товара и фактическом его вывозе;

- в УПД указано масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт  ГОСТ 1129-2013.

По договору покупки масла подсолнечного нерафинированного 1 сорт от 27.02.2013:

-  согласно договору продавец (ООО «ТПК «Кубань») обязался передать товар (масло подсолнечное  нерафинированное 1 сорт  ГОСТ Р 52465-2005), а покупатель (ООО «Агра-Кубань») – принять и оплатить его на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2  договора);

- пункт 3.2 продавец обязуется передать в собственность покупателя с 27.02.2013 по 26.02.2014, а покупатель принять и оплатить;

- пункт 4.1 базис поставки: поставка  осуществляется на условиях франко-завод продавца;

- пункт 5.1 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю, фиксируемого актом приема-передачи товара;

- пункт 6.2 товар сопровождается следующими документами, подтверждающими его качество: сертификат соответствия, удостоверение о качестве.

При этом:

- в УПД отсутствует дата приемки товара;

- в представленных в дело спецификациях, являющихся приложениями к договору, за 2013 год указана цена за 1 тонну, количество в кг, но общая стоимость расчитана из цены за 1 кг и, соответственно, значительно выше, чем предусмотренная спецификациями;

- документы, подтверждающие качество товара, не представлены;

- не представлены документы о наличии у ООО «Агра-Кубань» возможностей для вывоза товара и фактическом его вывозе; 

- согласно договору товар должен был быть поставлен с 27.02.2013 по 26.02.2014, спецификации заключены в период с 28.02.2013 по 12.05.2014 (11 штук), первая и единственная поставка была осуществлена ООО «ТПК «Кубань» 12.05.2014, ООО «Агра-Кубань» начало оплачивать товар с 17.01.2014 при отсутствии поставки по уже заключенным 8 спецификациям и истечении срока поставки и оплаты, предусмотренных договором. Т.о., экономическая целесообразность оплачивать не поставленный в течение целого года товар отсутствует. Пояснений по этому противоречию от сторон не поступило.

Факт оплаты непоставленного товара по истечении срока его поставки, установленный договором, неприменение мер ответственности за нарушение сроков поставки свидетельствуют о фактической аффилированности, экономической взаимосвязанности ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань».

По договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 10.01.2013:

- согласно договору продавец (ООО «Агра-Кубань») обязался передать товар (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт  ГОСТ Р 52465-2005), а покупатель (ООО «ТПК «Кубань») – принять и оплатить его на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2  договора);

- пункт 3.2 единица измерения: тонна;

- пункт 4.1 срок поставки: продавец передает товар партиями с 10.10.2013 по 31.12.2013 включительно пол предварительным заявкам покупателя;

- пункт 4.2.1 покупатель производит предварительную оплату каждой партии Товара в течении 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

- пункт 4.2.3 после передачи товара в течении 5 рабочих дней стороны обязуются составить и подписать акт сверки взаимных расчетов, являющийся основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами, которые стороны обязуются провести не позднее 5 рабочих дней после подписания указанного акта.

При этом:

- в УПД отсутствуют даты приемки товара и подписаны по приемке и отгрузки товара директорами, которые не занимаются приемкой и отгрузкой товара;

- ежемесячные акты сверок, счета на оплату не представлены;

- не представлены документы о наличии у ООО «ТПК «Кубань» или ООО «Агра-Кубань» возможностей для вывоза товара и фактическом его вывозе. 

По договору купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного № 13/1ф от 20.06.2013:

- согласно договору продавец (ООО «Агра-Кубань») обязался передать товар (масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное фасованное в ПЭТ-бутылке торговой марки «Златозарное», «Золото живое»), а покупатель (ООО «ТПК «Кубань») – принять и оплатить его на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора);

- пункт 3.2 единица измерения: ПЭТ-бутылка объемом 1,0 л; 

- пункт 3.3 цена товара на условиях франко-склад Продавца устанавливается в размере 32 рубля 24 коп./бут, в т.ч. НДС – 10% -2 рубля 93 коп.;

- пункт 3.4 количество товара – 3 246 000 бутылок;

- пункт 4.1.1  товар передается партиями ежемесячно в соответствии с предварительными заявками покупателя;

- пункт 4.1.2 передача товара в полном объеме осуществляется до 24.12.2013;

- пункт 4.2.1 покупатель производит оплату товара партиями на основании счета на оплату, выставляемого продавцом,  в течении 5 банковских дней с момента  его выставления;

- пункт 4.2.3 после передачи товара в течении 5 рабочих дней стороны обязуются составить и подписать акт сверки взаимных расчетов, являющийся основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами, которые стороны обязуются провести не позднее 5 рабочих дней после подписания указанного акта;

- пункт 4.9 на поставленную партию товара продавец направляет покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактура в 3 экз., накладная ТОРГ 12 в 2 экз., заверенную копию сертификата удостоверения качества в 1 экз;

- пункт 4.2.4 во всех документах товар именуется как «Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное», 

При этом:

- в товарных накладных отсутствуют  даты приемки товара и подписаны по приемке и отгрузки товара директорами ООО «ТПК «Кубань» и ООО «Агра-Кубань», которые не занимаются приемкой и отгрузкой товара, в качестве грузополучателя указано ООО «ТД «Омега» (данное юридическое лицо в качестве грузополучателя в договоре не указано, документы в подтверждение взаимоотношений с покупателем и продавцом не представлены);

- ежемесячные акты сверок, счета на оплату, документы, подтверждающие качество товара, не представлены;

- согласно представленным документам поставка осуществлялась в ПЭТ-бутылках иного объема, чем предусмотрено договором (0,9 л, 4,7 л и 0,87 л вместо 1,0 л), но стоимость рассчитывалась в нарушение условий договора, исходя из 32 рубля 24 коп./литр вместо 32 рубля 24 коп./бут.

- в транспортных накладных нет отметок о получении товара грузополучателем, что свидетельствует о фиктивности представленных документов;

- с апреля 2014 года продавцом в нарушение условий договора выставлялись УПД вместо счета-фактуры и накладной ТОРГ 12.

По договору купли-продажи жмыха подсолнечного № 143/1ж  от 14.03.2013:

-  согласно договору продавец (ООО «Агра-Кубань») обязался передать товар (жмых подсолнечный ГОСТ 80-96), а покупатель (ООО «ТПК «Кубань») – принять и оплатить его на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора);

- пункт 1.3 единица измерения: тонна; 

- пункт 1.5 цена за единицу продукции 9 300 рублей;

- пункт 1.6 базис поставки: франко-склад покупателя, расположенный по адресу: Россия. 

<

...>, склад ОАО «Рассвет». Вывоз жмыха производится силами и за счет продавца;

- пункт 2.2 каждая отгружаемая партия сопровождается   качественным удостоверением, сертификатом соответствия.

- пункт 3.1 покупатель производит оплату продукции по факту отгрузки на основании счета на оплату, выставляемого продавцом,  в течении 3 банковских дней с момента  его выставления путем перечисления на расчетный счет поставщика;

- пункт 3.3 после передачи товара в течении 5 рабочих дней стороны обязуются составить и подписать акт сверки взаимных расчетов, являющийся основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами, которые стороны обязуются провести не позднее 5 рабочих дней после подписания указанного акта.

К договору были заключены дополнительные соглашения:

- от 15.05.2013, согласно которому предусмотрена дополнительная  поставка жмыха подсолнечного в количестве 1 200 тонн по цене  8 300 рублей за тонну;

- № 2 от 29.05.2013, согласно которму предусмотрена дополнительная  поставка жмыха подсолнечного в количестве 300 тонн по цене  8 900 рублей за тонну, базис поставки продукции: франко-склад покупателя.

При этом:

- в товарных накладных отсутствуют  даты приемки товара и  подписаны по приемке и отгрузки товара  директорами, которые не занимаются приемкой и отгрузкой товара;

- ежемесячные акты сверок, счета на оплату, документы, подтверждающие качество товара, не представлены;

- в материалах дела имеется акт взаимозачета от 31.03.2013 (т.д. 5 л.д. 265-266), согласно которому по данному спорному договору был произведен взаимозачет на сумму 15 120 591 рублей, но в актах сверках данная сумма отсутствует.

- не представлены документы о наличии у ООО «ТПК «Кубань» возможностей для вывоза товара и фактическом его вывозе. 

Экономическая целесообразность в заключении дополнительных соглашений отсутствует, поскольку не осуществлена поставка по первоначальному договору.

Согласно договору аренды оборудования от 19.06.2012, договору аренды оборудования от 20.07.2012, договору аренды оборудования от 28.07.2012, договору аренды оборудования от 25.06.2012, договору аренды оборудования от 10.01.2013, договору аренды оборудования от 27.07.2012, договору аренды оборудования от 25.07.2012, договору аренды оборудования от 15.06.2012, договору аренды оборудования от 15.06.2012,  договору аренды оборудования от 01.08.2012, договору аренды оборудования от 04.06.2012, договору аренды оборудования от 11.07.2012, договору аренды оборудования от 14.06.2012:

- пункт 1.3 оборудование передается арендатору в течении 10 дней, исчисляемых с момента подписания настоящего договора.

- пункт 2.1 срок аренды 3 года до 2015 года;

- пункт 3.2 доставка оборудования арендодателем до местонахождения арендатора осуществляется за дополнительную плату, согласовывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

- пункт 4.2.1 арендатор несет все расходы, связанные с транспортировкой оборудования до места его размещения, хранением, монтажом, наладкой, пуском в эксплуатацию и эксплуатацией оборудования, а также его техническим обслуживанием.

 При этом:

- как указывалась в заключении эксперта, акты о приеме-передаче оборудования и его возврате отсутствуют, т.е. фактически оборудование не передавалось;

- документы о транспортировке оборудования от арендодателя (

<

...>) до местонахождения арендатора (Краснодарский край, Динской район, ст.Пластуновская, ул.Красная, 10Б), а также о наличии технической возможности для перевозки оборудования в материалах дела отсутствуют;

- по договорам, заключенным в 2012 году, отсутствуют счета-фактуры, акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, т.е. задолженность за данный период была прощена арендодателем, что также свидетельствует об фактической аффилированности;

- в пункте 5.1 договора аренды оборудования от 01.08.2012 указано, что арендодатель обязуется заключить договор страхования техники. Данный договор в дело не представлен.

По договору аренды оборудования от 01.01.2014:

- пункт 1.3 срок аренды до 31.12.2016;

- пункт 2.2.1 арендодатель обязан предоставить оборудование в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, а также передать все принадлежности и документы к оборудованию в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- пункт 2.4.4 арендатор обязан при прекращении договора вернуть оборудование в полученном состоянии с учетом нормального износа в срок не превышающий 3 дней по акту возврата оборудования.

- пункт 3.3 арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет,

При этом:

- акт о возврате оборудования отсутствует;

- документы о транспортировке оборудования от арендодателя (

<

...>) до местонахождения арендатора (Краснодарский край, Динской район, ст.Пластуновская, ул.Красная, 10Б), а также о наличии технической возможности для перевозки оборудования в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору уступки прав требования б/н от 30.09.2015:

- ООО «Золото Кубани» уступает ООО «Агра-Кубань» задолженность ООО «ТПК «Кубань» по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 (оказание услуги по предоставлению в залог ОАО «Россельхозбанк» оборудования и объектов недвижимости);

-  пункт 2.1 стороны установили цену уступаемого права в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей;

- пункт 2.2 цессионарий уплачивает цеденту цену настоящего договора до 30.09.2015 путем банковского перевода на расчетный счет цедента или путем зачета взаимных встречных требований.

При этом:

- не представлены документы об оплате ООО «Агра-Кубань» уступленного права ООО «Золото Кубани»;

- согласно представленным документам за весь период с момента заключения договора возмездного оказания услуг от 22.06.2010 ООО «ТПК «Кубань» не было произведено ни одной оплаты, поэтому экономическая целесообразность приобретения права на получение денег с неплатежеспособного должника, который не платил в течении 5 лет, отсутсвует. Но данная уступка имеет смысл при фактической аффилированности сторон и преследование цели наращивания необоснованной задолженности для получения преимущественного количества голосов в процедуре банкротства, тем более, что именно ООО «Агра-Кубань» было подано заявление о признании ООО «ТПК «Кубань» (т.е. истцу было достоверно известно о неплатежеспособности ответчика).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 22.06.2010 срок его действия ограничивается сроком действия кредитного договора и договора залога. 

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу N 2-1310/2017, оставленным без изменения апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2010 N 100310/0085-7.2, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Золото Кубани» (договор возмездного оказания услуг от 22.06.2010 был заключен за оказание услуги по передаче в залог именно данного имущества), признан прекратившим свое действие, ограничение (обременение) в виде ипотеки объектов недвижимости, являющихся предметом договора об ипотеке, признано отсутствующим, соответствующие записи в ЕГРН об обременениях погашены.

Согласно данному решению после заключения между сторонами  дополнительного соглашения от 25.04.2011 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2010 N 100310/0085-7.2, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, срок ограничения и обременения недвижимого имущества ипотекой был установлен 13.06.2012 и после указанного срока договор залога прекратил свое действие. Именно на эти обстоятельства ссылалось ООО «Золото Кубани» при рассмотрении данного дела.

Определением Краснодарского краевого суда от 03.04.2018 № 4г-1955 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 18-КФ18-1916 АО «Россельхозбанк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно  статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что договор возмездного оказания услуг от 22.06.2010 ограничивается сроком действия договора залога (договор залога прекратился 13.06.2012), то и договор возмездного оказания услуг от 22.06.2010 также прекратил свое действие. Соответственно, оплата должна была производиться именно до 13.06.2012.

 При этом, учитывая заключение эксперта о неотражении кредиторской задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» в период составления первичных документов в части актов оказания услуг № 6 от 31.12.2013 и № 63 от 31.12.2014, а также об отсутствии в материалах дела необходимых документов для ответа на вопрос, своевременно ли отражалась кредиторская задолженность по акту № 26 от 29.12.2012, договор возмездного оказания услуг от 22.06.2010 был составлен непосредственно перед подачей иска (30.11.2015) с целью создать фиктивную задолженность. Это объясняет и тот факт, что в бухгалтерский учет попал акт выполненных работ от 30.09.2015, т.к. он был составлен в текущем учетном периоде, но акты от 29.12.2012, 21.12.2013, 31.12.2014 были составлены в 2015 году и в бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды не могли попасть.

В части наличия у ООО «ТПК «Кубань» производственных мощностей для производства, хранения, поставки и перевозки товара по спорным договорам поставки в заключении эксперт указал, что им был произведен осмотр оборудования производства растительных масел ООО «ТПК «Кубань» (является «Продавцом» по договору б/н от 27.02.2013) по адресу: Краснодарский край, ст.Пластуновская, ул.Красная, 10 «Б».

 При этом в материалы дела № А32-14248/2016 ООО «ГАЛС» были предоставлены договоры аренды объектов недвижимости и сооружений от 01.08.2013 и от 26.07.2015, договоры аренды оборудования от 01.08.2013 и от 26.07.2015, заключенные им с ООО «ТПК «Кубань». Недвижимое имущество и оборудование по адресу: РФ, 

<

...>, лит.Б принадлежит ООО «ТПК «Кубань» и было передано в аренду ООО «ГАЛС» по договорам аренды в период с 01.08.2013 до 01.07.2015. 

Таким образом, установить, кто действительно пользовался указанным имуществом в период с 01.08.2013 до 01.07.2015, не представляется возможным, т.к. ООО «ГАЛС» и ООО «ТПК «Кубань» представляли документы о праве собственности и договоры аренды по различным делам в зависимости от того, наличие у кого из них производственных мощностей и технической возможности для переработки сырья и производства масла необходимо было подтвердить.

Данный факт еще раз подтверждает фактическую аффилированность, экономическую взаимосвязанность ГК Агра-Кубань, в том числе ООО «Агра-Кубань», ООО «ГАЛС», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и т.д., а также указывает еще раз на то, что доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, что ООО «ТПК «Кубань» имело производственные, складские площади для производства, переработки и хранения продукции, не представлено.

В части подтверждения ведения хозяйственной деятельности и наличия сырья у ООО «Агра-Кубань» в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи подсолнечника № 1004 от 10.04.2015, заключенный между ООО «ГАЛС» и ООО «Агра-Кубань»;

- договор № 46 на выполнение работ (оказание услуг) от 15.01.2015 с ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (оказание услуг по подтверждению соответствия качества и безопасности зерновых, зернобобовых, масленичных культур);

- дополнительное соглашение от 18.05.2015 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 840855 от 01.04.2014 с ОАО «Кубаньэнергосбыт»;

- договор поставки маслосемян подсолнечника № 1004/15 от 10.04.2015 с ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля»;

- договор поставки № КР23/03-2015/5СЗР от 23.03.2015 с ООО «Агро-Альянс и Ко» (средства защиты растений);

- договор поставки маслосемян от 26.01.2015 с ОАО «Радуга».

При этом:

- не представлено документов, подтверждающих, что данные договоры реально исполнялись, поставка осуществлялась, производилась оплата;

- как уже было указано выше, судебными актами подтверждена фактическая аффилированность, экономическая взаимосвязанность ГК Агра-Кубань, в том числе ООО «Агра-Кубань», ООО «ГАЛС», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и т.д.

 Таким образом, истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Факт реальности поставки по спорным договорам не подтвержден, т.к.:

- документы по поставке не соответствуют условиям заключенных договоров, 

- документы, подтверждающие оприходования (доставку) товара, в материалах дела отсутствуют, 

- в товарных накладных и транспортных накладных не совпадает место отгрузки товара,

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение груза грузополучателями,

- в транспортных накладных отсутствуют ссылки на товарораспорядительные документы и путевые листы, а также отсутствуют подписи и печати в приемке груза грузоперевозчиком и грузополучателем.

ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» не представили достаточных доказательств о наличии у них производственных мощностей и иной законной возможности для производства, поставки, хранения, отгрузки, перевозки поставленной продукции. Таким образом, поставка товара по спорным договорам была оформлена формально, а фактически стороны не имели возможностей для их исполнения.

Договоры аренды оборудования являются мнимыми, т.к. фактически оборудование не передавалось арендатору, а оставалось в пользовании арендодателя.

О мнимости спорных договоров также свидетельствует:

- несоответствие данных бухгалтерской отчетности данным бухгалтерского учета и отсутствие в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, в связи с чем не представилось возможным сделать выводы о полном (или неполном) отражении кредиторской задолженности;

- непредъявление требований к ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» о погашении задолженности по договорам;

- непредставление документов, подтверждающих, заявлялся ли к уплате (уплачивался) в бюджет НДС и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по спорным сделкам.

Изложенные выше противоречия и несоответствия в документах:

- подтверждают фактическую аффилированность, экономическую взаимосвязанность ГК Агра-Кубань, в том числе ООО «Агра-Кубань», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «ТПК «Кубань», ОАО «Радуга» и т.д.;

- свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика;

- свидетельствуют о формальном оформлении договоров при отсутствии реальности их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вновь представленных в апелляционный суд доказательств  судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленном размере исковых требований (618 244 269, 20 руб.) сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Аналогичным образом по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

При подаче апелляционной жалобы банком платежным поручением N 4402 от 21.04.2017 была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы банком платежным поручением N 774 от 22.05.2018 была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Экспертным учреждением был представлено ходатайство о перечислении вознаграждения эксперта в размере 280 000 руб.

Поскольку требования по жалобам удовлетворены, с истца в пользу банка надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Расходы, понесенные банком на оплату судебной экспертизы, надлежит взыскать с истца, как инициировавшего процесс, в пользу банка.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016  по делу № А32-43734/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 286 000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова