ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1314/2024

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А76-16475/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-16475/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Кузнецова» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 до 31.12.2025,паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Унита»- ФИО3 (доверенность № 327 от 24.10.2023 до 23.10.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Кузнецова» (далее – истец, ООО УК «На Кузнецова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унита» (далее – ответчик, ООО «Унита», податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1342331 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 51).

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято производству (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76- 16475/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 342 331 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 24 756 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Кроме того, с ООО «Унита» в доход федерального бюджета взыскано 1 667 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очереди ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения на стороне предыдущей управляющей компании должно возлагаться на истца.

Согласно позиции ответчика, судом первой инстанции только на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, фактически освободив истца от обязанности доказывания размера неосновательного обогащения, переложив бремя такого доказывания с истца на ответчика, тем самым нарушив базовый принцип баланса интересов сторон, (страница 4 решения).

Как следует из апелляционной жалобы, выбранная по решению собственников и в соответствии с договором управления многоквартирным домом №33-УПР от 30.05.2015, ООО «Унита» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, до 31.12.2022 года. Целью заключения данного договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения договора управления №33-УПР, а также на приложения к договору, и полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не дал оценки условиям заключенного договора управления, в том числе в части определения структуры платы, которая согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

ООО «Унита» отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что отчет за 2022 год является «Отчетом о выполнении договора управления» в целом, с учетом установленной с 01.01.2017 года структуры размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающей в себя все расходы, понесенные управляющей организацией в рамках управления МКД.

Ответчик обращает внимание на то, что им выполнены в полном объеме работы и услуги, предусмотренные в Приложении №2 Договора управления, т.к. обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, предполагает осуществление управляющей организацией всего комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется как на основании нормативных актов, так и по соглашению сторон в Договоре управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно представленного отчета об исполнении договора за 2022 год, задолженность населения на конец отчетного периода (на 31.12.2022) (строка 5 отчета) составляет - 712 917 руб. 05 коп. При этом, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции не содержит разумного обоснования отклонения данной строки отчете, при этом для удовлетворения исковых требований судом используются другие строки отчета для проведения самостоятельного арифметического расчета неосновательного обогащения.

По мнению ООО «Унита», взыскание неполученной ответчиком от собственников платы за содержание и текущий ремонт в размере 641 655 руб. 42 коп., противоречит смыслу неосновательного обогащения - лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ши сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение в данной ситуации возникает на стороне собственников перед ответчиком, так как последней, не получив плату, оказал услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме.

Также апеллянт отмечает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, что имелись замечания в отношении выполненных работ со стороны собственников, в том числе наличие несогласия (оспаривание) информации, содержащейся в отчетах ответчика.

Ответчиком плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности. Согласно строке 4 Отчета за 2022 года - поступило от собственников 2 183 854 руб. 33 коп. Согласно строке 7 Отчета за 2022 года - израсходовано 2 017 080 руб. 06 коп.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ.

Ответчик считает, что в связи с тем, что управляющая организация осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту в рамках исполнения обязательств по договору управления в течение всего периода управления, то остаток не может определяться за какой-то конкретный год, так как остаток денежных средств, как и задолженность собственников помещений МКД, формируются по состоянию на дату окончания отчетного периода.

На нужды дома ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда, просила приобщить к материалам дела платежное поручение от 22.01.2024 № 45 на сумму 3000 руб. в качестве доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание представление указанного документа во исполнение определения апелляционного суда 25.01.2024, приобщила его к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. №9973) от 16.02.2024.

Апелляционный суд, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщил отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца просила приобщить к материалам дела письмо Челябинской городской Думы.

В отсутствие возражений представителя ответчика, суд приобщил указанный документ к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «На Кузнецова» на основании решения собственников помещений создано в качестве управляющей компании многоквартирного дома № 4 по ул. Днепропетровская, в г. Челябинске (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 01.12.2022 (л.д. 22-24).

Согласно решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №24449-в от 14.12.20222, выданного ГУ «ГЖИ Челябинской области» из лицензии ООО «Унита» исключается вышеуказанный МКД с 01.01.2023 (л.д.2 5).

Общим собранием собственников помещений МКД (вопрос 12 протокола № 1 от 01.12.2022) принято решение делегировать ООО УК «На Кузнецова» полномочия по истребованию с ООО «Унита» остатка денежных средств на конец 2020-2022 г.г. сформированного на счете многоквартирного дома № 4 по ул. Днепропетровская.

Истец согласно уточнения исковых требований полагает, что ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД, полученные за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в общей сумме 1342331 руб. 57 коп. 

Поскольку досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО УК «На Кузнецова» оставлена обществом «Унита» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д. 21).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

В настоящем случае, в спорный период, когда собраны рассматриваемые денежные средства, дом управлялся управляющей компанией (ответчиком), затем по решению собственников помещений выбрана новая управляющая компания, которая является истцом по настоящему делу.

Требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, при этом услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, оказаны некачественно.

Возражая против предъявленных требований, ответчик настаивает на том, что спорные денежные средства являются его экономией.

Таким образом, стороны не оспаривают нахождение у ответчика спорной денежной суммы, поступившей от населения, разногласия сторон связаны именно с вопросом основательности удержания этих денежных средств ответчиком после завершения им управления многоквартирным домом, либо неосновательности такого удержания.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения по размеру денежных средств, оставшихся на расчетном счете ООО «Унита», поскольку согласно данным представленного отчета за 2022, задолженность населения на конец отчетного периода (на 31.12.2022) (строка 5 отчета) составляет - 712 917 руб. 05 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание неполученной ответчиком от собственников плату за содержание и текущий ремонт в размере 641655 руб. 42 коп., противоречит смыслу неосновательного обогащения - лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение в данной ситуации возникает на стороне собственников перед ответчиком, так как последней, не получив плату, оказал услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобе по расчету суммы неосновательного обогащения заслуживают внимания, поскольку необходимость проверки расчета иска по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по размеру неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

В материалы дела истцом представлены отчеты о выполнении договора управления за 2021 и за 2022 годы (л.д. 13-14, 19-20), полученные с официального сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://unita-74.ru), которые со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Напротив, из возражений ответчика следует, что оспаривая размер неосновательного обогащения обществом «Унита» также используются такие отчеты, однако, применяется иной порядок расчета.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом: 1 175 557 руб. 30 коп. (остаток средств на счете на конец 2021 года) + 2 183 854 руб. 33 коп. (полученные ответчиком от жителей денежные средства за период 2022 год) – 2 017 080 руб. 06 коп. (расходы на содержание и ремонт в 2022 г.) = 1 342 331 руб. 57 коп. 

В свою очередь ответчик, полагает неверным определение остатка средств на счете на конец 2021 года в размере 1 175 557 руб. 30 коп., поскольку в отчете за 2021 год указано о наличии задолженности на конец отчетного периода по статье содержание и ремонт в размере 641 655 руб. 42 коп. (строка 5 отчета за 2021 г.), в связи с чем ответчик полагает, что на начало 2022 г. остаток денежных средств составит 533 901 руб. 88 коп. (1 175 557 руб. 30 коп. - 641 655 руб. 42 коп.), что соответствует данным строки 1 в отчете за 2022 г. (л.д. 13).

В настоящем случае, наличие остатка денежных средств на начало 2022 г. в размере 1 175 557 руб. 30 коп. подтверждается отчетом за 2021 г. (строка №8 – л.д.19), а также строками № 1 и № 2 отчета за 2022 г., при сложении которых получается сумма 1 175 557 руб. 30 коп. (533 901 руб. 88 коп. + 641 655 руб. 42 коп.).

Также апелляционным судом установлено, что в 2022 г. при выставленной к оплате сумме 2 255 115 руб. 96 коп., собрано только 2 183 854 руб. 33 коп., в связи с чем задолженность населения перед управляющей компании за 2022 г. составила 71 261 руб. 63 коп. (2 255 115 руб. 96 коп. - 2 183 854 руб. 33 коп.) и с учетом задолженности населения на начало 2022 г. в размере 641 655 руб. 42 коп., общая сумма задолженности на конец отчетного периода составила 712 917 руб. 05 коп. (71 261 руб. 63 коп. +  641 655 руб. 42 коп.).

Произведенный анализ отчетов за 2021 г. и 2022 г. подтверждает, что выставляемые в качестве задолженностей на начало/конец отчетного периода суммы, представляют собой исключительно задолженность потребителей перед управляющей компанией.

В тоже время, согласно процессуальной позиции ответчика, образующаяся в результате не оплаты коммунальных услуг некоторыми потребителями задолженность населения перед управляющей компанией, может оплачиваться платежами, поступившими от граждан и имеющими конкретное назначение платежа.

Такая позиция ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку позволяет управляющей компании в одностороннем порядке изменять назначение оплаты, поступившей от населения на содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды, на погашение дебиторской задолженности «неплательщиков» перед управляющей компанией, что является недопустимым. 

При этом, как обоснованно отмечено истцом, ответчиком заявлены лишь тезисные несогласия в изложенной части, однако, несмотря на неоднократные пояснения истца, сами «статьи» указанных начислений, в соответствии с установленной структурой платы за помещения в многоквартирном доме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты, не расшифрованы, по периодам, по конкретным помещениям, по видам начислений и суммам, что не формирует оснований для выводов о том, что, если такие услуги начислены и оказаны за период управления многоквартирным домом в период, приходящийся на деятельность ответчика, как управляющей организации, такие начисления не могут быть взысканы с соответствующих лиц, которые оплату не произвели; в отсутствие доказательств обратного, истец не имеет право требовать оплаты с собственников помещений в свою пользу за периоды до начала управления многоквартирным домом, так как приступил к управлению многоквартирным домом позднее, и спорная плата начислена не за его услуги, а за услуги предшествующей управляющей организации; в такой ситуации само по себе прекращение ответчиком управления многоквартирным домом не является для него препятствием для взыскания с собственников помещений платы за оказанные ответчиком услуги, поскольку в обратной ситуации, собственники помещений по существу необоснованно  освобождаются от принятых в силу закона обязательств, так как ни прежняя, ни новая управляющая организации не могут с них такую задолженность взыскать; помимо этого, вычитание такой суммы из остатка неизрасходованных денежных средств на момент прекращения управления ответчиком рассматриваемого многоквартирного дома, влечет недопустимый риск двойного получения оплаты за одно исполнение уже ответчиком, посредством удержания за собой денежных средств, поступивших, но не израсходованных, а также посредством их взыскания с собственников помещений.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая организация, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382. 

С учетом вышеприведенных положений законодательства, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неверного размера неосновательного обогащения, как противоречащие нормам материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. 

Средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД). При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД. 

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества МКД предполагают выполнение конкретных работ и услуг, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по оказанию услуг и работ по управлению МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в случае невыполнения последней таких работ, услуг и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик до 01.12.2022 осуществлял управление многоквартирным домом № 4 по ул. Днепропетровская, в г. Челябинске.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Также, из указанного пункта также следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

При расторжении договора со старой управляющей организацией, лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Если решение о наделении новой управляющей компании полномочиями на истребование накоплений собранием не принималось, она все равно вправе обратиться в суд с требованием, адресованным прежней управляющей компании.

В соответствии с решением общего собранием собственников помещений МКД (вопрос 12 протокола № 1 от 01.12.2022) ООО УК «На Кузнецова» делегированы полномочия по истребованию с ООО «Унита» остатка денежных средств на конец 2020-2022 г.г. сформированного на счете многоквартирного дома № 4 по ул. Днепропетровская.

В связи с чем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, взыскание спорных денежных средств, оставшихся на счете после расторжения договора управления МКД с ООО «Унита», ООО УК «На Кузнецова», как новой управляющей компанией, является не только выполнением обществом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания должна осуществлять также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, но и выполнением прямого волеизъявления собственников по истребованию денежных средств от прежней управляющей организации после расторжения договора с ней.

Таким образом, требования по праву, как новой управляющей компании,  истцом, подтверждены.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении спора ответчик не доказал, что экономия денежных средств является следствием и достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлены конкретные мероприятия, действия, порядок их выполнения, периодичность, а также формы и виды документов, которыми удостоверяется их выполнение, и которые требуются для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также для установления факта надлежащего оказания ответчиком услуг в рамках управления многоквартирным домом. 

В настоящем случае ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет эту деятельность на коммерческой основе и в полном объеме обладает информацией о том, какие обстоятельства и каким средствами доказывания подлежат доказыванию при рассмотрении споров, связанных с надлежащим качеством услуг при управлении многоквартирным домом, обладает достаточными профессиональными и финансовыми ресурсами для доказывания имеющейся процессуальной позиции, инициирования судебных экспертиз, знаниями правового регулирования спорных правоотношений, однако, от такого доказывания необоснованно уклонился, не предоставляя достоверных доказательств освоения спорных денежных средств посредством оказания услуг надлежащего качества, либо оказания услуг надлежащего качества при исполнении которых исполнитель смог образовать экономию денежных средств, без влияния на качество оказанных услуг, в силу чего приобрел право сохранить за собой сэкономленные денежные средства.

Представленные ответчиком отчеты о выполнении договора управления не относятся к указанным документам, не являются первичной документацией и достоверно требования ответчика не подтверждают, так как из них невозможно установить качество и объем оказанных услуг, выполненных работ.

Более того, из таких отчетов подтверждается наличие остатка денежных средств, не израсходованных на конец периода.

Судебной коллегией принимается во внимание, что само по себе отсутствие актов о ненадлежащем качестве услуг не может являться достаточным основанием для постановки вывода от том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении.

При рассмотрении доводов о некачественном оказании ответчиком услуг, либо об их неоказании, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии требований, возникающих из ненадлежащего исполнения обязательства, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения, возлагается на исполнителя, то есть в данном случае на ответчика.

Поскольку в рамках настоящего дела требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, в связи с  чем, ответчик должен доказать не только отсутствие надлежащим образом оформленных актов о ненадлежащем качестве услуг, но и доказать, что в период его управления услуги в полном объеме оказаны.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком данные обстоятельства не подтвердил, суд апелляционной инстанции при самостоятельном исследовании общедоступных сведений на официальном сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), таких обстоятельств также не установил.

Напротив, согласно сведениям с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) на основании распоряжения (приказа) № 21-2085 2049 от 21.04.2021 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проведена в период с 22.04.2021 по 23.04.2021 в связи с поступлением в лицензирующий орган обращения о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований (обращение № 7667 от 05.04.2021).

По результатам проведенной проверке обществу «Унита» главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» вынесено предписание 21-2085-2049 от 23.04.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому в результате проверки МКД № 4 по ул. Днепропетровская, г. Челябинск, выявлены следующие нарушения:

- части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пункта 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

- пункта 4.3.1 Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

ООО «Унита» Предписано произвести следующие мероприятия:

1) Выполнить работы по надлежащему содержанию отделки многоквартирного дома: 

1.1 .Восстановить отделку потолка на 9-м этаже подъезда 1.

Между тем, доказательств выполнения ответчиком вышеназванных мероприятие не представлено, из имеющихся в материалах дела отчетов за 2021 . и 2022 г. не следует, что данные мероприятия выполнялись.

Более того, само по себе наличие обращений граждан в жилищную инспекцию, проведение проверок в отношении спорного МКД, подтверждающих факт нарушений технического состояния дома, в отсутствие доказательств оказания услуг в полном объеме (подготовка объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации, проведение весенних, осенних осмотров, составление соответствующих актов, паспортов готовности объекта; проверка надлежащего содержания чердаков и подвальных помещений с установленного температурно-влажностному режиму; соблюдение чистоты и доступности прохода ко всем элементам чердачного помещения; защита деревянных конструкций от разрушения домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми и т.д.), с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о наличии на его стороне экономии следует оценить критически, так как надлежащее исполнение при этом не презюмируется. 

Обратного ответчиком не доказано.

В отсутствие выполнения со стороны ООО «Унита» всего комплекса мероприятий, возложенного на управляющую компанию действующим законодательством, для целей  подтверждения надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, его строительных конструкций и инженерных сетей, доводы ответчика об оказании качественных услуг носят тезисных характер, не позволяющие сохранить за таким лицом право на удержание денежных средств, оставшихся на счете ООО «Унита».

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом с соблюдением требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, на капитальный ремонт и иные собранные денежные средства. 

Как следует из материалов дела, управление МКД № 4 по ул. Днепропетровская, в г. Челябинске осуществлялось ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом №33-УПР от 30.04.2015 (л.д. 42-45) и прекращено на основании протокола №1/2022 от 01.12.2022, решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №24449-в от 14.12.20222, выданного ГУ «ГЖИ Челябинской области» из лицензии ООО «Унита» вышеуказанный МКД исключен с 01.01.2023 (л.д.2 5).

Поскольку позднее функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданныех для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не израсходованы по целевому назначению, если прежней управляющей компанией услуги оказаны некачественно, и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, экономия управляющей организации в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403 по делу № А59- 6560/2018. 

При этом согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта «экономии», судам первой и апелляционной инстанций не представил. Документы, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом непонятно в результате чего на лицевом счете дома остался неизрасходованный остаток – как следствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при установлении тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме, либо, как указывается истцом, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, и их фактическим неоказанием.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, как указывалось выше, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-16475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева