Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16109/2019

5 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16109/2019 по исковому заявлению администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» о взыскании штрафа в размере 417 300 рублей по договору,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,  извещены,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 2 от 01.01.2019, ФИО3, доверенность № 1 от 01.01.2019,

установил:

администрация Сургутского района (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании штрафа в размере 417 300 рублей по договору аренды земельного  участка от 03.06.2016 № 10893.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (арендатором) условий договора аренды земельного участка от № 10893 от 03.06.2016 за нарушение сроков получения разрешения на строительство объекта на арендованном участке и  разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

В отзыве на заявление Общество просит в удовлетворении заявленных  требований отказать,  а также указывает,  что  Администрация не является стороной договора,  поэтому не вправе требовать взыскания штрафных  санкций (л.д.33-36).

Администрацией представлены возражения на отзыв Общества (л.д.48-52).

Определением суда от 10.09.2019 судебное заседание на 28.10.2019 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Арбитражный суд, заслушав представителей ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации сельского поселения Солнечный от 14.04.2016 № 136 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.05.2016 № 21, между Обществом и администрацией сельского поселения Солнечный заключен договор аренды земельного участка № 10893 от 03.06.2016. По договору арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,3499 га, кадастровый № 86:03:0051510:75, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, 

<

...> в целях использования - под строительство учебного центра (л.д. 9-16).

Согласно пункту 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 417 300 рублей.

Договор заключен сроком на 38 месяцев, вступает в силу с момента государственной регистрации договора (пункт 1.5 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 18.07.2016 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.2.21 договора в течение 19 месяцев с момента государственной регистрации договора арендатор обязан осуществить строительство зданий, строений и сооружений. При этом в течение 7 месяцев с момента государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование, в том числе инженерные изыскания.

Таким образом, по условиям договора срок получения ответчиком разрешения на строительство истекал 18.02.2017, срок получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию истекал 18.02.2018.

Как указывает Администрация, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не получены. Ответчик указанных обстоятельств не оспаривает, не представил доказательств, свидетельствующих о виновности иных лиц, в том числе арендодателя, в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 4.2.21 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае несоблюдения обязанностей и сроков, предусмотренных договором, также нарушения иных условий договора (за нарушение которых настоящим договором, законодательством не установлена иная ответственность), арендатор уплачивает штраф в размере 50 процентов от годовой арендной платы, установленной на момент несоблюдения установленных условий договора.

Администрацией 29.04.2019 в адрес Общества направлена претензия № 33-01-21-2348 об оплате штрафов в размере 417 300 рублей (л.д. 19).

Данная претензия получена ответчиком 17.06.2019, но исполнена не была (л.д. 20).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, согласованного сторонами при заключении договора аренды земельного участка.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что Администрация является ненадлежащим истцом.

В соответствии с абзацем 4 пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые  инее разграничена, осуществляется органом местного  самоуправления муниципального района  в отношении земельных участков,  расположенных  на территории сельского  поселения,  входящего в состав этого муниципального  района,  и земельных  участков, расположенных  на межселенных территориях муниципального  района,  за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом.

Стороной по договору аренды № 10893 является Администрация сельского поселения Солнечный. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2017 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2017 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, передаются органам местного самоуправления районов.

В данном случае, администрация Сургутского района является правопреемником администрации сельского поселения Солнечный по договору аренды земельного участка № 10893.

Следовательно, иск предъявлен в суд надлежащим истцом.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Это требование касается всех условий договора аренды, согласованных сторонами при его заключении.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды, заключенного в отношении спорного земельного участка, в соответствии с упомянутыми нормами  права, суд установил, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства не только оплачивать арендные платежи, но и осуществить строительство учебного центра в установленные сроки, в том числе – осуществить архитектурно-строительное проектирование, в том числе инженерные изыскания (что является необходимым для получения разрешения на строительство) в течение 7 месяцев с момента государственной регистрации договора, а также осуществить строительство учебного центра в течение 19 месяцев с момента государственной регистрации договора (что подтверждается выдачей разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию). Указанные обязанности арендатора закреплены в пункте 4.2.21 договора, указанный пункт не был оспорен ответчиком ни при заключении договора, ни в последующем при исполнении договора.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 6.6 договора аренды, Администрация обоснованно усмотрела основания для взыскания с арендатора штрафа в размере 50 процентов от годовой арендной платы, установленной на момент несоблюдения установленных условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводов о том, что получение разрешения на строительство в установленные сроки и завершение строительства в течение 19 месяцев с даты государственной регистрации договора аренды находилось вне контроля Общества, что арендатором были приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство в установленные сроки и сдачи объекта в эксплуатацию, но имелись объективные препятствия для своевременного осуществления указанных действий, а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов и возражений сторон о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленное ответчиком требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 417 300 рублей, из которых штраф за нарушение срока получения разрешения на строительство составляет 208 650  рублей, штраф за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию 208 650 рублей.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 33-36).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки (штрафа) носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный истцом к взысканию размер штрафа в рассматриваемом конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных для истца последствий, связанных с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Также истцом не представлено доказательств того, что какие-либо негативные последствия в результате допущенных Обществом нарушений, возникли для третьих лиц.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора истец обращался к ответчику с требованием об исполнении спорных условий договора относительно срока получения разрешения на строительство, а также впоследствии о нарушении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Единственным документом, представленным истцом, является претензия от 20.04.2019, то есть направленная в адрес арендатора более чем через год, после истечения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, размер штрафа, предусмотренный условиями договора, в сумме, равной 50 процентам годовой арендной платы, влечет для ответчика значительные финансовые потери в виде уплаты денежной суммы, превышающей 400 тыс.руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд  считает необходимым в рассматриваемом случае снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 процентов от суммы  годовой арендной платы.

При этом суд учитывает баланс обеих сторон спора: истца (поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору) и ответчика (поскольку уменьшает чрезмерно высокий размер штрафа).

С учетом изложенного исковые требования Администрации  о взыскании с Общества штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 208 650 рублей.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7 173 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Сургутского района удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» в пользу администрации Сургутского района штраф по договору аренды земельного  участка от 03.06.2016 № 10893 в общей сумме 208 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 173 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева