ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4469/2017

г. Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 15.02.2020, от финансового управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 19.12.2019 по делу № А13-4469/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 об отказе в понуждении финансового управляющего ФИО5 (далее – Должник) ФИО3 заключить с Компанией как с победителем торгов договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 64,4 кв. м, расположенную по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, п. Кувшиново, мкр-н Сосновое предместье, д. 2, кв. 4, с кадастровым номером 35:25:0505020:1000. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на ненадлежащую оценку суда его доводов и представленных доказательств. Полагает незаконным вывод суда о том, что реализация имущества Должника не лишает Мойкину Н.С. преимущественного права покупки доли ввиду его акцессорного характера. При применении статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушается принцип наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Проведение торгов с единственной целью – определение для участника долевой собственности цены имущества Должника не соответствует статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сделка, совершённая путём заключения прямого договора купли-продажи, ничтожна, Закон о банкротстве предусматривает заключение договора только с победителем торгов. Преимущественное право приобретения имущества Должника участниками долевой собственности Законом о банкротстве не предусмотрено. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2017 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 06.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, которая определением суда от 01.10.2019 освобождена от этой должности и с 01.10.2019 в данной должности утверждена ФИО3 

Определением суда от 18.04.2019 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (3/4 доли вышеуказанной квартиры), в разделе 3 которого предусмотрено преимущественное право ФИО7 на приобретение 1/4 доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16.06.2017              № 35АА 1065816 и решения Вологодского районного суда от 11.10.2018 по делу № 2-1521/2018.

Согласно протоколу подведения итогов торгов «Публичное предложение продавца № 5082417» их победителем признан ФИО9, выступающий агентом от Компании, которая направила финансовому управляющему письменное требование о заключении договора.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 18.09.2019 и 11.10.2019 направила ФИО7 предложения о приобретении спорного имущества по цене, сформированной на торгах, которая письменно проинформировала о согласии приобрести имущество.

Поскольку договор финансовый управляющий с Компанией не заключил, последняя 30.09.2019 обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 данной статьи).

Установленные пунктом 7 статьи 213.26 названного Закона правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном         статьей 139 Закона о банкротстве, - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным ГК РФ правилом о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права на преимущественное приобретение соответствующей доли. 

Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку                 ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое  на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путём проведения торгов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам закона, не имел права отказаться от соблюдения требования статьи 250 ГК РФ и правомерно предложил ФИО7 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определённой в ходе торгов, обеспечив реализацию преимущественного права покупки сособственником продаваемого на торгах имущества.

При изложенных обстоятельствах дела указанные действия финансового управляющего являются правомерными и не нарушили прав победителя торгов Компании, поскольку она, подав заявку на участие в торгах, согласилась с условиями об их проведении в соответствии с утверждённым судом положением о реализации имущества Должника.

Доводы о том, что в силу статьи 250 ГК РФ преимущественное право не наступает и все заинтересованные лица, включая сособственников, могут приобретать имущество на публичных торгах на общих основаниях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права. 

Применительно к рассматриваемому спору торги проводятся с целью выявления действительной рыночной стоимости имущества, в отношении которого может быть заявлено о преимущественном праве покупки; после выявления цены имущества долевым собственникам или иным лицам, имеющим преимущественное право покупки, предлагается приобрести имущество по выявленной цене; при отказе последних от приобретения имущества договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда                  Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.12.2017 по делу № А56-81106/2013.

Таким образом, арбитражным судом дана оценка всем обстоятельствам и материалам дела и правильно применены нормы права, вследствие чего определение является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 по делу № А13-4469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов