АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9709/2015

09 февраля 2018 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления принята  08 февраля 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Козеевой Е.М.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транзит-Сервис» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А68-9709/2015,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – истец, ООО «Транзит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 127 058,59 руб., расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 812 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 (ФИО2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Транзит-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное принятие судами первой и апелляционной инстанций в качестве подтверждения факта повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», полагая, что выводы, изложенные в данной экспертизе, являются недостоверными. Указывает на то, что суд области неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Транзит-Сервис» и ООО «СК «Согласие» 03.09.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 171000 N 200105457), согласно которому застрахован автомобиль Volvo FM Truck 4x2, г.р.з. 

<

***> вид полиса - КАСКО (риск «Ущерб»), период действия с 05.09.2014 по 04.09.2015.

02.02.2015 по адресу: 

<

...> около дома N676+300 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM Truck 4x2, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Транзит-Сервис», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volvo FM с прицепом, г.р.з. 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП автомобиль Volvo FM Truck 4x2, г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

ООО «Транзит-Сервис» обратилось к ответчику с заявлением от 06.02.2015  об урегулировании указанного события. ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на ремонт в ООО «Полярная звезда». В ходе проведения ремонта выяснилось, что страховщик не согласовал ремонт поврежденного ТС по всем поврежденным позициям и не оплатил ремонт в полном объеме (в части ремонта рамы транспортного средства Volvo FM Truck 4x2), в связи с чем сумму в размере 127 058, 59 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства доплачивало ООО «Транзит-Сервис» из собственных средств.

Поскольку ущерб не был покрыт ответчиком в полном объеме страховой выплатой в рамках договора КАСКО, истец обратился с претензией к ООО «СК «Согласие».

Указанная претензия оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4014-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Таким образом, страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии страховщика и относящиеся к данному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Транзит-Сервис» направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Полярная звезда».

Рассмотрев заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 02.02.2015, транспортного средства Volvo FM Truck 4x2, г.р.з. 

<

***> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на основании счета на оплату N 4061 от 07.08.2015 за фактически выполненный ремонт на СТОА ООО «Полярная звезда» в размере 763 472, 38 руб.

По мнению ответчика, работы, выполненные ООО «Полярная звезда» на основании заказ-наряда N6645 от 29.06.2015, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.02.2015, в связи с чем не были оплачены страховщиком.

В подтверждение своей позиции ООО «Транзит-Сервис» представлено заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО5, согласно которому повреждения автомобиля Volvo FM Truck 4x2, указанные в акте приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду N 6645 от 29.06.2015, могли произойти вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2015.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 28.01.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно экспертному заключению N 16-308-2 от 21.02.2017 повреждение рамы транспортного средства Volvo FM Truck 4x2 не могло образоваться от ДТП, произошедшего 02.02.2015.

По мнению суда округа,  экспертное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» правомерно признано судом апелляционной инстанции, соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что усилий только со стороны полуприцепа на тягач, направленных сзади наперед, без усилий на переднюю часть тягача, направленных спереди назад, недостаточно для деформации рамы тягача.

На вопрос представителя истца о возможности взаимодействия полуприцепа SCHMITZ SCF 24G-45 EURO р.з. АС 6773 71 с контейнером MEBU 1250062 с наливным грузом на автотранспортное средство Volvo FM Truck в условиях ДТП, произошедшего 02.02.2015, эксперт пояснил, что степень загрузки прицепа к тягачу Volvo FM Truck, г.р.з. 

<

***> не влияет на величину замедления прицепа в процессе торможения при полном использовании сил сцепления с поверхностью проезжей части. Тормозная система прицепа срабатывает раньше тормозной системы тягача с целью избежания наезда прицепа на тягач и дальнейшего складывания автопоезда. Загрузка прицепа, вид перевозимого в прицепе груза не повлияли бы на выводы, сделанные в результате проведения судебной экспертизы.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта N 16-308-2 от 21.02.2017 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО5, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом области была назначена судебная экспертиза.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А68-9709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1