Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2383/2018

18 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хорского городского поселения

на решение от 21.03.2018

по делу № А73-1326/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги»

к Хорскому городскому поселению муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице администрации Хорского городского поселения

о взыскании 606 859 руб. 86 коп., 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – истец, ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги») с иском к Хорскому городскому поселению в лице администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – ответчик, городское поселение, Администрация района) о взыскании основного долга в размере 606 859 руб. 86 коп. за энергоснабжение тепловой энергией в период с января 2017 года по март 2017 года на основании договора на отпуск тепловой энергии от 28.12.2015 № 178т.

Определением от 01.02.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу № А73-1326/2018, определением от 27.02.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо.

Решением от 21.03.2018 по делу № А73-1326/2018 суд взыскал с администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» долг в сумме 606 859 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 137 руб.

Не согласившись с решением от 21.03.2018 по делу № А73-1326/2018, Администрация подала на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие судом решения без учета решения Хабаровского краевого суда от 21.02.2017 по делу № 3а-29/2017, письма Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 22.02.2018, отсутствия в деле подписанных ответчиком счетов, отсутствия у энергоснабжающей организации утвержденного тарифа на тепловую энергию. Заявитель считает неправомерным применение в спорный период отмененного тарифа, указывает на отсутствие в спорный период договорных отношений.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 24.05.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация сослалась на расторжение договора от 28.12.2015 № 178т, приложила дополнительное доказательство – соглашения от 20.02.2017 о расторжении договора.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил на ходатайство ответчика, дал пояснения, соответствующие отзыву на апелляционную жалобу, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Ответчик и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей, что не препятствовало суду рассмотреть дело по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, в том числе по заявленному ответчику ходатайству, обсудив доводы ходатайства, апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Администрация не представляла в суд первой инстанции соглашение от 20.02.2017, не обосновало невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, следовательно, в принятии дополнительного доказательства (соглашения от 20.02.2017) должно быть отказано, документ подлежит возвращению Администрации.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Хорская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация), администрацией Хорского городского поселения муниципального района Хабаровского края (абонент), ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (расчетный центр) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 28.12.2015 № 178т (далее – договор).

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация подает тепловую энергию в горячей воде в натуральном выражении помещениям Администрации района, а абонент принимает, оплачивает тепловую энергию, исходя из действующих тарифов.

Договор заключен сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 10.1 договора) и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией – Комитетом цен Правительства Хабаровсокго края. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформление или внесение в него изменений.

В соответствии с разделом 6 договора оплата тепловой энергии производится абонентом в течение 7 банковских дней с момента получения счет-фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Между ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (агент) и МУП «Хорская ТЭЦ» (принципал) заключен агентcкий договор от 01.01.2012, согласно которому принципал поручает, а агент принимает обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо.

Претензию от 06.10.2017 № 5356 с требованием о погашении спорного долга абонент оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование об оплате тепловой энергии основано на договорных величинах потребления энергии, счетах-фактурах, оформленных в соответствии с условиями договора.

В отношении доводов ответчика об отсутствии у энергоснабжающей организации права осуществлять теплоснабжение и, как следствие, требовать долг по недействующему тарифу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закон «О теплоснабжении» федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» определены полномочия, которые Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок осуществляет в области тарифообразования.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Факт получения теплоснабжения в указанном истцом объеме  ответчик не оспаривает, ссылается на получение энергии не от МУП «Хорская ТЭЦ», а от иной организации.

 19 декабря 2016 года Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края принято постановление № 47/110 «О признании утратившим силу нормативных правовых актов Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Нормативный правовой акт опубликован 20.12.2016 года на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края http://laws.kliv.gov.ru.

Постановлением № 47/110 с 01.01.2017 года признано утратившим силу постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского   края от 13.11.2015 года № 33/1 «Об установлении тарифов а тепловую энергию для   потребителей муниципального унитарного, предприятия «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо Хабаровского края на 2016-2018 годы.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на передачу ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» тепловых сетей, по которым осуществлялось теплоснабжение в центральную часть п. Хор,  ссылался на отсутствие договора между ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» и МУП «Хорская ТЭЦ» на поставку тепловой энергии, вырабатываемой МУП «Хорская ТЭЦ», по тепловым сетям, принадлежащим ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания».

Как следует из представленных третьим лицом пояснений  своевременный перевод на теплоснабжение  от газовой котельной произведен не был, в связи с чем МУП «Хорская ТЭЦ» осуществляла в 2017г. теплоснабжение, что подтверждается постановлением комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 13.11.2015 № 33/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо на 2016 – 2018 годы», постановлением администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 29.12.2016 № 1032-па.

По правилам ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что теплоснабжение в спорный период осуществляло иное лицо, а не МУП «Хорская ТЭЦ».

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 424 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что отсутствие утвержденного тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг.

Согласно пояснениям представителя истца, при расчете оказанных коммунальных услуг применены тарифы, ранее установленные для  МУП «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении искового требования.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  21.03.2018 по делу № А73-1326/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

     Е.А. Швец