АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10741/2022

г. Мурманск

02 мая 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кретус» (ул. Алексеева, зд. 115/264, помещ. 264, г. Красноярск 660135; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (улица Книповича, дом 9А, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (улица Строительная, дом 15, город Мончегорск, Мурманская область, 184511; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.10.2022 № 05-06-22/283-3467,

при участии представителей:

от заявителя – директора  ФИО1 - решение;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица – ФИО3 – по доверенности от 27.12.2022; ФИО4 – по доверенности от 09.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кретус» (далее-  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 14.10.2022 № 05-06-22/283-3467.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанное решение вынесено без учета всех обстоятельств. По мнению заявителя, АО «Мончегорская теплосеть», являлась доминирующим субъектом обязан была уведомить потребителей, получивших технические условия об изменении в связи с внесением изменений в Закон. Кроме того, внесение изменение условий не устанавливает автоматический запрет на применение закрытой схемы водоснабжения и не означает автоматическую отмену  требований о независимой схеме присоединения у системы горячего водоснабжения, выданных ранее  и действующих по октябрь 2024 года  технических условий и не может являться законным основанием  отказа в согласовании. АО «Мончегорская теплосеть» превышен срок  направления запроса на 20 дней. Кроме того,  стандарты не содержат такого требования как внесение изменений к реквизиты исправляемой документации, кроме того, это также не является основанием для отказа в согласовании.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица  -  АО «Мончегорская теплосеть» (далее – АО «МТ») в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему  поддержал позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрено заявление ООО «Кретус» о признаках нарушения АО «МТ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2026 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в нарушении  порядка утверждении проектной документации по проведению реконструкции узлов управления системами теплопотребления в помещениях теплового пункта и установки узлов учета тепловой энергии в зданиях МАДОУ №№7,9,12,18,24,25,27.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление, руководствуясь  пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона  №135-ФЗ приняло решение от 14.10.2022 №05-06-22/283-3467 об отказе  в возбуждении дела  по признакам нарушения статьи 10 указанного закона в связи с отсутствием  в действиях хозяйствующего субъекта  признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона №135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Объектом правового запрета, предусмотренного  вышеназванной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти) и выражается в одной из форм, указанных в части  1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с  товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п), и (или) в форме причинения вреда иным  участникам рынка (потребителям), включая извлечение необходимой (монопольной) выгоды за их счет, нарушения иных прав и законных интересов иным аналогичным образом.

При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2016 №301-КГ16-1511, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056, из которых следует, что  полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10  Закона №135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушения, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля  за соблюдении  субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, а не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Судом установлено, что в 2022 году ООО «Кретус» заключены энергосервисные договоры с муниципальными дошкольными учреждениями №№7,9,12,18,24,25,27.

Предметом указанных договоров  являлась разработка  и согласование проектов реконструкции  оборудования индивидуальных тепловых пунктов с реализацией автоматического регулирования подачи теплоносителя, приготовления воды,  системы диспетчеризации параметров функционирования, монтаж оборудования АИТП в каждом из зданий.

Технические условия  для проектирования тепловых пунктов выданы АО «МТ» по запросам собственника каждого из объектов исходя из требований пункта 9 статьи 29 Федерального закона  от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому  с 01.01.2022 использование централизованных открытых систем теплоснабжении (горячего водоснабжения)  для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого  путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается.

Технические условия были выданы с учетом требований действовавшей в тот момент нормы пункта 9 статьи 29 Закона №190-ФЗ и не могли  им противоречить.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 438-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» пункт 9 статьи 29 был признан утратившим силу с 01.01.2022.

Согласно пункту 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений) (пункт 50 Правил).

Согласно пункту 44 Правил проект узла учета содержит:

а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;

б) план подключения потребителя к тепловой сети;

в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета;

г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;

д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета;

е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы);

ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;

з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя;

и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам;

л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета;

м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;

н) спецификацию применяемого оборудования и материалов.

Согласно пункту 51 Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

В целях исполнения обязательств по энергосервисным договорам, ООО «Кретус» заключило договор на проектирование  и поставку энергосберегающего оборудования с ООО «Данфосс».

Разработанная в соответствии с выданными техническими условиями  проектная документация на установку  погодного регулирования и узла приготовления для объекта МАДОУ «12 была направлена в адрес АО «МТ» 21.04.2022., при этом все проектные значения были  рассчитаны исходя из закрытой системы  водоснабжения.

Письмом от 25.05.2022 №1486 АО «МТ»  предоставило ООО «Данфосс» возможность  устранить ошибочные расчеты в обоих проектах (теплового пункта и прибора учета).

Письмом от 30.06.2022  ООО «Данфосс» уведомил  об устранении замечаний и добавлении документов в соответствии с требованиями Правил №1034.

Письмом от 14.07.2022 и 15.07.2022 со стороны ООО «Данфосс»  были направлены  пакеты документации по объектам МАДОУ №12, 24,27,9, 25,18,7.

Письмом от 19.07.2022 ООО «Кретус» потребовало немедленно согласовать проектную документацию и в течение двух дней направить  в его адрес сведения о согласовании.

Письмом от 21.07.2022 №1957 АО «МТ» направило замечания на проекты  для всех объектов, при этом указав, что  раздел проектной документации на установку нового узла учета тепловой энергии и теплоносителя будет согласован после согласования проектной документации н установку  всего автоматизированного теплового пункта в связи с необходимостью выполнения пункта 44 Правил №1034.

Суд считает, что требование АО “МТ” соотносится  с требованиями пункта 44 Правил №1034, поскольку помимо иной документации потребитель должен представить принципиальную схему теплового пункта с узлом учета;  план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;  электрические и монтажные схемы подключения приборов учета, расходы теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды. В данном случае   приборы учета  тепловой энергии устанавливались и рассчитывались не на существующие   системы теплопотребления  в МАДОУ, а на перспективную вновь разрабатываемую систему автоматизированного управления,  подключаемую  к существующей теплопотребляющей установке и оказывающей значительное влияние  на ее режимы работы, существенно изменяющие параметры потребления  тепловой энергии, то есть  для выполнения условий пункта 44 Правил №1034  необходимо  наличие согласованной проектной документации на новый  автоматизированный  узел управления  системой отопления, что и было сообщено заявителю в письме от 21.07.2022 №1957.

Обязанность согласования  проекта  реконструкции оборудования автоматизированного индивидуального теплового пункта и т.д с ресурсоснабжающей организацией вытекает из условий энергосервисных договоров (приложение №1 “Техническое задание”.

Суд считает верным довод ответчика и третьего лица о том, что каких либо нарушений сроков АО «МТ» не допустило, поскольку фактически документация была направлена  в его адрес 14.07.2022 и 15.07.2022, первоначальный проект, направленный на согласование касался только одного объекта МАДОУ №12, при этом проектная документация исходила из параметров  открытой системы водоснабжения. Доказательств того, что проекты являлись однотипными, в суд не представлено.

Возражений по изменению проектов  с учетом сохранения открытой системы в связи с отменой пункта 9 статьи 29 Закона №135-ФЗ  ООО «Кретус» не заявлял, напротив  в адрес теплоснабжающей организации поступили новые проекты.

При этом каких-либо нарушений АО «МТ» не допущено, поскольку муниципальным образованием было признано целесообразным сохранить указанную систему водоснабжения, а на сохранении прежних условий, заявитель не настаивал  и доказательств обратного в суд не представлено.

Также между заявителем и заказчиками  в рамках энергосервисных договоров были заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны пришли к необходимости изменить условия договоров и характеристик систем водоснабжения, что не может свидетельствовать  о злоупотреблении со стороны  АО «МТ», расценивать заключение таких соглашений как принуждение со стороны АО «МТ», в данном случае оснований не имеется. Учитывая изложенное доводы заявителя об отсутствии законодательного запрета на применение  проектной документации исходя из выданных условий применительно к закрытой системе теплоснабжения, в таких обстоятельствах не имеют значения.

В данном случае после направления замечаний письмом от 21.07.2022, заявитель недостатки проектной документации не устранил, при этом доказательств необоснованности предъявленных замечаний и соответствия документации пункту 44 Правил №1034, в суд не представлено.

У заявителя имелось достаточное количество времени для устранения недостатков и согласования проектной документации по условиям дополнительных соглашений, что им не отрицается, однако каких-либо действий Общество не предприняло.

Суд также не принимает довод заявителя о необоснованных требованиях в части указания реквизитов проектной документации.

Согласно  разделу №7  ГОСТ Р21.101-20 «Основные требования к проектной  и рабочей документации» в целях обеспечения  учета внесенных изменений в проектную документацию внесение изменений в реквизиты  изменяемой  проектной документации при внесении изменений и исправлений  является  обязательным.

Указанный ГОСТ устанавливает  основные требования  к проектной  и рабочей документации для строительства объектов различного назначения. Понятие строительства в стандарте включает в себя  строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт и техническое перевооружение объектов капитального строительства, то есть требования ГОСТа непосредственно относятся к рассматриваемому вопросу  по реконструкции  систем теплопотребления образовательных учреждений. Подобное требование исключает возможность использования проектной документации ранее выполненной с нарушениями в случае согласования направленной документации по старым реквизитам.

Согласно пункту 7.1.2 указанного ГОСТ  изменением документа , ранее переданного  заказчику  (то есть согласованного) является любое исправление, исключение или добавление  в него  каких-либо данных без исправления  изменения обозначения того документа. Обозначение  документов допускается  изменять только в случае, когда  разным документам ошибочно  присвоены одинаковые обозначения или в обозначении документа допущена ошибка.

Поскольку  исправление замечаний  АО «МТ» напрямую  влекло изменение расчетов, то согласно  следующему  пункту 7.1.3 ГОСТ, если изменение документа неприемлимо, то должен  быть выпущен новый документ с новым обозначением.

В ином случае, предъявление замечаний по уже измененному проекту, обозначенному старыми реквизитами, позволяет ссылаться на многократное  вынесение замечаний по проектной документации, поскольку при повторном  согласовании вероятна выдача замечаний уже  с внесенными исправлениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным вывод Управления об отсутствии в действиях АО «МТ» признаков злоупотребления доминирующим положением. Фактически несогласование проектной документации было вызвано не действиями, направленными на причинение ущерба заявителю, а вызвано несоблюдением самим заявителем правил оформления проектной документации и повторным направлением проектов с ошибками, в том числе в расчетах, которые он не устранил, что не может пониматься как злоупотребление со стороны заинтересованного лица.

Доказательства устранения недостатков проектной документации  в целях согласования проекта, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает несостоятельность доводов заявителя о злоупотреблении АО «МТ» своим доминирующим положением. Суд считает, что выполнение пункта 44 Правил №1034 сводится не только к представлению перечня документов, но и обязывает заявителя выполнять требования к непосредственному содержанию документов, выполнению правильных расчетов, проектных решений и т.п., учитывая, что устанавливаемое оборудование технически связано  с параметрами, задаваемыми  ресурсоснабжающей организации, в ином случае теряется смысл согласования такой проектной документации с такой  организацией.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина